Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Vaasan yliopiston tutkijat: uusiutuva energia riittäisi Suomelle

Se, että Suomi pärjää uusiutuvalla energialla, jos niin päättää, ja tämä tulee pitemmän päälle edullisimmaksi, ei enää ole pelkkä vihreiden väite.

Samaa uutisoi 13.4. Tekniikka- ja talous-lehden verkkoversio.

Valitettavasti tämä uutinen ei ollut tänään ilmestyneessä lehden printtiversiossa. En tiedä, eikö vain ehtinyt vai eikö lehti halunnut julkaista tällaista uutista juuri ennen vaaleja.

Verkkoversiossa lehti kuitenkin kertoo Vaasan yliopiston Levón-instituutin ja Vaasan energiainstituutin tutkijoiden saamista tuloksista. Tutkijat ennustavat 20-30 vuodessa radikaalia muutosta.

Kehittämispäällikkö Pekka Peura ja projektipäällikkö Timo Hyttinen sanovat, että "20–30 vuoden aikajänteellä syntyy uusi hajautettu struktuuri, joka perustuu kokonaan uusiutuviin energioihin, omalta alueelta peräisin oleviin resursseihin ja täydelliseen energiaomavaraisuuteen".

Vaasan yliopiston nettisivuilla löytyy tiedote tästä tutkimuksesta http://www.uwasa.fi/ajankohtaista/uutisia/tutkimuksen_mukaan_suomen_energian_tarve_voitaisiin_turvata_uusiutuvilla_energianlahteilla/

Tutkijoiden mukaan pelkästään bioenergian määrä ylittää energian tarpeen suuria asutuskeskuksia ja energiaintensiivistä teollisuutta lukuun ottamatta.

Kun mukaan lasketaan muut uusiutuvan energian varannot, tuuli- ja aurinkovoima sekä maaperään ja veteen sitoutuneet energiat, on energiaa yli tarpeen, tutkijat laskevat.

He pitävät alueen omiin energiavaroihin perustuvaa tuotantoa “kiistattomasti edullisimpana”.

Siirtymävaiheessa uusiutuva energia tarvitsee tukia. Mutta tukien varassa nykyisetkin energiajärjestelmät on alun perin luotu,

"Kyse ei kuitenkaan ole tukiautomaatista vaan rakenteen syntyvaiheesta. Historiallisesti tarkastellen koko energiasektori on syntynyt valtion rahoituksella. Uudet ratkaisut pitäisi saattaa tasavertaiseen asemaan", sanoo Pekka Peura.

Jo muutama vuoden ajan uudentyyppiset tahot ovat tuoneet esille sitä, että yhteiskunnat voivat tulevaisuudessa pyöriä uusiutuvan energian varassa ja että vihreät energiaratkaisut ovat jo isoa bisnestä.

Näitä ovat esimerkiksi Scientific American-lehti, konsulttitoimiston Pricewaterhouse Coopers ja McKinsey. Myös Tekniikka ja talous-lehdessä on jo usean vuoden ajan uutisoitu sitä, että uudet energiaratkaisut ovat kasvaneet isoksi bisnekseksi.

Aikaisemmin olen blogissani esitellyt vihreiden viime vuonna julkaisemaa “Vihreän kasvun mallia”, josta Oras Tynkkynen pari viikkoa sitten laati havainnollistuksen. Siinä hän laski miten monta Loviisan ydinreaktoria voitaisiin korvata toisaalta sähkön säästöllä toisaalta kotimaisella uusiutuvalla energialla.

Myös Suomen WWF on jo aikaisemmin teettänyt energia-alan tutkijoilla selvityksen, jossa päädytään siihen, että Suomi voi laskea päästöjä paljon virallisia tavoitteita nopeammin turvautumalla kotimaiseen uusiutuvaan energiaan ja energiatehokkuutta parantamalla.

Linkki WWF:n tutkimukseen tässä http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/wwf_alyenergia_raportti_20100503.pdf

Vihreän energian vallankumous on jo lähtenyt käyntiin. Sen näkee selvästi, jos katsoo tilastoja vuoden 2000 jälkeen Euroopassa käynnistetyistä uusista voimalaitoksista.

EU-maissa vuosina 2000-2010 eniten kasvoi sähköntuotanto maakaasulla, joka on fossiilisista puhtain, 118 192 megawattia. Seuraavina tulevat tuulivoima, joka kasvoi 75 226 MW ja aurinkosähkö 26 427 MW. Samana aikana ydinvoima väheni 7 594 MW ja kivihiilisähkön tuotantokapasiteetti 9 504 MW.

Vuonna 2009 sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa käynnistettiin uusiutuvaan energiaan perustuvaa sähköntuotantoa enemmän kuin fossiilisia ja ydinvoimaa yhteensä. Kiinasta tuli maailman suurin tuulivoimaan investoija. 

Viime vuonna Euroopassa aurinkosähkö kasvoi tuulivoimaa isommaksi uudessa sähköntuotannossa.

Fukushiman jälkeen liittokansleri Angela Merkel ilmoitti Saksan harkitsevan ydinvoimapolitiikkansa uudelleen ja sanoi, että ainoa rehellinen vastaus nyt on nopeuttaa siirtymistä uusiutuvaan energiaan, se on ainoa kestävä tulevaisuuden vaihtoehto.

Saksa on 2000-luvulla yli kaksinkertaistanut uusiutuviin lähteisiin perustuvan energiantuotantonsa. Kivihiilen käyttö on vähentynyt. Maasta on tullut yksi maailman teknologiajohtajista uusissa energiateknologioissa ja alalle on syntynyt yli 300 000 työpaikkaa.

Viime vuonna Saksa oli maailman toiseksi suurin vihreisiin energiamuotoihin investoija. Suurin oli Kiina ja kolmas oli USA.

Energiantuotannossa on jo käynnissä vastaavanlainen murros kuin tietotekniikassa on jo koettu. Kun aloitin tekniikan opintoni, tietokoneet olivat isoja ja maksoivat miljoonia. Nyt tietokone on tavallisen kansalaisen käyttöesine ja miljoonat ihmiset tuottavat sisältöä tietoverkkoihin.

Nyt sähköä tuotetaan pääasiassa keskitetysti. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua sähköverkot ovat älykkäitä, tuotantoyksiköt ovat sekä suuria että pieniä ja lukemattomat kuluttajat toimivat myös sähkön tuottajina. 

Jos Suomi nyt investoi 1900-luvun energiaratkaisuihin, kuten ydinvoimaan, se olisi yhtä viisasta kuin 20 vuotta sitten olisi ollut investoida lankapuhelintehtaaseen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän mattisironen kuva
Matti Sironen

Kamelinlannan ja turpeen polttelu on 2000-luvun energiantuotantoa, thoriumiin perustuvat breeder-reaktorit ovat 1900-luvun energiantuotantoa. Jokin ei nyt täsmää. Paitsi ehkä jos on sitoutunut jonkinlaiseen Linkolalaiseen tavoitteeseen ihmiskunnan hitaasta taantumisesta kerääjä/metsästäjä-yhteiskuntaan?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Toriumiin perustuvia hyötöreaktoreita (eli breeder-reaktoreita) ei vielä ole missään, ne ovat vasta visioita. Sen sijaan ne teknologiat, joilla kyetään rakentamaan uusiutuvan energian varassa toimiva yhteiskunta, ovat kaikki jo olemassa ja toimivia.

Samuel Virkiö

Mistä säätövoima, jos lisätään aurinko- ja tuulisähköä?

Kävisikö Vuotos?

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Mitä te Vihreät pyörittelette noita lukujanne energian tuotosta, kun valtiolla ei ole vaikutusmahdollisuutta. Kyllähän kaikkeen panostettaisiin, jos olisi rahaa. Hitler löysi rahaa tehdä kaikki armeijansa vaikka maa oli mitä syvimmässä lamassa. Tiedättekö miten hän sen teki? Sitä ei meinaa kerrottu lukiossa, paitsi mainittiin infrastruktuuriprojekteina. Mutta kukaan ei koskaan sanonut mistä Hitler sai rahat kaikkeen. Hän keksi, että unohtaa pankit ja painaa itse. Ja yllätys on suuri, kun Abraham Lincoln teki sisällissodassa samoin, kuten myös alkuperäiset siirtolaiset amerikkaan tultuansa (jonka britit kielsi heti, koska silloin he eivät olleet velkaa Bank of Englandille). Jos nyt ihan aluksi opettelisi miten raha toimii, tekisi sen oman markan ja luotottaisi ihan itse itsensä ja lakkaisi vinkumasta siitä, miten pääoma menee ja tekee mitä se tykkää. Tottakai se tekee, kun te ette hallitse sitä.

Pankit luovat ja lainaavat kaiken rahan maailmaan tyhjästä, myös sen rahan mitä valtio käyttää, kuten myös yksityisen investointirahan. Koska korkorahaa ei luoda, niin tämä johtaa talouskasvun tarpeeseen ja kasvavaan luotonantoon, rahakantaan ja sisäänrakennettuun mekanismiin mennä konkurssiin. Et pysty elämään tuulivoimasta tuetta. Vain tehokkaimmat ratkaisut selviävät tässä talousmallissa, ja se ei ota kantaa siihen, kuinka paljon ympäristöä käytetään, vaan siihen miten paljon saadaan irti milläkin euromäärällä per kvartaali. Pistäkää mieleen, kirjoittakaa ylös johonkin paperille.

Jos sen sijaan valtio lakkaisi lainaamasta rahaa, ja tekisi itse tyhjästä vain markkoja ja teettäisi niillä markoilla kaikki merkittävät työt kuten tiet, tuulivoimalat ja koulut, niin se voisi saada enemmän aikaan, ja ilman yhtään korkotuottoa rikkaille sijoittajille. Työttömiä ei ole yhtään ja kenenkään ei tarvitse tehdä huonolla palkalla töitä, jonka tarpeellisuuskin on kyseenalaista. Valtio hallinnoisi tällöin rahan määrää kierrossa keräämällä veroja, tai kansallisen pankin kautta keräten korkoa lainoista, mitä se olisi luonut. Vaikka rahaa tässäkin luodaan tyhjästä kuten nykyäänkin, niin rahan kontrolli on valtiolla, ja kaiken rahan olemassaolosta ei peritä mitään yksityistä tuottoa. Valtiolla pitäisi olla demokratian mandaatti luoda itsenäisesti pelimerkkiä käskyttääkseen porukkaa tekemään niitä asioita, mitä varten se hallitus on pykätty pystyyn alunperinkin. Muutenhan me voisimme tyytyväisesti elää pankkien ja rikkaiden oligarkiassa ilman valtiota kokonaan.

Mutta toki olisihan se nyt liikaa vaatia paradigman muutosta joltain hikisiltä vihreiltä. Mutta vaikka me elettäisiinkin vielä ikuisen kasvun aikaakin, niin miksi Vihreät ei edes yritä politiikalla parantaa taloutta saadakseen näitä energiajuttuja kannattamaan. Sitä ollaan etunenässä myymässä kaikkea Destiasta Altiaan pois, saadakseen vain jotain marginaalisia asioita vaalikautensa aikana tehtyä, kuitenkin tuhoten tulevaisuuden taloutta merkittävästi. Pitäisi osata sisäistää, että yksityistäminen tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tuotot eivät ole kansallisia, vaan yksityisiä. Jos me myytiin Digita, niin me maksetaan nyt TV-lupien mukana Texas Pacific Groupin tuottoja kauas ulkomaille siitä, että keskenämme katseltiin telkkaria. Mitään monopoleja (mitä Destiakin vähän on) ei kannata todellakaan myydä.

Tuolla on porukkaa passissa odottamassa, että tehdään jotain. Ne menee mol.fi niin ei siellä lue, että tuu tekee tekojärviä ja tuulivoimaa, että nyt oikein mennään eikä meinata, asumiset ja kaikki järkätään. Sen sijaan siellä on jotain aku ankan lehtimyyntiä ja juomapulloautomaattien täyttämistä.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

"Hikisten vihreiden" sijaan voisit suunnata kiukkusi esim konsulttitoimistoihin McKinsey ja Pricewaterhouse Coopers, joiden tekemien laskelmien mukaan koko Euroopan kaiken sähkön tuottaminen uusiutuvalla energialla ei tulisi kalliimmaksi kuin fossiilisiin ja ydinvoimaan turvautuminen.
Fossiilienergian, etenkin öljyn, hinta on nousussa. Uraanivarojen niuketessa myös niistä tulee pula, YK:n atomienergiajärjestö IAEA sanoo että nykykäytöllä maailman tunnetut uraanivarat riittävät 50-70 vuodeksi.

Uusiutuvaa energiaa hyödyntävän tekniikan hinnat ovat laskeneet laitteiden yleistyessä, aivan samaan tapaan kuin tietokoneiden ja kännyköiden. Sama tulee jatkumaan. Aurinkösähköinvestointien räjähdysmäinen kasvu muutamana viime vuonna johtuu juuri laitteiden hinnan halpenemisesta.

Uusiutuvan energian edelläkävijämaa Euroopassa on Saksa ja aina puhuttaessa EUn talouskriisistä muistetaan mainita, että Saksan talous on kunnossa ja kilpailukykyinen.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Seuraavaksi kauppaat varmaan tuuli- ja aurinkosähkön erotinta.

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

Jos näihin uutisiin suhtautuu kriittisesti, päätyy toisenlaiseen tulkintaan:

http://passiiviidentiteetti.blogspot.com/2011/04/k...

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Ydinvoimaa voisi pitää vanhanaikaisena korkeintaan siitä syystä, että ympäristöliikkeiden onnistuneen pelottelun seurauksena teknologian kehitys on luvattomasti hidastunut. Nykyään kaikki "tietävät" että ydinvoima on kaikkein vaarallisin sähköntuotantomuoto.

Energiakeskustelu on surullista, koska se on politiikkaa. Politiikka taas perustuu uskomuksiin ja ideologioihin valitettavan usein. Luonnon ja varsinkin ihmisen kannalta tähän faktoja väistelevään leikkikeskusteluun ei olisi enää varaa, aika alkaa loppua kesken.

Toimituksen poiminnat