Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Vihreillä keinoilla säästöä ja sähköä monen Loviisan ydinreaktorin verran

Mainio Oras Tynkkynen on tehnyt hienon havainnollisen laskelman siitä, miten Suomessa voitaisiin modernien vihreiden ratkaisujen avulla toisaalta säästää sähköä, toisaalta tuottaa sähköä useita Loviisan ydinreaktoreita vastaava määrä.

http://www.vihreat.fi/files/liitto/MISTÄ_VAIHTOEHTOJA_YDINVOIMALLE_OT_2011.pdf

Oras käyttää mittayksikkönä "Loviisan ydinreaktoria", tai sen puolikasta tai neljännestä.

Yksi "Loviisan reaktorin puolikas" voitaisiin säästää, jos 20 % sähkölämmitystaloista siirtyisi pelletteihin. Yksi neljännes säästyisi tekemällä perusteelliset energiaremontit 20 %:ssa sähkölämmitystaloista. Toinen neljännes säästyisi, jos 40 %:iin sähkölämmitystaloista asennettaisiin ilmalämpöpumput. Yhteensä tuli yksi Loviisan reaktori.

Puolikas Loviisan reaktoria säästyisi, jos toimistoissa ja palveluissa investoidaan energiatehokkaisiin toimisto- ja kylmälaitteisiin sekä energiapiheihin sähkömoottoreihin. Kokonainen Loviisan reaktori säästyisi, jos teollisuuden sähkömoottorit vaihdettaisiin energiatehokkaisiin sellaisiin ja käytettäisiin taajuusmuuttajia.

Yhden reaktorin verran tuotettaisiin sähköä rakentamalla 400 modernia tuulivoimalaa. Toisen reaktorin verran saataisiin rakentamalla neljä uutta isoa biovoimalaa.

Biokaasua, biojätteitä, lietteitä ja peltobiomassaa hyödyntämällä saataisiin sähköä puolikkaan reaktorin verran. Olemassaolevien voimalaitosten hyötysuhdetta parantavilla ja rakennusastetta nostavilla investoinneilla saataisiin yhden reaktorin verran. (Rakennusaste tarkoittaa sähkön ja lämmön tuotannon suhdetta näitä molempia tuottavassa laitoksessa.)

Yksi reaktori korvattaisiin kotien energiapiheillä laitteilla, pienillä biovoimaloilla sekä korvaamalla hiili maakaasulla (jolloin rakennusastetta voidaan nostaa)

Saksa on Fukushiman jälkeen nopeuttamassa ydinvoiman alasajoaikataulua. Myös Italia, Sveitsi ja Kiina ovat arvioimassa ydinvoimaohjelmiaan uudelleen.

Ei Suomeakaan mikään luonnonvoima pakota panemaan miljardeja uusiin ydinvoimaloihin. Turvallisempia vaihtoehtoja on.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Juhani Putkinen

Tiedoksi, että sähköä TÄYTYY tuottaa vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan - siinä ei stalinistinen suunnitelmatalous pelaa.

Ydinvoima on ympäristöystävällistä, halpaa, eikä tarvitse tukiaisia.

Suomeen TÄYTYY rakentaa runsaasti uutta ydinvoimaa, että voidaan ajaa alas tappavan saastuttavaa polttamiseen (turpeen, kivihiilen, hakkeen, pellettien, öljyn) perustuvaa energiantuotantoa.

Mitä enemmän tuulivoimaa Suomeen rakennetaan sitä kalliimpaa sähkö on ja sitä heikompi on Suomen kilpailukyky. Heikko kilpailukyky tarkoittaa heikkoa elämisen laatua - jota stalinistit tietenkin haluavatkin. Suomalaisten enemmistö sen sijaan EI.

Touko Apajalahti

Joku voisi myös väittää, että maailmassa sähköä kulutetaan sen verran kuin sitä tuotetaan. Mitä enemmän sitä tuotetaan, sitä enemmän sitä kulutetaan ja sitä enemmän lopulta syntyy ympäristölle haittoja.

Euroopassa päästöjä säädellään päästökaupalla. Päästökaupassa sallittavien päästöjen määrälle asetetaan kiintiö ja sitä enempää päästöjä ei sallita. Eli näin ollen ydinvoiman rakentaminen päästökauppa-alueelle ei vähennä päästöjä vaan laskee päästökiintiön hintaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

...täällähän tämä Juhani latelee samoja spammejaan - moneskohan kerta? - kuin puppugeneraattori ikään - eikä omalla blogillaan kestä yhtäkään vasta-argumenttia - varsin "mututieteellistä"...

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Sähköä täytyy tuottaa saman verran kuin sitä kulutetaan, mutta modernilla tekniikalla osaa kulutuksesta voidaan ohjata ajankohtiin, jolloin sähkö tuotetaan halvemmalla ja pienemmillä päästöillä.
Saksalainen Handelsblatt kirjoittaa 24.3., että pahimman ydinvoimaonnettomuuden kustannukset Saksassa olisivat 5000 mrd euroa, kaksi kertaa Saksan kansantuote. Jos ydinvoimayhtiöiden pitäisi - kuten yleensä yritysten pitää - ottaa vakuutus pahimman mahdollisen onnettomuuden varalta, vuotuiset vakuutusmaksut nousisivat miljardeihin ja ydinvoiman kannattavuus loppuisi siihen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Jos ja jos. Jos energia tulisi ilmaiseksi, niin kukaan ei satsaisi säästöön. Jos remontit olisivat ilmaisia kaikki niitä tekisivät, mutta kun ongelma on siinä, että paskalain mukaiset vempeleet jäivät juuri tekemättä, koska ihmisillä ei ole rahaa.

Mistä raha tulisi nyt noihin energiaremontteihin? mainio Oras voisi vastata, jos osaa.

Torbjörn Liimatainen

Suomi ei laita ydinvoimaloihin yhtään miljardia vaan yritykset rahoittavat ne. Sen sijaan tuulivoima maksaisi myös suomalaisille veronmaksajille satoja miljoonia vuodessa syöttötariffien muodossa.

Raoul Konnos

Herranjestas, mitä viherpiiperrystä. Onneksi vihreät eivät ole seuraavassa hallituksessa.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Pelletit = miltei yhtä pahoja Hiilidioksidimyllyjä kuin hiilivoimalat
Ilmalämpöpumput = Ei toimi yli -20c pakkasissa, eli ei tuota ollenkaan lämpöä 2/3 suomen talvista
Maakaasu = eli lisää hankintoja venäjältä?

Paras tapa vähentää suomen "aiheuttamia" päästöjä on ensiksi pyrkiä energiaitsenäisyyteen. Eli omatuottama sähkö käytetään Suomessa ja lakataan ostamasta sitä "likasempaa" sähköä venäjän tsernobyl-tyypin voimaloista joiden sähköntuonti suomeen on lähes yhtä suuri kuin Suomen itsensä tuottama sähkö.

Kolmasosa Suomen käyttämästä sähköstä tulee purukumipaikkojen ylläpitämiltä tsernobyl-voimaloilta samalla kun suomen modernien ydinvoimaloiden tuottama sähkö myydään suomen ulkopuolelle.

Raoul Konnos

Vaihtoehtona Oraksen ohjelmallehan on toisen vihreiden ideologin, Pertti Linkolan visio. Ei muuta kun puuhella ainoaksi lämmönlähteeksi, ja jos kaikki kansalaiset eivät sillä pärjää, niin harvennushakkuuhan on vain suotavaa kylmän vyöhykkeen korkean hiilijalanjäljen omaavalle suomalaiselle.

Mikko Mäkinen

Tuulimyllyt kuluttavat sähköä talvipakkasella enemmän kuin tuottavat. Pari keskisuurta perinteistä voimalaa tarvitaan pitämään ne 400 vispilää lämpiminä talvella.

Ja kylmät pakkastalvet ovat osa normaalia ilmastoamme, joka ei valitettavasti lämpene. Ja toimimattomien tuulivoimaloiden tarvitsemat syöttötariffit nostavat sähkön kuluttajahintaa sekä vääristävät kilpailua.

Miksihän Suomen nykyisten tuulivoimaloiden tuotannosta ei ole julkisuudessa reaaliaikaista tietoa? No kukas tuottamattomuuttaan haluaisi mainostaa?

Arto Lauri

- Voisiko Heidi Hautala alkaa viedä lakialoitetta, jonka mukaan totaalisesti verojaan maksamattomat ydinenergiarikolliset TVO, Posivat, Fennovoimat maksaisivat viimein verojaan kuten kaiki muut EKO- energiantuottajat pakotetaan! TVO:n mankkalavaltiotukiaiset ja ties mitkä suunnattomat uraanijätteitten valtion tukiaiset ja ydinvoiimaloioden purkuverotukiaiset kaatavat valtiotaloutemme!

- Voisiko Hautala myös käynnistää tutkimukset siitä mikä räjäytti 12kpl Japanin ydinvoimaloita sarjassa. Eli aiempi 3,5% U-235 polttoaine on korvannut hengenvaarallinen 1000- kertaa vanhaa uraanipolttoainetta tappavampi 5,5% OL- 3 tyyppinen MOX- plutoniumpolttoaine. Tällöin vanhempi 20 GWd/tU arvoinen uraanin polttolimitti on ujutettu 2-3 kertaiseksi. Sillä seurauksella, että aiempi 2MW/ uraanitonnin jälkisäteilyenergia on kohonnut 6 MW/ uraanitonnin kolminkertaistuksinsa.

Näin esim. TVO:n ydinvoimaloitten kaikkein keskeisimmät vetvellien ja draivellien hätähöyrylauhdutinten tilavuusvolyymit alitetaan 3- kertaisesti. Japanissa tämän takia höyry ajettiin pakosta liikaa tuotettuna ulos. Sen takia reaktorien suojakuoret systemaattisesti räjähti nähdysti. Nyt tätä t a p p a j a tyylistä ajotapaa pitää polttoaineita jopa 5v reaktoreissa on käytössä maamme kaikissa, ainakin TVO:n voimaloissa. OL- 3 hengenvaaralliseen epävakaan palamalimitin reaktoriin aiotaan ajaa tätä Ranskan plutonium MOX polttoainetta. OL- 3 laitoksen startti ON estettävä välittömästi!

Esa Mattila

Edellisessä viestissäsi toiseen ketjuun kerroit, että ydincvoimaloita olisi Japanissa tuhoutunut 27kpl. Nyt sitten 12 olisi räjähtänyt. Koita päättää edes oma kantasi.

Todellisuudessa 11 reaktoria sulkeutui automaattisesti. Ainoastaan Fukushimassa on ollut ongelmia sen jälkeen eikä sielläkään ole kukaan kuollut säteilyyn. Onagawassa ihmiset ovat hakeutuneet telttaleiriin ydinvoimalan tontille, koska se on kaupungin ainoa paikka, jossa on sähköä...

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Vain kuolemillako on merkitystä? Eikö sillä ole merkitystä, että 35 miljoonan asukkaan Tokion juomavedessä on radioaktiivista jodia ja myös laajan alueen pelloilla on fukushiman reaktoreista peräisin olevia radioaktiivisia aineita? Fukushimasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita on löydetty jo Euroopastakin.

Raoul Konnos

Yksi suomalainen varainhoitoyhtiö kehui muutama viikko sitten lehtiartikkelissa keränneensä 100m€ tuulimyllyprojektiinsa sijoittajilta. Sijoittajat lähtivät tietysti mukaan, kun syöttötariffi takaa tuoton projektille, joka olisi muuten ollut riskipitoisuudessaan täysin mahdoton toteuttaa yksityisin varoin.

Projektissa on kuitenkin sellainen mutta, että saas nähdä saavatko riittävästi lupia noilla härveleille kunnista asukkaiden vastustuksen vuoksi. Saavat varmaan hakea paikkoja niille kissojen ja koirien kanssa.

Järkee vai ei?

Arto Lauri

Todellisuudessa tuulivoimalat pyörittävät 2/3 energiastaan j u u r i silloin kuntarvitaan. Eli kuta enemmän. Mitä kovempi kylmä tuuli taloja jäähdyttää.

Toisaalta ydinvoimalat eivät tuota säätökyvyttöminä wattiakaan lisää kuhn ilmat kylmenee. Eli ydinsähköllä EI lämmitetä tunnetusti tönön tönöä. Sama nettimiliiseille kuvina.
http://kuvaton.com/k/Yjpl.jpg

Esa Mattila

Missäs on kuvan tiedoille lähteet?

Ydinvoimalaa ei ole pakko käyttää täydellä teholla koko ajan. Kun puhutaan ydinvoimalan nimellistehosta tarkoitetaan sen maksimissaan tuottamaa määrää energiaa. Laitosta voidaan ajaa vähemmillä tehoilla, jolloin sähköntuotanto tietysti vähenee.

Tuulivoimaa taas ei voida lisätä tarpeen mukaan vaan sen tuotanto on riippuvainen luonnonoloista, joihin emme voi vaikuttaa.

Jarkko Lammi

oraksella oli ihan kivoja juttuja, itsestään selviä ja tulossa kunhan kustannukset laskevat oikealle tasolle.

kirjoittaja on päättämässä meidän asioistamme siellä brysselissä, eli tietoa luulisi olevan. siksipä kysyisinkin häneltä, mihin ovat unohtuneet yhteistilaukset ? kristillisdemokraattien energiaohjelmassa oli kohta, jossa mainittiin yhteistilaukset. valtio voisi kilpailuttaa esim. 200.000 kpl pellettitakan tilauksen, jolloin hinta putoaisi mukavasti,ja suuresta määrästä johtuen huolto ja asennus ym. tulisi hoidettua jouhevasti.

vielä parempi olisi, jos muutkin eu-maat ottaisivat osaa tilaukseen. 10 milj. pellettitakkaa saa varmasti vielä halvemmalla....

pelletti on logistisesti mukava,tasalaatuinen ja klapeja puhtaammin palava biopolttoaine.samalla kun kilpailutetaan, kannattaa antaa "kilpailijoille" vähän aikaa kehitellä tuotteitaan.jokuhan voi keksiä tuotteen, joka peittoaa pellettitakan mennen tullen. lisävarusteena voisi heti alkuun olla aurinkokeräimet kesäaikaa varten.kevät ja syksyaikaa varten pitäisi sitten vissiinkin olla lämpöpumppu (taisi mennä hifistelyksi)

kd-idea vähentää suomen huipputehon tarvetta kovilla pakkasilla yhden ydinvoimalan verran.....

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Yhteistilaukset on hyvä ajatus.

Juhani Piri

Geotermisiä voimalaitoksia (sähkö + lämmitys).
Lisäksi hajautettuja järjestelmiä.

Näin poistuu tarve ydinvoimasta, kivihiilestä, turpeesta yms.

Geotermistä energiaa on joka maankolkassa. Toisissa paikoissa pinnassa ja toisissa syvemmällä, mutta energiaa on käytännössä loputtomaasti!

Lainaus wikipediasta:

"2006 vuoden MITin raportti geotermisestä energiasta kertoi, että 13 000 zetajoulea energiaa on tällä hetkellä saatavilla maassa, josta 2 000 ZJ:a voidaan ottaa käyttöön parannetulla teknologialla. Kaikkien maapallon valtioiden yhteinen energian kulutus on noin 0,5 zetajoulea, joten tällä metodilla ihmisten energian käyttö pystyttäisiin turvaamaan seuraavat 4000 vuotta. Maan lämmöntuotanto uusiutuu jatkuvasti, eli tämä energian muoto on käytännössä rajaton."

Oma puheenvuoroni (sisältää myös linkkejä aiheeseen):
http://jpiri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/65813-uusi-e...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Oras Tynkkynen on tehnyt laskelmat helpoimman kautta eli jos tehdään sitä niin saadaan tätä. On mielenkiintoista nähdä laskelmat kustannuksista ja ehkäpä jopa siitä kuka ne maksaa. Kaikki nuo muutokset vievät hirvittävästi rahaa. Ainakin vähäisinkin energiaintensiivinen teollisuus (Rautaruukki, paperitehtaat ja jne) häviävät Suomesta. Milläköhän me elämme, kun Suomi on saari ja täysin riippuvainen merikuljetuksista?

Muuten oletko ollut tekemässä EU:ssa direktiiviä, joka määrää laivojen vähentämään rikkipäästöjään? Taitaapa jo tuo nostaa rahtikustannuksia niin paljon, että Suomesta loppuu monelta leipä.

Toisaalta vihreiden elinkeinopolitiikka on kelvotonta eli vain tukea tuen päälle. Mistä rahat? Mutta mitä emme tekisi koko maailman pelastamiseksi. Tosin me suomalaiset teemme teidän meidän edustajiemme välityksellä valtavan hiilijalanjäljen lentoineen kautta koko maapallon.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Olkiluodon kolmosvoimalan hinta on jo yli 2-kertaistunut alkuperäisestä, samoin aikataulu.
Laivarikkidirektiivi josta puhut ei ole vielä edes käsiteltävänä, jos siis puhut siitä, jolla laivapolttoaineen rikkipitoisuutta alennetaan 0,1 %:iin mitä Elinkeinoelämän keskusliitto vastustaa. Olen ollut säätämässä Itämeren, Pohameren ja Englannin kanaalin laivojen polttoaineelle rikkirajaa 1,5 % ja sitä vastaan eivät laivayhtiötkään protestoineet, ei myöskään teollisuus.

Arto Lauri

Todellisuudessa Ranskan säätökyvyttömiä ydinvoimaloitten sähköverkkoa on ollut pakko jo vuosia sättä. Niin ainoalla 100% säätöenergialla, eli saksalaisilla tuulivoimaloilla. Niillä kun lapakulmasäädöin ja taajuusmuuttajalla on 0-100% säätötaso ja ilmainen polttoaine otettavissa käyttöön milloin halutaan.

Ranska on k o v a s t i innostunutkin tuulivoimaansa juuri tämän piirteen niistä havaittuaan. Koska säätösähkö on juuri näin monta kertaa arvokkaampaa kuin säätökyvytön ydinvoima.

K Veikko

Kuinka monta uutta reaktoria tarvitaan, jotta niiden ansaitsemalla voitolla kansantalous voi rahoittaa nuo kaikki hyvää tarkoittavat investoinnit?

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

Jos nyt laskin oikein, Tynkkynen säästi juuri viisi Loviisan reaktoria, mikä tekee noin 17 TWh. Se on alle 6% Suomen energiankulutuksesta. Mistä loput 94% otetaan? Okei, 28% tulee uusiutuvista jo nyt, siis mistä puuttuvat 66% otetaan?

Bio- ja tuulienergia eivät ole ydinenergiaa turvallisempia. Paljonpuhuva kuva tämän tutkimuksen sivulla 7.

http://manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/strona_konferencja...

Tämä on yksi epämiellyttävä totuus. Onko ydinvoiman vastustus todella syynä ilmastokriisiin:

http://wp.me/pbZwh-OF

Siltä näyttää.

Jari Vuorinen

Noihin kaikkiin sisältyy omat riskinsä.(esim.jostain biokaasuvoimasta tai litevoimalasta karkaa bakteeri).

Tuulivoiman käyttö muuttaa koko maailman ilmastomallia.Roottorit aiheuttavat ilmastoon pyörteilyä,jollaiseen luonto ei ole sopeutunut tai jollaista se ei ole noudattanut.

Eikö sitä jo voi uskoa :EI ole mitään vihreää.Ainoo mikä on vihreetä,on perunan varret.Loppu säteilee.

Jari Vuorinen

Tuo väittämäni tuulen uudenlaisesta pyörteilystä ilmastossa tuulivoiman käytön seurauksena on oma väittämäni.

Häiriöitä tulee ilmastomalliin tuulivoimasta.Sanotaanko näin kauniisti,että jonain kauniina päivänä Kiinassa voi sataa sitä paskaa ihan oikeesti kun tuulet suuttuvat.Sanoi vihreä intiaani.UGH !Olen puhunut.

Käyttäjän ylepola kuva
Sakari "Ykä" Lepola

No tässäpä jakoon kokemuspohjaista tietoa asiasta:
Suurehko ja uudehko omakotitalo, lämmöneristeiden laskennallinen u-arvo 0,19 eli alittaa selvästi vuosituhannen vaihteen määräykset. Lämmityslaitteiston sydämenä on 2,5 m3 vesisäiliö, johon voi varata lämpöä monella tavalla. Taloa aluksi lämmitetty sähköllä, sähköteho yhteensä 12kW säiliön kyljessä. Vuonna 2004 lisätty järjestelmään kiinteän polttoaineen kattila, jolla poltettu etupäässä halkoa, rakennusjätettä yms. kovimpien pakkasten aikoihin vähän sen mukaan, millainen talvi on ollut yhteensä 10-20 m3/a. Vuonna 2006 lisätty järjestelmään ensimmäisten joukossa ilma-vesipumppu, jonka ottoteho 3kW ja cop-arvo 3. Sen pitäisi siis antaa 9kW sähkötehoa vastaavan määrän lämpöä optimiolosuhteissa.

Entä säästöt? Alkuperäiseen systeemiin verrattuna säästö yhteensä selvästi alle 20%, joinakin talvina jopa vain n. 10%. Syyt: En tiedä, pitäisi olla kehittyneemmät mittausmenetelmät. Voin vain arvailla, että noiden lämpöpumppujen todelliset antotehot ovat aika vaatimattomia sitten kun pakkanen menee yli kymmenen asteen. Sen olen havainnut itsekin ja sen myös todisti Tekniikan Maailman Rakennusmaailman testi, että -15C rajan saavuttamisen jälkeen pumppu kannattaa laittaa pois päältä. Antoteho = ottoteho ja ainoaksi saldoksi jää laitteen kuluminen. Toki säästöä syntyy runsaasti, jos polttaa halkoa. Mutta kuka on päivällä polttamassa? Nuo pellettilaitteet, jollainen minunkin kattilaani voitaisiin asentaa ovat herättäneet sangen ristiriitaista keskustelua. Toisilla ne toimivat todella heikosti, joka päivä pitää huoltaa. Yksi ystäväni kertoo, että hän puhdistaa laitteiston 2 kertaa vuodessa ja väliajan se toimii kuin unelma. Kun kysyn, mihin tuhka menee hän vastaa "taivaalle kai". Tätäkö te vihreät haluatte?

Raoul Konnos

Kuulostaa juuri siltä mitä vihreät haluavat: mahdollisimman monimutkainen ja kallis laitteisto kyseenalaisin tuloksin sekä energiansäästön että luonnonsuojelun suhteen.

Itse asensin ilmalämpöpumpun suorasähkölämmitteiseen ok-taloon viime kesänä, mutta eihän sitä uskaltanut pitää paukkupakkasilla päällä. Viime syksynä ja nyt keväällä olen käyttänyt pelkästään ko. pumppua yläkerran lämmitykseen. Odotan innolla tasauslaskua, mutta voisin melkein jo arvata, että viilennys viime kesänä ja kova talvi tekivät koko operaation täysin turhaksi. Onneksi siitä sai sentään verovähennystä, muuten olisi jäänyt koko härveli laittamatta.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Maalämpöpumppu (jollainen minun tralossani on) onkin sähkön säästön kannalta paljon parempi kuin ilmalämpöpumppu. Ilmalämpöpumpun etu on että se on halpa ja helpompi asentaa. Puoluettomia testituloksia eri valmistajien malleista tarvittaisiin.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Reaalimaailmassa täytyy ehdotuksessa olla kaksi asiaa. Ehdotus ja mitä se maksaa. Muuten se on ajanhukkaa ja lässytystä. Tästä puuttuu se toinen puoli.

Maailma ja talous alkoi mennä pieleen silloin kuin kaikenlaiset poliittiset valtiotieteilijät ja muut alkoi tehdä ilman koulutusta ja ymmärrystä insinöörien ja ekonomien hommia.

Ihan analogiana en haluaisi, että poliittisella huutoäänestyksellä valittu poliitikko kelpuutettaisiin kirurkiksi sairaalaan. Poliittinen todellisuus on pahkasikaa kauheampaa. Saadaan Suomi ja koko EU nurin.

Ongelmana on, että kaikenlaiset 'wannabe-älymystöä' tynkkyset heittelevät ajatuspäästöjään, joita aletaan oikeasti toteuttaa suurella kiihkolla. Siis ennen kuin mietitty loppuun asti ja käytetty koulutettua älyä ja kaupunkilaisjärkeä. Pelkkä musta-tuntuu, intuitio ja maalaisjärki eivät riitä. Eikä pelkkä valtsikka. Esim. 'simuloitu' mitä pitää tehdä ja mitä ja kuka sen maksaa ihan case-pohjalta. Esim. Ne ilmalämpöpumput eivät toimi kovilla pakkasilla ja tynkkysen 25 % säästöä ei ole reaalimaailmassa helmikuussa. Se on vain tynkkysten pääkopissa ja teoreettisissa malleissa ja utopiassa. Muuten jokaisella olisi jo ilmalämpöpumput rahallisessa ja reaalimaailmassa.

Tässäkin Tynkkysen mallissa sälytetään kaikki suuret investoinnit tavalliselle kuluttajalle. Pox ja omakotitalon omistaja saa 20 000-150 000 remonttilaskun vaihtaa sähköpatterit vesiputkiin ja saa maksaa energiasta +20 % lisää. Eli purkaa ja kasata koko talo sisältä n 1 v aikana ja asua muualla. Mm. piikata ja valaa lattiaan lämpöputket, klinkkeröidä ja parketoida. Ja tässä leikataan valtion kilpailukykyä ja kurjistetaan taviksen arkea tai ajetaan konkurssiin.

Energiaa pitää vaan tuottaa sen verran kuin sitä kulutetaan. Se on kysynnän ja tarjonnan laki. Tuo 'ruuhkahuippujen' leikkaaminen on kusetusta ajaa omia tuulimyllyjä ja ajaa sota-aikaisia sähkökatkoja ja säännöstelyä. Helmikuun ajan jatkuvaa ruuhkakulutusta ei voi siirtää toukokuulle.

Tammi-helmikuussa tarvitaan nyt noin 12 GW, piste. Sitä ei saada tuotetuksi utopialla ja tuulimyllyillä, eikä 900 Meuron uusilla sähkömittareilla. Helpottaa kauheesti laskelmia kun muuttaa laskelmien lähtöäarvoa 12 GW vaikka 8 GW. Keiden 1 miljoonan talot pannaan helmikuuksi kylmiksi ?

Energia on myös elintasoa ja rahaa. On ihan suora korrelaatio laskettavissa eri rikkaissa valtioissa. Lisäksi Suomessa energia on elinehto- me kuollaan ilman lämmitystä. Keiden elintasoa tynkkyset haluavat laskea 25 % ? Vai poistetaanko ihmiset ?

Yksi konkreettinen ratkaisu on lopettaa kaiken suojelu ja purkaa 'museorakennukset' ja rakentaa modernit matalaenergiatalot. Pahimmat energiahukat ovat mm. Helsingin vanhat kerrostalot, joissa mm. vihreät pesiytyy. Ne kuluttavat esim. 4-kertaa enemmän kuin matalaenergiaomakotitalo. Oikea vihreä paradoksi ja häpeä. 'Tee niin kuin sanon- älä niin kuin minä'. Olisi puskutraktoreille töitä.

Toinen konkreettinen ehdotus (Kanerva-malli)on ajaa se huojuva roskasähkö erilliseen huojuvaan (tasavirta?)verkkoon. Sitä voi käyttää lämmitykseen, lataukseen jne. Eikä säätöenergiaa tai akustoja tai patoja tarvita.

Tuo pientuotanto ja omatuotanto taas on puppua. Vähän kuin polkisi fillarilla sähköä valtakunnanverkkoon kun tarvitaan voimalaitos. Tai korvaisi veturin riittävällä määrällä fillareita. Se ei toimi missään ja saastuttaisi ja olisi epäluotettavaa, amatööritoimintaa. Pientuulimyllyt seisovat rikkinäisinä globaalisti. Osaa valaistaan ydinsähköllä öisin. Ja oikeasti ekologinen eläminen ja kierrätys ja sellainen on mahdollista lähinnä haja-asutusseudulla eikä kaupungissa, johon ihmisiä ajetaan suuren 'joukkoliikennekiiman' varjolla. Vaikka piendieselauto (3 l/100km) on bussia ekologisempi Suomessa ( 55 l /100km x 2) [2=pidempimatka/tyhjänäajokorjaus] muualla kuin Hgissä.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Vihreät ovat kylläkin ajaneet myös erilaisia porkkanoita, tukia ja verohelpotuksia niille, jotka investoivat sähköä säästäviin ratkaisuihin. Nämä investoinnit myös työllistävät ja tuottavat sitä kautta verotuloa yhteiskunnalle.

Juhani Piri

Jarmo Kanerva, perusteletkos tarkemmin alla olevan kommenttisi.
Pelkkä ei onnistu ei tosiaankaan käy.

"Tuo pientuotanto ja omatuotanto taas on puppua. Vähän kuin polkisi fillarilla sähköä valtakunnanverkkoon kun tarvitaan voimalaitos. Se ei toimi missään ja saastuttaisi ja olisi epäluotettavaa, amatööritoimintaa. Pientuulimyllyt seisovat rikkinäisinä globaalisti. Osaa valaistaan ydinsähköllä öisin."

Pientuulivoimaloita, aurinkoenergiajärjestelmiä ja muita lämmöntalteenotto systeemeitä on vaikka minkä kokoisia tehoiltaan.
Näiden käyttötarkoitus on PIENENTÄÄ valtakunnan verkosta otettavaa sähköä.

Lasketaan yksinkertaisesti. Otetaan vaikka 100 taloa jotka ovat lähes omavaraisia sähköntuotannossa. Jokaisen näiden kulutus olisi vaikka 15 000kWh/v (oikea kulutus voisi olla vaikka 20 000kWh/v). 100 * 15 000 = 1 500 000kWh/v Eli tuo määrä säästyy valtakunnanverkosta otettavaa sähköä. Tee sama 10 000 ja 100 000 ja 1 000 000 talolla.

Laksuihin kun lisätään sitten talot jotka tuottavat sähköä valtakunnan verkkoon omilla laitteillaan (ylituotanto tai laitteet ovat mitoitettu liian suuriksi).
100 taloa jos tuottaisi vaikka no otetaan oikein pieni luku ettei tule marinoita 100kWh/v ylituottoa. 100 * 100 = 10 000kWh/v lisänä valtakunnan verkossa. sama laskutoimitus 10 000 talolla. 10 000* 100 = 1 000 000kWh/v... Minusta tuntuu että sinä se tässä puhut puppua!

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Missä on ne 100 000 suomalaista taloa, jotka tuottavat energiaa. Miten ne tuottaa energiaa ? Huulienergiallako ? Vedetään sähköä ulos pistorasiasta ? Kakkaa sammioon ja tuottaa metaania Arskan moposta modifioidulla 'deluxevoimalaitoksella' kerran viikossa 5 min ja valaisee Kallio kaupunginosan ?? Arskan softa lähettää verkkoon tiedon tuotetusta sähköstä maksatusta varten ? Näin tollaista maailmaa Mad Max-elokuvassa. Aletaan sitten laskeskella kun on jotain konkreettista.

Jos tuo olisi niin kannattavaa niin ihan varmasti olisi nuo 100 000 taloa ja generaattoria käytössä. Nyt isot tuulimyllyt tehdään, koska valtio subventoi kallista sähköä. Kaupallisesti siinä ei ole mitään järkeä.

Ai on ehdotettu aurinkoenergiaa ja muuntoa sähköksi. Juu ei . Ei kannata kaupallisesti Suomessa. Ei aurinko helmikuussa. Juu ei. Yritäpä lämmittää vaikkapa käyttövetesi helmikuun auringolla. Aluksi 50 l/pv +55 C. Kannattaa heti patentoida rakenne niin tulet miljardööriksi jos sinulla on ratkaisu.

On ehdotettu katolle tuulimyllyä. juu - ei. Se talon/seinien/katon rakenne ei kestä. Kysypä uudelleen kaupunginsuunnitteluvirastolta lupaa lisätä katoille tuulimyllyt. Vaikka saisi, miin tulee huojuvaa sähköä. Siis akustot ja vaihtosuuntaajat ja sitten vielä laskutussysteemit ja muu. Ei kannata. Ai että toteutetaan Helsingissä Kalliossa. Juu ei onnistu. Alle 10 kW mylly - ei kannnata. Nää on niitä fillareita.

Kiva tehdä teoreettisia laskelmia ja laskea kokonais kWh kun perusteet ei ole kasassa. Ja multiploda ne 100 000 tai 1 000 000 talolla. Entäs se ensimmäinen ?

Nämä ajatuksetn pienvoimaloista on kuin vertaisi teollista massatuotantoa ja kotitaloustuotantoa. Puuttuu ammattimaisuus ja muu. Epäluotettavaa, huonolaatuista jne. Kaikki eivät ole vain voimalaitoksen johtajia.

Kun ei tajua asiaa niin kaikki on hirveän selkeää. Ei edes tiedä mitä ei tiedä.

Vertailuna : Jokaisen suomalaisen (5 M) pitäisi tuottaa 2,4 kW jatkuvaa pienvoimalatehoa= 12GW.

Juhani Piri

Luetun ymmärtäminen? poimin siis uudestaan kommentin tekstistä;

"Näiden käyttötarkoitus on PIENENTÄÄ valtakunnan verkosta otettavaa sähköä."

Toinen laskelma oli että jos olisi ylituotantoa (esim vehkeet ylimitoitettu).

Nämä laitteet maksaa kuitenkin kuluttaja itse, ja ne ei ole mitään ilmaisia joten ehkä pitäisi muuttaa verokäytäntöä tai tuoda eri maasta halvemmalla laitteita suomeen.

Tiesitkö muuten, että on kehitetty uusi aurinkopanelimalli joka tuottaa sähköä myös hämärässä ja pimeässä taustasäteilyn avulla.. On muistaakseni 40% tehokkaampi kuin nykyiset panelit (toki tällä hetkellä vielä kallis).

Helmikuussa tuulee kyllä joten lämmitetään se käyttövesi esim sillä.
Ja mikäli et huomannut, niin laskin kulutuksen 15 000kwh mukaan kun todellinen olisi 20 000kw elikkä vaikka sitä helmikuun käyttövettä lämmitellään osalla tuosta ylimääräisestä 5000kw.

Mutta järkevämpi ratkaisu olisi geotermiset voimalaitokset ja sitten nämä talouksien hajautetut pienjärjestelmät... Geotermisellä energialla saadaan tasaisesti sähköä ja kaukolämpöä.

Juhani Piri

Ja korostan vielä, että en millään muotoa yritä väittää että pienvoimaloilla korvattaisiin nykyisen tehonsannin tarve. Kyllä tarvitaan voimaloita, mutta pienvoimaloilla voidaan poistaa ylimääräistä energiantarvetta jolloin voidaan poistaa ylimääräiset (kivihiili, turve, ydinvoima yms laitokset). Geotermisiä voimalaitoksia pystyyn niin saadaan jatkuvasti energiaa ja kaukolämpöä.

Pienvoimaloissa on myös se etu, että jos jokin sähkölaitos tai kaukolämpölaitos tai molemmat yhtä aikaa putoaa pois jakelusta niin ei jää useita kymmeniä tuhansia ihmisiä vaille sähköä ja lämpöä. Mikä kovilla pakkasilla voi olla kohtuu hengenvaarallista.

Juhani Piri

Lainaan wikipediaa:

“2006 vuoden MITin raportti geotermisestä energiasta kertoi, että 13 000 zetajoulea energiaa on tällä hetkellä saatavilla maassa, josta 2 000 ZJ:a voidaan ottaa käyttöön parannetulla teknologialla. Kaikkien maapallon valtioiden yhteinen energian kulutus on noin 0,5 zetajoulea, joten tällä metodilla ihmisten energian käyttö pystyttäisiin turvaamaan seuraavat 4000 vuotta. Maan lämmöntuotanto uusiutuu jatkuvasti, eli tämä energian muoto on käytännössä rajaton.”

Jefferson Tester on pitkän linjan tutkia tällä alalla.
Yksi video vuodelta 2007 (varmasti on uudempaakin materiaalia)

Video Testerin esitelmästä:
http://techtv.mit.edu/videos/67-jefferson-tester

Oma puheenvuoroni:
jpiri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/65813-uusi-energiamalli-suomeen-ajatuksia

Arto Lauri

- Täällä ydinpellet kyselivät m i s s ä on niitä talouksia, jotka tuottaa sähkönsä?

- Vaikkei tällaisia nettihärikköjä tietysti totuus kinnosta. Niin m i n ä nyt olen yksi lukuisista. Tuotan luokiteltua Norppasähköä ja aitoa EKO energiaa luokkaa 1 000 000kWh/ vuosi. Eikä tee edes tiukkaa 14 miljoonaa kwh OMATEKOISELLA vesivoimallanni tehneenä.
________________________________-

Jos halutaan videointia kaikesta. Niin vaikka tästä. EI pienenergian tuottaminen kotituulimyllyllä ole y h t ä ä n tekemäämme ja itse suunittelemaamme veasivoimalaamme vaikeampaa.. Ei vaikka valehtelisitte kuinka ydinrahastanne nettihäiriköt.

http://www.youtube.com/watch?v=2lwjyXYUrtE&feature...

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Ihan hienoa. Vesivoimaa pitäisikin valjastaa, eikä jarruttaa. Se vaatisi lisää patoja.

Juhani Piri

Aktiivisena kalamiehenä olen kyllä uutta vesivoimaa vastaan... Nykyiset on tehneet niin hurjaa tuhoa kalakannoille, ettei oikein hymyilytä.

Jarkko Lammi

geotermiset voimalat ovat suuri kysymysmerkki. teknologian toimivuus pitkässä juoksussa, maanjäristys riski (voivat aiheuttaa maanjäristyksiä)kallitakin ovat suomen oloissa. jossakin islannissa ovat toki arkipäivää, mutta siellähän se energia onkin ihan pinnassa !

kannattaisi tutustua liuskekaasuun, tai vaikkaka ns. helikopteri tuulimyllyihin(toimivat jossain 10 km korkeudella)www.skywindpower.com

pientuotanto tulee, mutta millä aikataululla. sähkö-auto jouduttaisi tätäkin asiaa...viherhallituksemme ei ole tässäkään asiassa ollut oikein ajan tasalla

nokialainen halesa oy on rakentanut lähdeniittyyn mielenkiintoisen asuinalueen. se lämpiää pelleteillä, olisivat tehneet samalla vaivalla sähköäkin, muttakun tämä meidän viherhallituksemme ei ole oikein ehtinyt keskittyä näihin bioenergia-asioihin.....ei ollut lainsäädäntöä, joten rakennusvalvonnan kanssa joutui vääntämään joka asiasta.viherhallituksemme saamattomuudesta huolimatta, asuntojen vastike lienee jossakin 90c/neliö

kempeleen ketolanperällä on toinen mielenkiintoinen uusi asuinalua.siellä tehdään lämmön lisäksi myös sähköä....jos hallitus olisi noudattanut kristillisdemokraattien energiaohjelmaa, olisi näitäkin kohteita enemmän, ja niissä olisi suurempi sähköhyötysuhde. nyt kaikki on kiinni näistä pioneereista !!!

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

"muttakun tämä meidän viherhallituksemme ei ole oikein ehtinyt keskittyä näihin bioenergia-asioihin"

Niin, eivät ole ydinvoiman kampittamiseltaan kerinneet...

Jarkko Lammi

raija sivu voisi vähän kommentoida sitä, oliko vaikeaa saada myytyä sitä sähköä verkkoon ? entä saako myynnillä kuoletettua investointia, mikä on sinun omatekemässä voimalassasi investoinnin takaisinmaksuaika ?

mites verot ? ainakin maanviljelijät valittavat sitä, että jos myy sähköään valtakunnanverkkoon ulkopuoliselle, niin joutuu maksamaan veroa kaikesta tuottamastaan sähköstä.

Juhani Piri

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoja_ostajalle

"Voimassaolevan sähköverolain mukaan ansaintatarkoituksessa sähköä verkkoon tuottava osapuoli on verovelvollinen. Sähköntuotto on silloin raportoitava omalle tullipiirille ja siitä on maksettava vero. Verovelvollisuudesta on kahta tulkintaa, toisen mukaan verovelvollisuus poistuu, jos sähköä ei myydä. Mikäli paikallinen sähköyhtiö ostaa ylijäämäsähkön, tulee myös itse käytetystä sähköstä maksaa vero.

Laki tulee muuttumaan vuonna 2011, jolloin pientuottajat tultaneen vapauttamaan veron piiristä."

Toimituksen poiminnat