Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Syyllisyyden sijaan ilmastoteknologiaa ja yhteiskunnan päätöksiä

Syyllistääkö ilmastotoimien vaatiminen tavallista ihmistä esimerkiksi autolla ajamisesta tai lihansyönnistä? Moni vaikuttaa kokevan näin. 

 

On ymmärrettävää, jos puhe ilmastonmuutoksen vakavuudesta herättää syyllisyyttä. Meidän kaikkien elämässähän tarvitaan lukemattomia asioita, jotka tuottavat päästöjä.

 

Mutta yksilöiden syyllistäminen ei vie eteenpäin, tarvitsemme koko yhteiskuntaa koskevia päätöksiä. Monet jo toteutetut ympäristötoimet ovat tapahtuneet keskivertokansalaisen huomaamatta. 

 

Kun ihmiset 60- ja 70-luvulla kyllästyivät paperitehtaiden pilaamiin järviin, en muista kenenkään ehdottaneen että pitäisi lakata tilaamasta sanomalehtiä tai luopua vessapaperista. Ei, tehtaita vaadittiin puhdistamaan jätevetensä.

 

Kun 80-luvulla havaittiin, että suihkepulloissa ja kylmälaitteissa käytetyt freonit tuhoavat yläilmakehän otsonikerrosta (joka suojaa meitä liialliselta ultraviolettisäteilyltä), ympäristötietoisimmat lakkasivat ostamasta suihkepulloja. Mutta en muista kenenkään esittäneen jääkaapeista luopumista. Vuonna 1987 solmitulla kansainvälisellä sopimuksella kiellettiin freonien valmistus ja se toteutui odotettua nopeammin. Nyt otsonikerros jo elpyy.

 

Kun havahduttiin siihen, että bensiinissä käytetty lyijy vahingoittaa aivoja, etenkin lasten, tunnontarkimmat hankkivat katalysaattorin ja ostivat kalliimpaa lyijytöntä bensaa. Mutta iso muutos saatiin aikaan, kun 90-luvulla lyijytön bensiini muutettiin verotuksella lyijyllistä halvemmaksi ja säädettiin katalysaattoripakko. Näitä paheksuttiin aikoinaan pienituloisille liian kalliina, mutta nyt ne ovat itsestäänselvyyksiä.

 

Henkilökohtaiset ekoteot ovat arvostettavia ja osa tarvittavaa muutosta, mutta ratkaisevaa käännettä niillä ei saa aikaan, varsinkaan jos ekoteko vaatii yksilöltä enemmän vaivaa ja rahaa. 

 

Ilmastonsuojeluun tarvittavia teknologiamuutoksia voidaan saada aikaan ja nopeuttaa yhteiskunnallisella ohjauksella, veroilla, normeilla, kielloillakin. Lyijybensiinin kielto on hyvä esimerkki.

 

Kun uusille ratkaisuille luodaan kysyntä, ne usein kehittyvät yllättävänkin nopeasti.

 

Kun EU vuodesta 2009 alkaen kielsi hehkulamppujen myynnin, se herätti kipakkaa arvostelua. Moni koki, että EU pakottaa käyttämään ärsyttävän hitaasti syttyviä pienoisloistelamppuja, ”energiansäästölamppuja”. Mutta päätös loi kysynnän led-lampuille, jotka säästävät sähköä vielä paremmin kuin pienoisloistelamput. Vuonna 2009 ledit olivat kalliita ja valaisivat vielä varsin himmeästi. Mutta kun markkina oli luotu, ne kehittyivät nopeasti ja ovat jo vuosien ajan olleet vakiotavaraa halpakaupoissakin. 

 

Neljä vuotta sitten vaalien alla yksi yleisimmistä tyytymättömyyden aiheista oli tuulivoimaloiden tuki, syöttötariffi. Nyt tuulivoima on lähes kaikkialla maailmassa edullisin uuden sähköntuotannon muoto. Suomeen on nousemassa yli 400 megawattia tuulivoimaa, johon ei haeta tukia.

 

Maaliskuussa julkaistun Bloombergin raportin mukaan viime vuoden ensimmäisen neljänneksen jälkeen litium-ioniakkujen hinta kilowattituntia kohden on laskenut 35%, siis yli kolmanneksen. Samalla aikavälillä merituulivoiman hinta laski 24%, maatuulivoiman 10% ja aurinpaneelien 18%. https://about.bnef.com/blog/battery-powers-latest-plunge-costs-threatens-coal-gas/

 

Saman artikkelin mukaan tämän vuosikymmenen aikana maatuulivoiman hinta on pudonnut noin puoleen, merituulivoiman alle puoleen ja aurinpaneelien alle kuudesosaan. Litium-ioniakkujen hinta on vuoden 2012 jälkeen pudonnut kolme neljäsosaa. Joissakin maissa akut haastavat jo fossiilienergian sähköverkon tasapainottamisessa kun tuuli- ja aurinkovoiman tuotanto vaihtelee.

 

Se, että myös liikenteessä on ennen pitkää luovuttava fossiilisista polttoaineista, ei tarkoita, että jokainen perhe pakotetaan tässä ja nyt vaihtamaan käytettynä halvalla ostamansa kärry kalliiseen sähköautoon. Ei, se tarkoittaa yhteiskunnan päätöksiä, joilla ohjataan systeemimuutosta.

 

Biokaasu ja biopolttonesteet ovat käypä ratkaisu tässä ja nyt, mutta koska niitä voidaan kestävästi tuottaa vain rajallinen määrä, ne on pidemmällä aikavälillä säästettävä raskaalle liikenteelle ja työkoneille, joita on vaikeampi sähköistää.

 

Litiumioniakkujen hinnanlasku tekee sähköautoista koko ajan halvempia, mutta silti uusi sähköauto tulee vielä joidenkin vuosien ajan olemaan kallis ostos. Valtiovallan pitäisi muuttaa työsuhdeautojen verotusta siten, että käytännössä ei kannattaisi valita kuin sähköautoja. Näin niitä saataisiin muutaman vuoden viiveellä myös käytettyjen autojen markkinoille.

 

Ja tietysti joukkoliikenteen palveluita ja pyöräteitä pitää parantaa siellä missä ne ovat realistinen vaihtoehto liikkumiseen.

 

Bloombergin mukaan uuden energiatekniikan hintojen lasku on jo leikannut biljoonia (miljoona miljoonaa) dollareita niiden investointien hinnasta, jotka tarvitaan maailman irtautumiseen fossiilisista. 

https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2019-04-09/cheap-renewables-shave-10-trillion-off-estimate-to-curb-warming#click=https://t.co/XhwIRAK27U

 

Fossiileista luopuminen puhdistaa myös hengitysilmaamme, mikä parantaa terveyttä. Uusiutuvan energian kansainvälisen järjestön IRENA:n mukaan jokainen fossiileista luopumiseen käytetty dollari tuottaa 3-7 dollarin edestä terveyssäästöjä.

https://www.irena.org/publications/2019/Apr/Global-energy-transformation-A-roadmap-to-2050-2019Edition

 

Fossiilienergiasta vapautunut maailma ei ole kurjempi kuin nykyinen, vaan puhtaampi, terveempi ja parempi. Yksilön ekoteoilla voi kantaa oman kortensa kekoon, mutta isoihin muutoksiin tarvitaan yhteiskunnan päätöksiä. 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Fossiilienergiasta vapautunut maailma ei ole kurjempi kuin nykyinen, vaan puhtaampi, terveempi ja parempi."

Voipihan se noin olla. Nyt kyse on kuitenkin epäideaalitilasta siirtymisestä tuohon idelaalitilaan. Muutosprosessi, jota kutsun ilmastonvakioinniksi, on jo aiheuttanut miljoonille ihmisille elinolojen kurjistumista ja varmaan myös kuolemantapauksia (dieseleiden lisääminen liikenteeseen). Kun muutosprosessia näyttäisi vielä ohjaavan suuren älyn sijasta suuri tietämättömyys (dieseleiden lisääminen liikenteeseen esimerkkinä), niin kyllä perussuomalaiset tarjoavat kaikista järkevimmän tien eteenpäin. Vihreillä on vähän kuin kommunisteilla: sitten on kaikki paratiisillista (rahaa tarvitsemattomassa ideaalimaailmassa) mutta nyt kuollaan rahan ja ruuan puutteeseen (Ukraina Neuvostoliitossa).

Toivoa kuitenkin herättää, että arvostettu vihreä poliitikkokin on huomannut, että on menty metsään mm. ilmastopelottelussa.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Tutkimukset ovat ristiriitaisia siltä osin että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttamaa,niinpä se on uskon kysymys

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Sinä kun touhuat siellä Eduskunnassa, voisit vaatia vaikka valtioyhtiö Fortumin sulkemaan omistamiensa Uniperin rusko-ja kivihiilivoimalat. Samalla vaatimuksella voisi tietysti painostaa Fortumin vastaavia laitoksia Venäjällä. Terveiset voisit lähettää myös tovereillesi sinne Brysseliin.

Minusta vaan on hiukan outoa, että meitä mökkiläisiä vaaditaan uusimaan lämpöjärjestelmät ilmalämpöpummpuihin ja maalämpöön jotka eivät nyt kuitenkaan toimi enää alle -25 asteessa. Hintakaan ei ole kuin toistakymmentätuhatta euroa/mökki. Me olemme maksaneet jo mökkimme kaksi kertaa. Nyt pistätte meidät maksamaan kolmannen kerran. Eikä sen mökin arvo siitä nouse. Saadaanko me kuolla nyt näihin nurkkiin ilman tuottamatonta investointia ?

Suuret on puheet. Suurteollisuus saa sikailla ja palkinnoksi ne saavat helpotuksia päästöihinsä. Kaikesta päätellen Vihreätkin ovat suursaastuttajien lobbareiden vankina ja suurteollisuuden takuumiehiä. Nyt olette Emma Karin julistuksella sulkemassa pieniä kunnallisia voimalaitoksia jotka ovat monen kylän elämisen edellytys. Ne ovat huipputeknologiaa palamiseen nähden. Piipusta ei tule kuin vesihöyryä.

Tiedät insinöörinä miten ilmastonmuutokseen voidaan vaikuttaa tehokkaasti ja globaalisti. Esimerkiksi Saksan ja Puolan hiilivoimalat tuottavat 52 % euroopan CO2 päästöistä, jos et Kiinaan, Yhdysvaltoihin, Venäjään ja Intiaan voi suoraan vaikuttaa.

Ihmisiä ei pysty kusettamaan vaatimalla yksityisiltä ihmisiltä kohtuuttomuuksia. Me kyllä ymmärrämme, että muutos on tapahduttava, mutta me kykenemme toteuttamaan vain kohtuullisia toimia.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no ainakin roskaa on merisšä ja maallakin, muovit oiši kerättävä pois vesistä, metsiä lisättävä, jne.Ja makkaroista ja lihasta ei ainakaan telomeerit tykkää kromosomien päissä(kirja Elizabeth Blackburn--Epel:Pikän ja Hyvän Elämän Biologia)Torjunta-aine jäämiä on ruuissa jne. Päästöjä teemme jatkuvasti jne. Miten teemme elämisen ilman päästöjä? Jne..

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

Antero Vartia on kanssasi täysin eri mieltä. Se ei tietenkään todista, että hän olisi oikeassa ja Sinä väärässä, mutta itseäni kyllä puhuttelee ajatus, jossa myös meillä kuluttajilla, äänestäjillä ja hallintoalamaisilla on jokin vastuu omista tekemisistämme.

"Jos kaadan kotona maidon pöydälle, en vaadi poliitikkoja siivoamaan sotkua. Ei meidän tulisi toimia näin hiilidioksidinkaan kohdalla."

"Yritykset synnyttävät suurimman osan päästöistä. Mutta nekin päästöt syntyvät pääasiassa sen vuoksi, että valmistetaan jotain kuluttajille, eli ihmisille. Onko perusteltua, että syytän Kiinaa päästöistä, jotka syntyivät ostamani tietokoneen vuoksi?"

http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27373...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kun paperitehtaiden päästöjen havaittiin olevan haitallisia, oli oikein kieltää liiat päästöt. Kun freonien havaittiin olevan tuhoisia, oli oikein kieltää freonit jääkaapeissa. Kun lyijyn havaittiin olevan vaarallista, oli oikein kieltää lyijy bensiinissä. Kun fossiilisten polttamisen havaitaan olevan vaarallista, on oikein kieltää fossiilisten poltto tai rajoittaa sitä merkittävästi veroin, tullein ja muin maksuin.

Kun fossiilien polttamisen havaitaan olevan vaarallista, oikeita keinoja eivät ole hehkulmppujen kieltäminen, tuulivoiman kuluttamisen tukeminen, sähköautoilun tukeminen, muiden autojen maksujen korottamien, ja joukkoliikenteessä matkustamisen tukeminen. Muuhun kulutukseen kannustaminen ei ole järkevää. Epäsuora satoihin yksittäisiin fossiilisten mahdollisiin kulutuskohteisiin puuttuminen ei ole järkevää. Oikea tapa on lopettaa tai jarruttaa fossiilisten polttamista suoraan - veroin, tullein ja suorin kielloinkin.

Kun fossiilisten polttamista rajoitetaan, markkinat ja tutkijat löytävät kyllä toimivia vaihtoehtoisia toimintatapoja. Poliitikkojen pitää silti olla hereillä siksi, että tarvittaessa pitää estää tässä touhussa syntyvät muut vakavat haitat, kuten vaikkapa koko Suomen metsien parturointi energiaksi, kasvavan kaivosteollisuuden vesistöille aiheuttamat tuhot, tai kaikkien mäkien ottaminen tuulivoimakäyttöön.

Käyttäjän EsaRouhe kuva
Esa Rouhe

Positiivinen ja toivoa tuova kirjoitus! Lisään vielä yhden toimenpide-ehdotuksen: kannustetaan valtionyhtiö VR tarjoamaan asemillaan kameravalvotut polkupyöräparkit, jotta saadaan päästöttömään raideliikenteeseen yhdistettyä päästötön paikallisliikenne. Toivottavasti joku poliitikko ottaa asiakseen esittää eteenpäin. Oman ja poikani kokemus on aika karu nykytilanteessa. Pyöriin kohdistetaan ilkivaltaa ja niitä varastetaan. Tallentava kamera voisi hillitä ilkivaltaa.

Toimituksen poiminnat