Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Obama ei tarjonnut uutta

Niin me EU-tiloan ison näytön edessä lattialla istujat kuin huippukokouksen saliin tuoleille päässeet kuulimme ensin YK:n pääsihteerin, Kiinan pääministerin, Brasilian presidentin ja Obaman puheet. Viimeksi mainittu oli retorisesti hyvä, mutta sisällöltään pettymys, koska oikeasti Obama ei tarjonnut mitään uutta.

Ban Ki Moon totesi, että nyt on aika osoittaa tervettä järkeä ja rohkeutta. Kiinan Wen Jibao sanoi maansa olevan syvästi tietoinen vastuustaan. Muu osa puheesta lähinnä luetteli kaikkea sitä, mitä Kiina jo tekee uusiutuvan energian ja energiatehokkuuden alalla.

Brasilian Lula da Silvan puhe oli energinen ja jopa me näyttötaulun edessä istujat aplodeerasimme. Hän kertoi olleensa viime yönä aamukolmeen asti neuvotteluissa, jollaisiin ei olisi odottanut joutuvansa huippukokouksessa. Sanoi olleensa ay-neuvottelijana kovissa väännöissä työnantajapuolen kanssa mutta silti viime yön neuvottelut yllättivät hänet. Etukäteistyötä ei ole tehty kunnolla. (En tosin oikein saanut selvää, halusiko hän moittia tapaa, jolla Tanska vetää kokousta vai G77-ryhmän jarrutustaktiikkaa.) Rahasta Lula sanoi, että se ei ole almuja, joita kehitysmaat kerjäävät teollisuusmailta, se on korvaus tähänastisista kasvihuonekaasupäästöistä. Kaikki allekirjoitamme sen, että maapalloa ei pidä päästää lämpenemään yli 2 astetta, kaikki tiedämme sen tarkoittavan isoja päästövähennyksiä.

Obama korosti, että ilmastonmuutos ei ole fiktiota vaan tiedettä. Tärkein poliittinen viesti puheessa oli Kiinalle, Obama vaati, että suurimpien päästäjien päästöt verifioidaan. (Sekä Kiinan pääministerin että Obaman puheista päättelen, että Kiina ei eilen vielä ollut suostunut tähän vaikka nettiuutiset niin väittivät.) Obama toisti Hillary Clintonin eilen antaman lupauksen pitkän aikavälin ilmastorahoituksesta, joka globaalisti olisi 100 mrd dollaria vuodessa vuoteen 2020 mennessä, ja lisäksi totesi USA:n antavan nopeaa rahoitusta 10 mrd dollaria vuoteen 2012 mennessä. Obama sanoi olevansa valmis käymään tänään neuvottelut, joilla päätös saadaan aikaan, mutta jotta se tapahtuisi, kaikkien pitää liikkua. Tiedämme jakolinjat, olemme olleet niiden vankina vuosia. Voimme astua askeleen eteenpäin ja silloin teemme historiaa. Voimme myös jatkaa vitkuttelua ja toistaa samoja argumentteja, vuodesta ja jopa vuosikymmenestä toiseen, samaan aikaan kun ilmastonmuutos jatkaa etenemistään.

Yöllä jossain poppoossa sorvattu lähinnä julistuksenomainen asiakirja on vuodettu ja se on ainakin Guardianin nettisivuilla. Siinä on uutta lähinnä sitoutuminen siihen, ettei maapalloa päästetä lämpenemään yli 2 astetta (jota YK-tasolla ei vielä ole hyväksytty, vaikka suurin osa maailman maista on allekirjoittanut tämän tavoitteen). Muuten se on sangen löysä. Jos se jää ainoaksi tulokseksi, Kööpenhaminasta tulee pannukakku.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Petsaus (nimimerkki)

"100 mrd dollaria vuodessa vuoteen 2020 "

Jos tuo summa on pettymys kaiken hyvän päälle kehityismaiden diktaattoreille varsinkin afrikassa niin olisiko kelvannut 10000 miljardia?

Silläkö maailma pelastuisi.?

Ja mistä hemmetistä tämä 2 astetta on nyt taikasana?

Taikasanalla taikarahaa.

Eläköön köyhyys jotka siitä nauttivat. Nyt ei kannata duunia enään paljoa tehdä korkeintaan kuutamokeikkaa.

Eläkkeet romahtavat, vienti romahtaa, tehtaat häipyvät suomesta pois ja Kiina kiittä intian kanssa koska investoinnit näihin maihin vain kiihtyvät.

Mutta kuten Halonen on todennut:

Siivoamalla maailma pelastuu.

Käyttäjän esaolkoniemi kuva
Esa Olkoniemi

Kun suurimmat ohittavat vastuunsa ympäripyöreillä puheilla, niin pienten maiden ei kannata kovin helpolla alkaa maksumiehiksi.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Us Dollari, ihana pannukakku.
Ajattelin tuossa kotona kääntää termostaattia pienemmälle, on kuulemma tuota kylmettymistä ilmassa.
Onneksi ne herrat siellä lattialla pohtii tuota klobaalia termostaattia.
Olen aina ollut sitä mieltä, että minä hallitsen maailmaa, ei maailma minua.
Hyvin on mennyt. Tänään jääty perse kiinni pilkillä, kun kuulemma oli 20 astetta lämmintä.

mutta se on tulevaisuutta se, niin kaukasta, että ei me puolutuen hämärtämät prolet sitä nähdä. Anna tulevaisuuden nähdä. Se osaa käyttää rahasi jo tänään.

Raiwo (nimimerkki)

rahan antaminen kehitysmaihin on täysin turhaa, menee Robert 'Mad Bob' Mugaben kaltaisten diktaattorien taskuun ja muuhun turhuuteen. Saastumisen määrään nämä jaetut rahat eivät tule vaikuttamaan mitenkään. Kyseessä on vähän sama asia kuin nykyinen kehitysapu josta ei ole muuta hyötyä kuin antajille tulee hyvä ja moraalinen olo.

luuserius (nimimerkki)

Obamalla on uskottavuusongelma joka on jo sinällään ongelma. USAn lupaukset ovat helposti miljoonapennejä ja huutoon pitäisi myös pystyä vastaamaan.
Sama koskee tietysti Suomea ja teollisuuden kilpailukykyä.

Ongelma on myös suuri, jos maailman johtajat eivät pysty saamaan yhdessä aikaan tyhjää enempää. Selväksi on jo käynyt se, ettei päätöksenteko toimi. Vaikka aikaa on ollut, ollaan tyhjän päällä, kuten Satu toteaa.
Pitäisi saada sitouttava sopimus, jossa kaikki sitoutuvat esim. yhteisen ilmastopaneelin päätöksiin.

Kalliiksi se vasta kilpailukyvylle käy, jos ilmasto muuttuu liian nopeasti liian pian. Siinä ei enää maksumiehiä tarvitse etsiä. Ilmaston suojelu voi joka tapauksessa jopa piristää maailmantaloutta ja synnyttää uusia innovaatioita, jotka lopulta tuottavat puhdasta halpaa energiaa ja synnyttävät uutta tehotalouden vaatimaa tuottavuutta. Suomessa vaan ei tähän taideta osata tarttua vaan jatkamme vanhalla kolmikannan viitoittamalla tiellä.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Eli luuserius haluaa sanoa, että emme ole muodikkaita. Muodissa on rahaa.

Hantta (nimimerkki)

Olen täysin varma että noin kolmen vuoden päästä huomataan että koyhille maille annetuista rahoista ei ole ollut mitään hyötyä ja osa rahoista on mennyt vääriin taskuihin, ikävä kyllä.

luuserius (nimimerkki)

Oikein Sami! Rikinkatkua ei pidä haistella loputtomiin. Meidän lapsilla pitää olla uudempaa teknologiaa allaan. Hehkulamput joutavat mennä, vaikka meitä vanhuksia pelottaa kehitys ja se kuinka pysyä kyydissä mukana. Itse näen mahdollisuuksia ilmastomuutoksessa, jossa pyörii valtava raha.
Valitettavasti Suomessa se nähdään uhkana, mutta onko savupiipputeollisuudellamme enää oikeita eväitä ilman ilmastonmuutostakaan?

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Ehkä pitäisi sen uuden teknologian syntyä.
En usko että se on tuulimyllyt.

Kivaahan tuon rahan jakaminen on Tobinen veron mukana. Mutta voisi kysyä mitä vittua olet tehnyt sen lisäarvon synnyttämiseen.

Rahabileet köpis on, mutta en antaisi penniäkään sinne sijoitettaksi. jos edustajat istuu lattialla, kertoo jo kaiken.

ard (nimimerkki)

Ensin me siirsimme teollisen tuotantomme Kiinaan.

Nyt me maksamme Kiinalle siitä, että siirtämämme teollisuus saastuttaa ilmakehää.

Ei mene minun jakeluuni tämä logiikka...

Jukka-Pekka Vasara

Voi voi kun kansa on niin tyhmää.. JOS siis JOS väitetyn ilimaston muutoksen torjuntaan käytetyt rahat käytettäisiin uuden tekniikan kehittämiseen: uudet synteettiset polttoaineet, fuusiovoima jne ja jo olemassa olevan tekniikan lisäämiseen ja parantamiseen: kiskoliikenne, ydinvoimalat jne olisi tässä jotain järkeä mutta eiväthän poliitikkomme suinkaan näin tee koka he eivät itse hyötyisi asiasta mitään!

Eurooppalaisilta kupataan tähtitieteellinen summa jonka pieni poliitikkojoukko jakaa kehitysmaiden diktaattorien kanssa eivätkä ne päästöt tasan varmasti pienene kahvikupillisen vertaa..

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Heh ja hah!
Kaksi Puuha-Pete wiikkoa yltiöpäistä sananjulistusta
ja tuloksena paperi joka on täpötäynnä Sika-Anttilan
porsaan mentäviä reikiä.
Kertokaa joku että tämä on vitsi!

RED BUTTON Harmaasusi™

MarkkuM (nimimerkki)

#5 "Kalliiksi se vasta kilpailukyvylle käy, jos ilmasto muuttuu liian nopeasti liian pian."

Päinvastoin, ilmastonmuutos(?) antaa haasteita ja työtä joihin kannattaa varautua. Innovatiivisyys uusien haasteiden edessä on kovaa ja suomalaisten kannattaakin varautua toimimaan esim. muuttobisneksessä, sähkönmyynnissä, vedenmyynnissä maastopalojen sammuutamisessa (maksullinen palvelu) ja kaikessa mitä eteen tulee.

Pätmän (nimimerkki)

Ääh, pliisua meininkiä sanon minä, lattialla istutaan ja vähän taputetaan.
Kai siellä sentään kielillä puhuttiin ja kaadettiin, se nyt on vähintä mitä kunnon herätysseuroilta voi vaatia.

ard (nimimerkki)

#11: hyvä pointti tuo fuusiovoima!

Fuusiovoiman kehityksen ongelmana on kehitystyön kalleus, vaaditaan miljardien panostuksia ennenkuin tekniikka saadaan kehitettyä.

Nyt yht äkkiä länneltä löytyy 100 miljardia VUODESSA kehitysmaille. Jos tuosta potista edes kymmenys ohjattaisiin fuusiovoimaan niin parinkymmenen vuoden päästä energiaongelmamme olisivat lähestulkoon ratkaistu!

luuserius (nimimerkki)

Itse en näe markkinaehtoisuutta esteenä kehitykselle vaan maksukepillä teollisuus saadaan mukaan talkoisiin. Kun yhteiskunnat pyörivät rahalla, niin raha on myös kehitysmaiden kehityksen ehto. Pelkkä laki kun ei auta, kuten tiedämme kotimaastakin.
Hyvää on jo se, että asia on otettu vakavasti agendalle.
Liian nopealla kehityksellä viittasin katastrofeihin, joista olemme saaneet jo esimakua (metsäpalot, kuumuus jne.).

10# Kiina on itse pahin kärsijä saastumisessa. Kiina vei tuotannon työläisarmeijallaan länsimaista. Me vaan emme kyenneet vastaamaan haasteeseen.
Siellä ilmastomuutos otetaan vakavasti ja Kiinassa jos jossakin ymmärretään muutoksen tärkeys. Kun asenteet muuttuvat, se on jo iso kehitysaskel. Kun ei ole puhdasta vettä ja ilmaa niin kyllähän se vaikuttaa jo ihan arkipäivään.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Kööpenhaminasta pitäisikin tulla pannukakku.
Se olisi erittäin suotavaa.
Nimittäin yhtä hyvin voimme antaa rahat vaikka Paaville ja sanoa että käsketkö kaikkia rukoilemaan että Herra pysäyttäisi ilmastonmuutoksen.
Yhtä paljon hyötyä kuin nyt luvatuilla miljardeilla, Obaman hurskasteluista huolimatta. Ilmaston todellinen lämpeneminen on ollut n. sadan vuoden aikana 0, 8 astetta ja merkkejä viilenemisestä esiintyy, joskin niistä ei puhuta kun on taloudellinen uusjako käynnissä. Entinen stalinisti Hassi ei nähtävästi ole päässyt mihinkään ideologisista perinteistään. Ja Venäjän suuntaan pysyy suu kiinni nyt ja tulevaisuudessa, mikä ei sinänsä yllätä.

Naama (nimimerkki)

Minkä hlvetin takia nämä ilmastokokoustajat masa69:ä myöten puhuvat miljoonien ja miljardien rahasummista kuin OMISTA rahoistaan? Ne ovat veronmaksajien rahoja, joita ei oikeasti ole edes olemassa. Ne ovat oikeastaan vain tulevaisuutta varjostava painolasti lastemme niskassa.

*
Satu Hassi - olepa rehellinen ja vastaa - miksi ilmakehän koostumus on muuttunut Maan 4,6 miljardia vuotta kestäneen historian aikana niin paljon ja moneen suuntaan? Mitä tekemistä näillä tosiasiallisilla muutoksilla on minkään ilmastokokouksen kanssa?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Naamalle ja monille muillekin:
Maapallon lämpötila on vuosimiljoonien aikana muuttunut paljonkin. Mutta kehottaisin ottamaan huomioon seuraavat asiat:

1) On tiedetty jo yli 100 vuotta, että hiilidioksidi pidättelee lämpöä ilmakehässä. Asian todisti ruotsalainen nobel-palkinnon saanut kemisti Svante Arrhenius 1890-luvulla.
2) 1950-luvulla aloitetut mittaukset osoittavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousevan joka vuosi. Viime vuosina nousuvauhti on ollut suuruusluokkaa 2 ppm/v tai vähän yli.
3) Geologisen historian tutkimusten perusteella tiedetään, että jääkausien aikana tyypillinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut suuruusluokkaa 180 ppm (parts per million, miljoonasosaa). Jääkausien välisten lämpökausien tyypillinen taso on ollut 270-280 ppm, joka oli taso myös ennen teollistumisen alkua. Nyt taso on 387 ppm.
4) Homo sapiens-laji on ollut olemassa noin 200 000 vuotta. Maanviljelys alkoi noin 10 000 vuotta sitten. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nyt korkeammalla kuin koskaan Homo sapiens-lajin olemassaolon aikana. Varmasti tiedetään, että se on korkeammalla kuin koskaan viime 800 000 vuoteen. Todennäköisesti se on korkeammalla kuin koskaan noin 25 miljoonaan vuoteen.
5) Viimeksi, kun maapallo oli 4 astetta nykyistä lämpimämpi, merenpinta oli yli 50 m korkeammalla kuin nyt.
6) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu happamoittaa valtameriä (yksinkertaista kemiaa, peruskoulukemiansa hyvin opiskelleet tuntevat asian: meret imevät osan ylimääräisestä hiilidioksidista, veteen liuenneena hiilidioksidi muodostaa hiilihappoa). Jos merten happamoituminen etenee tietyn rajan yli, kalkkikuoristen eliöiden kuten korallien, simpukoiden ja rapujen kuori liukenee. Samoin tapahtuu kalkkikuorisille planktoneliöille, jotka ovat meren monien ravintoketjujen perusta. Tutkijoiden mukaan emme ole enää kaukana tästä rajasta.

Muun muassa edellämainitun perusteella on sangen rohkea oletus, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei antaisi aihetta huoleen. Onneksi Kööpenhaminan kokoukseen kokoontuneet johtajat myöntävät uhkan vakavuuden. Mutta tähän mennessä ei ole kyetty sopimaan tätä ymmärrystä vastaavista toimista.

Tuumija (nimimerkki)

S.H. kirjoitti;
" Siinä on uutta lähinnä sitoutuminen siihen, ettei maapalloa päästetä lämpenemään yli 2 astetta (jota YK-tasolla ei vielä ole hyväksytty, vaikka suurin osa maailman maista on allekirjoittanut tämän tavoitteen). Muuten se on sangen löysä. Jos se jää ainoaksi tulokseksi, Kööpenhaminasta tulee pannukakku. "

Mitenkä tulisi mielestäsi sanktioida valtioiden tekemät mahdolliset ilmastosopimusrikkomukset ja edelleen rangaista ?.

Oletetaan että Kiina allekirjoittaa ilmastosopimuksen mutta ei alkuunkaan noudata.

Mitäs sitten ?, kauppasaarto, loputon julkilausumakommunikeanootti diibadaaba vaiko muun maailman yhteinen ydinaseisku ?

Winston (nimimerkki)

#19

Onneksi hiilidioksidi pidättelee lämpöä, muuten olisi kylmä maailma. Onneksi kasvit syövät hiilidioksidia ja tuottaa happea, muuten ei happea.

Keskilämpötilojen kasvu perustuu IPCCn dataan, joiden päätelmät on false, void, null, syntax error ja invalid = valetta, paskaa ja pelottelua, jotta rahaa sataisi taivaalta.

Pahimmassa tapauksessa lähestyvä ja rankka -kylmeneminen- on piilotettu, jotta rahat tulisi sisälle, mutta kukaan ei olisi varautunut TÄHÄN todelliseen ongelmaan MITENKÄÄN.. Maksatko SINÄ laskua siinä tapauksessa, että olet toitottanut lämpenemisestä TIETÄEN infon olevan väärää ja siten sivuuttanut todellisen ongelman mahdollisen olemassaolon, utopioihin nojaavien visioidesi takia?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Tavoitteeni, joka on myös Euroopan parlamentin ja koko EU:n tavoite, on se että saadaan aikaan laillisesti sitova sopimus. Se tarkoittaa, että rikkomuksesta seuraa jotain.
Tämä asia on Kööpenhaminan kuumimmista perunoista, joista pääministerit ja presidentit ovat istuneet vääntämässä kättä jo monta tuntia.

Kiina haluaisi, että päästörajat olisivat sitovia vain niille maille, jotka vuonna 1992 solmitussa YKn ilmastopuitesopimuksessa on listattu teollisuusmaiksi sopimuksen liitteeseen A1. Tämä lista sisältää vain perinteiset teollisuusmaat. Kiina haluaisi pitää muiden maiden päästösitoumukset, myös omansa, pelkästään vapaaehtoisina lupauksina, joihin ei liittyisi mitään sitovuutta. Kiina ei haluaisi suostua edes siihen, että sen päästöjen suuruutta valvotaan kansainvälisesti. Tällaisenahan tilanne ei tietenkään voi jatkua loputtomiin, varsinkin kun Kiinasta on tullut maailman suurin hiilidioksidin tupruttaja. Ja juuri siksi asiasta täällä väännetään kättä. Voin kuvitella mielessäni Obaman ja Kiinan pääministerin - ja eräiden muidenkin - äänenpainot ja ilmeet, kun he väittelevät tästä asiasta.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Winstonille: Siinä olet oikeassa, että on onnemme, että ilmakehässä on hiilidioksidia. Muuten maapallo olisi noin 30 astetta kylmempi kuin nyt. Ongelma ei ole hiilidioksidi sinänsä, vaan sen määrän kasvu.

Jos säätilastot olisivat väärennettyjä, mistä johtuu:
- Pohjoisen jäämeren jääpeitteen pieneneminen
- vuoristojäätiköiden sulaminen (josta tämänkin kokouksen osanottajat ovat kertoneet omia havaintojaan omilta kotiseuduiltaan)
- kasvien kukinnan ja lintujen pesinnän aikaistuminen keväisin
- kasvien ja hyönteisten siirtyminen korkeammille leveysasteille ja vuorenrinteitä ylöspäin
- myös valtamerten monien kalakantojen siirtyminen kohti korkeampia leveysasteita.

Maailman meteorologinen järjestö IMO ilmoitti viime viikolla, että tästä vuosikymmenestä on tulossa lämpötilamittausten historian (alkoi 1850) lämpimin.

Winston (nimimerkki)

#23

Perhaps planet is just horny.

- on yhtä hyvä arvaus kuin IPCC.llä.

Toisinsanoen, -ihmisen- osuus tähän LUONNOLLISEEN muutokseen on osoittamatta. Maailma on aina muuttunut ja perinteisesti tätä on kutsuttu "evoluutioksi".

Tämän jälkeen voinet kertoa miten tarkkaan ottaen jäät sulavat navoilla jos keskilämpötila laskee 2 astetta? Onko pakkanen staattisesti -2 navoilla, jolloin nousun johdosta tulisi navoilla nollakeli tjtn?

Sitten, että miten maksamalla rahaa voidaan laskea lämpötilaa (tai saada staattiseksi), ilman että maksun saaja on Ukko Yli-Jumala?

Winston (nimimerkki)

Pardon, tuli typo: eli "nousee 2 astetta navoilla" ?

Janne (nimimerkki)

- vuoristojäätiköiden sulaminen (josta tämänkin kokouksen osanottajat ovat kertoneet omia havaintojaan omilta kotiseuduiltaan)

Johtunee enimmäkseen noesta! Saaste sekin.

Mitä tarkoittaa mahdollinen sopimus ja rahan pumppaaminen sinne missä väestöräjähdys tapahtuu. Lisää ihmisiä sinne missä nytkin nähdään nälkää... ei mitään uutta auringon alla. Muistan live aidin ja maksamme pelkää hoilaukset... nykyisin sen alueen ihmiset ovat tuplanneet määränsä.. ja edelleen nähdään nälkää. Miksi kukaan ei uskalla vaatia ääneen näitä lisääntyjiä tekemään jotain?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#25 Navat käyttäytyvät täysin eri tavalla. Perehdypä hieman asiaan...

Winston (nimimerkki)

#27

Gröhnin navoilla jää sulaa pakkasella?

ELI onko navoilla muusta universumista poikkeava perusfysiikka?

Jään sulamiseen tarvitaan PLUSasteita. Jotta jää voisi sulaa, tulisi navoilla olla PLUSasteita. Viimeisimmän tiedon mukaan navoilla on ENEMMÄN pakkasta kuin -2 astetta..

Navat toimii vaan täysin eri tavalla. Niin niin ja jetsulleen.

Salla (nimimerkki)

Moi Satu!

Tuli tälläinen mieleen että miten on kokouspaikan hiilijalanjälki ja yleensä kokouksen ympäristöarvot ovat? Vetääkö ikkunat ja lattia?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#28 Maapallon ilmaston keskilämmön muutos ei merkitse sitä, että joka paikassa lämpötilat muuttuisivat samalla tavalla.

Janne (nimimerkki)

Todennäköisesti ääri-ilmiöt lisääntyvät. Mennään tapista tappiin lämmössä, sateessa, yms. Toivottavasti lisääntyvät pilvet hidastavat lämpenemistä. Lisäksi riesana on auringon omituinen käytös ja sen vaikutusten ennustamisen vaikeus. Kuukkeloikaapa pikkasen auringon toiminnasta havaintoja ja mahdollisia vaikutuksia planeettoihin.

jamppa83 (nimimerkki)

Ei tietenkään Obama luvannut mitään koska jenkkien kongressi oli sitonut hänen kätensä. Eli ihan sama juttu kuin suomessa eduskunta ilmoittaisikin nytten, että suomi ei sitoudu mihinkään. Pressa kun ei voi sopia näistä asioista yksin.

Winston (nimimerkki)

#30

Jaa. Että navoilla nousua on sitten useita kymmeniä asteita, kun muualla pysytään 2 asteessa?
- Pohjoisnavan talven NYKYISEN noin -70 asteen pitäisi nousta nollan yläpuolen tuntumaan, että jäätä ei enää muodostuisi. Eli, napojen lämpötilan pitäisi nousta 70 astetta!

- Aikamoinen peto tuo hiilidioksidi ja ihmisen perkele, että sellaista menee tekemään. Ettäs kehtaa. Nyt täytyy kaivaa vähintään kuvetta niin, että saumat ratkeaa!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#33 Etkö ole sattunut kuulemaasta kesästä ja talvesta? Tai siitä, että pohjoisnavan alla on meri?

Janne (nimimerkki)

Niinkin voi käydä että navoille alkaakin kertyä uutta jäätä kiihtyvällä vauhdilla... yksi vaihtoehto onkin sitten jääkausi.

Edelleenkin olisin eniten huolissani heinäsirkkamaisesta lisääntymisestä, 7 miljoonaa viikossa. Nämä massat syövät minkä tahansa säästön missä tahansa.

Linkola on oikeassa järjellä katsottuna. Humaani puoli vähän tökkii vastaan.

luuserius (nimimerkki)

Hienoa että Satu Hassi pitää blogiaan ajantasalla ja jopa vastailee kaikenlaisiin kysymyksiin, kunhan kerkiää. Nostan hattua ja annan kunnioitusta. Kiitos.

Me kansalaiset haluamme kukin osaltamme huomiota, kuten kysymyksistäkin näkee.

Toivottavasti itse asiakin etenee, eli valtiot löytävät yhteisymmärryksen pelisäännöistä tai edes siitä, miten päätöksiä voidaan tehdä. Jännityksellä siis on vaan odotettava.

ylern optimisti (nimimerkki)

Minua pelottaa suomalaisten neuvottelijoiden tavoitteet. Sattumapääministeri Matti Vanhanen (Kepu) ja ympäristöministeri Leena Lehtolainen (Kepu). He pelaavat oman kannattajajoukon mielenmukaiset tulokset ei Suomen. Muuten miksi siellä ei ole Sirkka-Liisa "Sika" Anttilaa? Hän voisi pelata yhteen Tanskan ja Hollannin noiden sianlanta-asiantuntijoiden kanssa.

Vihreillä ei ole minkäänlaista elinkeinopolitiikkaa. He esittävät vain yhä uusia menoja sekä elinkeinoelämälle että yksityisille henkilöille. Pikkuhiljaa alkaa tulla pula veronmaksajista ja työllistäjistä tässä Vihreitten vihreän kullan maassa.

Satu Hassi ympäristöministerinä kunnostautui mm valmistelemalla lain, jonka perusteella myös muut (esim. venäläiset) kuin EU:n kansalaiset voivat ostaa maata Suomesta. Ja sitähän he ovat tehneet. Joskus vain hieman oudoistakin paikoista. Voisi jopa sanoa, että sijainniltaan strategisista kohteista.

Satu Hasi ympäristöministerinä säädätti myös lain haja-asutusalueiden jätevesien käsittelystä. Laista tuli karmea. Mökin mammaa ja peräkammarin poikaa uhattiin sellaisilla käsittelyvempaimien ostolla, että he olisivat joutuneet myymään asuntonsa. Nyt Tarastin esitys tuo hieman helpotusta asiaan.

Iltarukous Väinö Linnaa mukaellen: "Ole Taivaan isä meille suomalaisille armollinen ja pidä tämä Satu Hassi Brysselissä. Äläkä anna meille vihreää ympäristöministeriä."

ylern optimisti (nimimerkki)

Lisäänpä vielä asian, joka jäi pois: Vihreät ovat jo niin tottuneet vallan makoisuuteen, että periaatteet on syöty jo monta kertaa. Yksittäisille ihmisille haja-asutusalueella säädettiin heille taloudellisesti mahdottomia jäteveden käsittelyvaatimuksia. Nyttemmin on käynyt ilmi, että kalliit laitteet eivät edes toimi, kun jätevettä ei tule riittävästi.

Vihreiden kantti ei kestänyt käydä käsiksi kaikkein saastuttavimpaan toimeen eli maatalouteen. Siinähän olisi Kepu voinut näyttää hallituksen ulko-ovea.

Winston (nimimerkki)

#34

Niin ja linnut laulaa taivaalla. Ne katsoo alaspäin, minä ylöspäin.

Kerro nyt vielä kerran niinkuin hieman hitaalle, että kuinka navat oikein sulaa, kun ilmasto kerran lämpenee, SITEN että merenpinta nousee, ILMAN, että uutta jäätä muodostuu taas "talvella"? Tämä "uusi talven jää" kun sitten sitoisi uudestaan vettä jolloin merenpinta taas laskisi?

Oletko niin hassu setä, että kerrot näin vaikean yhtälön, jota ratkomaan tarvitaan tuhansia poliitikoita ja kourallinen hieman hulluja tiedemiehiä?

Winston (nimimerkki)

Merenpinnan nouseminen siis EDELLYTTÄISI, että uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan, missään vaiheessa, nada, zip, nothing at all.

TÄMÄ taas tarkoittaisi sitä, että napojen TALVEN nykyinen -70 astetta muuttuisi +1 asteeksi. Eli kuumetta olisi maapallonpoloisella hiilidioksidimyrkytyksestä yli 70 astetta!

Janne (nimimerkki)

Mannerjäätiköiden sulaminen nostaa merien pintaa. Meren päällisten jäätiköiden sulaminen ei nosta. Merien suolapitoisuus muuttuu hieman sekä lisäksi tilavuus kasvaa kun keskilämpötila nousee..ihan fysiikkaa. Lisäksi muuttujana on maankuoren muutokset kuormituksen muuttuessa kun vesivaippa paksunee ja mannerjäät sulaa. Pirukaan ei tiedä miten meren korkeuden käy. Pieni heitto valitsevissa merivirroissa voi tehdä paikallisesti metrin heiton kevyesti.... KUKAAN ei tiedä mitä on tapahtumassa ja mikä vaikuttaa mihinki.

Ainut minkä tiedän varmaksi on että popula lisääntyy 7 milj viikossa. Mitä tehdään Satu?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Paljonkos nykyisin merenpinta laskee talvisin?

Grönlannin jään sisältämä vesi riittää nostamaan merenpintaa noin 7 metriä, jos se sulaa. Jos Länsi-Antarktiksen jää sulaa, siitä tulee noin 5 metriä lisää. Jos koko Etelänapamanner sulaa, siitä tulee noin 50 metriä.

Merenpinta on vaihdellut jääkausien ja lämpökausien vaihdellessa, ja paljon. Viime jääkaudella merenpinta oli 100-150 matalammalla kuin nyt. Kun senaikuinen valtava mannerjää kutistui nykyiseen kokoonsa, merenpinta nousi.

Janne (nimimerkki)

Kiva että olet sorvin ääressä! Mietes se lisääntyminen ja siitä puhuminen köpiksessä. Onhan se nyt sentää iso asia. Samoin hillittömät rahat sinne missä eniten lisäännytään. Onko se lopulta viisasta?

Winston (nimimerkki)

#42

Merenpinta EI nouse tahi laske, koska EI ole niin lämmintä, eikä sellaista lämpenemistä tapahdu -ihmisen- toimesta.

En kiistä, etteikö merivirtojen muutokset, tai vaikka jokin hillitön tulivuoren yllättävä ja vähintään vuosia jatkuva purkaus jäiden alla voisi sulattaa napoja, mutta silti, mielestäni on ällistyttävää, että merenpinta nousee jos jää sulaa! Ihan niinkuin fysiikan lait tosiaan olisi saaneet päivityksen hullujen tiedemiesten toimesta. Jää kun ON laajempaa kuin sula vesi. Merenpinnan nousussa kyseessä täytyisi siis olla se sulava jää, joka on pinnan yläpuolella. Ainoa vain, että pohjoisnavan jääkerros on sellainen, että siinä pystyy painamaan jäänmurtajalla aina keskelle napaa asti. Eli ei mitenkään paksu. Tämä merenpinnan yläpuolinen massa EI siten OLE niin mittava, että merenpinta nousisi senttiäkään.

Ainoastaan JÄÄKAUDELLA, kun on PALJON JÄÄTÄ, merenpinta voi nousta useita metrejä.

Janne (nimimerkki)

Niinpä nuo korkeudet vaihtelee hieman ja grönlanti oli joiltakin osin viljeltyä viikinkien aikaan kunnes tuli kylmä kausi ja jää otti omansa. Samoin kivikauden lopulla rautakauden alussa pähkinäpuut kasvoi oulussa. Hmm missä meren korkeus silloin oli kun oltiin nousemassa mannerjään puristuksesta kovaa vauhtia???? Ihanan paljon vaihtoehtoja. Ei nuo 50 metriä uhkaukset nyt ihan purematta mene. On todennäköistä että on liikaa muuttujia joita ei tunneta. Vaihtoehto on että navoille kertyykin enemmän jäätä vaikka liepeillä vähenee.

Winston (nimimerkki)

Täsmennän vielä.

Nykyisin pohjoisnavan "kesä" on nollan tuntumassa, LYHYEN aikaa. Sitten taas pakastuu. Se on käytännössä aivan se ja sama jään suhteen onko pakkasta -20 vai -70: jäässä on ja pysyy. Nykyinen teoria jään sulamisesta nojaa tuohon 2 asteen nousuun, jolloin pohjoisnavan "kesällä" oltaisiin tuo pari astetta nollan yläpuolella ja sitten teoria vetää aivotulpan ja olettaa, että "nonniiin. Siinä sulaa koko napa". - Ei sula. Ei niin ei. Se pakastuu taas, eikä tuona "kesän" aikana ehdi tapahtua mitään merkittävää. Kenties sinne muuttaa jokin uusi lintulaji siksi aikaa? Who knows.

Janne (nimimerkki)

Ai nii mites se liikakansoitus? Tai äh, se taitaa olla liian reaalimailman ongelma. Kivempi torjua uhkakuvia kuin taistella tunnettua suurinta uhkaa vastaan.

Naama (nimimerkki)

S.H., Kiitos näkökulmaa (vain) hiukan laajentavasta vastauksestasi kysymykseeni #18. Kuten kommentistasi #23 huomaa, ilmastokeskustelu kohdaltasi alkaa vasta nyt saada hiukan syvyyttä kun esität esimerkiksi seuraavaa:
"Jos säätilastot olisivat väärennettyjä, MISTÄ JOHTUU:
- Pohjoisen jäämeren jääpeitteen pieneneminen
- vuoristojäätiköiden sulaminen (josta tämänkin kokouksen osanottajat ovat kertoneet omia havaintojaan omilta kotiseuduiltaan)
- kasvien kukinnan ja lintujen pesinnän aikaistuminen keväisin
- kasvien ja hyönteisten siirtyminen korkeammille leveysasteille ja vuorenrinteitä ylöspäin
- myös valtamerten monien kalakantojen siirtyminen kohti korkeampia leveysasteita."

Yleisluontoisesti vastaisin että mahdollisia syitä on aiheellista etsiä monelta suunnalta: kaupungistumisesta, noen ja muiden pienhiukkasten lisääntymisestä, lajien erityitymisestä ja niiden ekologisten lokeroiden muutoksesta, valo-, melu- yms. saastumisesta, jätteiden dumpaamisesta mereen jne, yms.

Kaikkein tärkeitä olisi kuitenkin ympäristökeskustelun muuttaminen rehelliselle pohjalle: sen sijaan että lähtökohtaisesti fanaattisesti ja tarkoitushakuisesti pyritään syyllistämään kuluttajia tunnustetaan ENSIN että maapallon on valtavan monimutkainen vuorovaikutussysteemi (ja jo sen astronomiset kehykset muuttuvat alati - geologisista ja biologisista tekijöistä puhumattakaan!) - ja ympäristöongelmien ratkaisussa on typerää tarrautua jankkaamaan pelkästään ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä (peruskoulukemian tasolla).

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Winstonille: Mainitsemani Grönlannin ja Etelänapamantereen jäätiköt ovat mantereella. Jos ne sulavat, merenpinta nousee. Pohjoisen Jäämeren jääpeitteen (joka kelluu meressä) sulaminen sen sijaan ei nosta merenpintaa. Se on silti huolenaihe, koska valkoinen jää ja lumi heijastavat maanpinnalle tulevasta auringon säteilystä takaisin noin 90 %, sula vesi ja maa sen sijaan vain noin 10 %. Maapallon albedon pieneneminen eli valkoisen jään ja lumen peittämien alueiden kutistuminen pahentaa lämpenemistä. (Ilmiön havaitsee jokainen keväisin: niin kauan kuin maa on lumen peitossa, säät lämpenevät aika hitaasti. Sitä mukaa kun sulaa tulee esiin, lämpeneminen nopeutuu.)

Merenpintaa nostaa myös meren lämpölaajeneminen. IPCC:n mukaan tähän mennessä havaittu merenpinnan nousu johtuu ensi sijassa meren lämpenemisen myötä tapahtuneesta meriveden lämpölaajenemisesta. Meren lämpeneminen myös omalta osaltaan jouduttaa meressä kelluvan jään sulamista.

Toimituksen poiminnat