Kokoomuslaisten ilmastolinja levällään kuin Ellun kanat
Kokoomuksen vaalimainokset yrittävät luoda kuvaa innokkaasta ja energisestä porukasta. Mutta ilmastopolitiikassa tuo innokas joukko säntäilee eri suuntiin kuin Ellun kanat, osa jopa itsensä kanssa eri suuntiin.
Ari Vatanen on eilen suoltanut nettisivulleen uskomatonta tekstiä. Hän kiistää ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen. Korhola myöntää ilmastonmuutoksen todeksi, mutta ei hyväksy EU:ssa sovittuja toimia, vaan haukkuu niitä sekä Brysselissä että muualla. Pietikäinen suhtautuu ilmastonmuutokseen yhtä vakavasti kuin vihreät ja kannattaa samoja toimiakin kuin vihreät.
Vatanen kirjoittaa jopa, että "CO2 on saasteena yhtä vaaraton kuin happi". Tiedoksi nyt vain, että jos ihminen joutuisi hengittämään hapen sijasta hiilidioksidia, niin hän tukehtuisi ihan yhtä nopeasti kuin veteen hukkunut. Sitä paitsi osa ihmisen ilmaan syytämästä hiilidioksidista päätyy meriin ja saa ne happamoitumaan. Tutkijat varoittavat, että kalkkikuoriset ja -runkoiset merieliöt ovat pian helisemässä. Tätä menoa vuonna 2075 korallit eivät enää pysty muodostaan kalsiumkarbonaattia, joka on niiden "selkäranka".
"Vastustan ainoastaan ihmisen syyllistämistä maailman lämpötilan nousuista ja laskuista", kirjoittaa Vatanen. Maapallon ilmasto on tietenkin muuttunut - ja paljonkin - jo ennen kuin ihmistä oli olemassa, ja tulee edelleen muuttumaan ihmisestä riippumattomista syistä. Mutta olennainen pointti on se, että erityisesti 70-luvulta alkaen tapahtuneelle poikkeuksellisen voimakkaalle lämpenemiselle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen ilmakehään tupruttamat kasvihuonekaasujen päästöt. Tämä on YK:n ilmastotutkijapaneelin eli IPCC:n johtopäätös.
Ennen teollistumisen alkua ilmakehässä oli hiilidioksidia noin 280 ppm (miljoonasosaa), nyt yli 380 ppm. Näin korkealla hiilidioksidi ei ole ollut ainakaan 650 000 vuoteen. Ihmislaji on ollut olemassa noin 200 000 vuotta. Jos maapallo lämpenee 3-4 astetta tai enemmän, luomme maapallolle olosuhteet, jollaisia ihminen ei ole koskaan kokenut. Maata viljeleviä ja pysyviä taloja rakentavia yhteiskuntia on ollut vain viimeiset 10 000 vuotta, jotka ovat olleet poikkeuksellisen vakaan ilmaston aikaa. Nykyisenkaltainen ilmasto päättyisi joskus myös ihmisestä riippumatta, mutta nyt olemme lopettamassa vakaan ilmaston ajan ihan itse.
Siitä, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus viimeksi oli 550 ppm, on 3 miljoonaa vuotta ja silloin merenpinta oli 50 m nykyistä korkeammalla.
Vatanen väittää, että päästöjen hillintä tuomitsee ihmiskunnan köyhimmät nälkään ja toivottomuuteen. Todellisuudessa ilmastonmuutoksen seurauksista, kuten kuivuudesta ja malarian leviämisestä kärsivät ensimmäisenä maailman köyhimmät, erityisesti Afrikassa. Ainoa tapa tuoda sähkö ja muu nykyaika Afrikan kyliin turvallisella tavalla on uusiutuva energia. Vihreästä energiatekniikasta on ylipäänsä tullut 2000-luvun vihreää kultaa. Se, että EU pysyy vihreän teollisen vallankumouksen etunenässä, on paras tapa pitää huolta myös taloudellisista eduistamme.
Korhola on vaalien alla kovasti esiintynyt ilmastomeppinä. EU-päätöksenteossa hän on kuitenkin keskittynyt ajamaan suurteollisuuden lobbarien tarjoamia malleja. Viimeksi tämän viikon tiistaina kuulin omin korvin hänen Jyväskylässä sanovan, että absoluuttisten päästörajojen sijasta teollisuudelle tulisi asettaa vain tuotantotonnikohtaiset päästörajat. Jos siis esimerkiksi teräksen tuotannon päästöt tonnia kohden alenisivat 20% ja samaan aikaan tuotanto kaksinkertaistuisi, kokonaispäästöt kasvaisivat 60 %. Tämä ei valitettavasti ihmiskuntaa pelasta, maapallo tuntee vain absoluuttiset päästöt. Esimerkiksi teräksen kohdalla ei ole kyse vain siitä, mitkä ovat päästöt tonnia kohden vaan paljonko terästä ylipäänsä voidaan käyttää, missä määrin terästä voidaan korvata uusilla komposiittimateriaaleilla ja missä määrin on ylipäänsä tingittävä aineellisesta kulutuksesta, vaikkapa ostamalla joululahjoiksi vimpaimien sijasta teatterilippuja ja hemmotteluhoitoja.
Kun Euroopan parlamentin delegaatiot ovat olleet mukana kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa, Korholan puheenvuorot muiden maiden edustajille ovat keskittyneet Kioton sopimuksen haukkumiseen ja ylipäänsä päästörajojen arvosteluun, muiden meppien kuunnellessa korvat punaisina. Korholan tyyli on ollut asettaa vastakkain päästörajat ja uusi tekniikka. Mitään päästöjä ei kuitenkaan koskaan ole leikattu vanhalla tekniikalla. Homma on aina mennyt niin, että on säädetty lailla päästörajat ja se on pakottanut firmat ottamaan käyttöön uudet tekniset ratkaisut. Näin saatiin kuriin happosateet, näin lopetettiin yläilmakehän otsonikerrosta tuhoavien aineiden käyttö, näin on puhdistettu monia muitakin saastelajeja autojen pakoputkista ja tehtaiden savupiipuista.
Korhola haukkui eilen Iltalehdessä päästökauppaa ja sanoi, että siitä on tullut vain suurten sähköyhtiöiden rahastusautomaatti. Kaikki taloustieteilijät, jotka ovat analysoineet sitä, miten ilmastonmuutos saadaan kuriin talouden kanalta fiksuimmin, sanovat kuitenkin, että tärkeintä on panna päästöille hinta, joko päästöveroilla tai päästökaupalla. Nykyisen päästökaupan ongelma on se, että firmat ovat saaneet päästökiintiönsä ilmaiseksi. Euroopan parlamentin enemmistö olisi vuonna 2002 halunnut, että 15% päästöoikeuksista huutokaupataan, joka olisi estänyt ansiottomat windfall-voitot. Korhola äänesti ilmaisten päästöoikeuksien puolesta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hiilidioksidi se tuntuu olevan syyllinen kunnes toisin todistetaan. Pari päivää sitten uutisoitiin entisen NL alueen kulotusten vaikutuksesta artiseen lumi- ja jäätilanteeseen. Osio kokonaivaikutuksesta ilmaistiin melko suureksi. Tovi sitten nämäkin lapioitiin armotta CO2 syyksi. Mikä sen CO2 todellinen vaikutus sitten onkaan..
Merien happamoitumisesta ja koralleista tulee mieleen tutkimukset menneiltä ajoilta. Ortovikikaudella ilman arvioitu CO2 pitoisuus oli yli 4000ppm eli yli 10x nykyiseen verrattuna ja tuolla ajanjaksolla mm korallit syntyivät maailman meriin. Metka juttu.
Se että poliitikoilla (en edes erittely puolueita) on vehkeet levällään kuin ellun kanat en ota kantaa. On tätä vääntöä sinänsä hauska seurata.
Missä määrin yllensä on tingittävä aineellisesta kulutuksesta, kysy Hassi? Minäpä kysyn ovatko äänestäjä siihen omalta kohdaltaan valmiit? Enpä usko.
Siis E-R Korhola äänesti ilmaisten päästöoikeuksien puolesta.
Jotka me kuuluttajat maksamme sähkölaskussa? NIINKÖ?
Mie ainaki eroan koko €U:sta!
Parahin Hassi,
Onko tarkoituksesi näissä kirjoituksissa vain mustamaalata muita ja jättää kaikki kommentit ja vastaukset huomioimatta?
Vai kykenetkö vastaamaan ihan yksinkertaisiin ja yksilöityihin kysymyksiin?
Otetaan nyt esimerkiksi tuo teräksen tuotanto. Miten ihmeessä se, että terästä tuotettaisiin puhtaammin lisäisi suoraan teräksen tuotantoa globaalisti?
Ainoa vaikutus minkä sille näen voisi olla se, että terästä tuotettaisiin enemmän euroopassa (puhtaammin) ja vähemmän aasiassa. Eikö tämä olisi kannatettava asia?
Myönnätkö edes sen, että Suomessa windfall verotus tarkoittaisi käytännössä ainoastaan sitä, että valtio veisi ennen muita osakkeen omistajia Fortumin tuloksesta "kermat päältä" ja jäisi sitten jakamaan vielä loppuakin kakkua?
Mitenkään windfall ei edistäisi minkään "uusiutuvan" energiamuodon uutta rakentamista. Vesivoiman lisärakentamista vihreät vastustavat ja muut uusiutuvat eivät kannata ilman mittavia tukiaisia.
"Vatanen kirjoittaa jopa, että ”CO2 on saasteena yhtä vaaraton kuin happi”. Tiedoksi nyt vain, että jos ihminen joutuisi hengittämään hapen sijasta hiilidioksidia, niin hän tukehtuisi ihan yhtä nopeasti kuin veteen hukkunut."
Tiedoksi myös, että jos kasvit joutuisivat hengittämään happea myös ne tukehtuisivat.
Vihreät puheet ovat hyviä. Vihreät ovat samassa hallituksessa Kokoomuksen ja varsinkin Kepun kanssa. Siellä tehdään tekoja.
Hallitus on jo menettänyt tämän laman, kun se ei ole päästänyt ympäristöliiketoimintaa kehittymään. On se vaan kumma, kun rivipersukkaatkin ovat tosiasiallisesti edellä omatekovihreitä näiden omalla tontilla.
Nyt on tehtävä Noeton - jossa ei ole nokia.
Kokoomuksen vaalimainonta on kuin sirkuksen ohjelmasta, kauhea härdelli kataisen ympärillä, ei puutu kuin hattarat kuvista. Noilla eväilläkö talous romahti lamaan, kun pelle pelottomien keksinnöt epäonnistuivat, mutta pääasia on, että pojilla on hauskaa.
Miten kokoomus pystyisi "pelastamaan maailman", jos sellaista pelastamista yritetään?
Kuinka ylipäätään Suomi ja sen 5,2 miljoonaa asukasta voisivat vaikuttaa mitenkään, mihinkään, missään, koskaan, jos samaan aikaan 7,000,000,000 ihmistä jatkaa omaa elämäänsä kuten aina ennenkin?
Pitääkö minun nyt uskoa Hassin väitettä, että maailma voidaan pelastaa, anteeksi, "kalkkikuoriset ja -runkoiset merieliöt" voidaan pelastaa vuoteen 2075 mennessä, jos me tyhmät äänestäjät annamme yhden äänen kokoomuslaiselle emmekä vihreänliiton edustajalle.
(Vai haluaako Hassi vain ääniä, jotta voi nauttia tiheästä lentomatkailusta Brysselin, Strassbourgin ja Helsingin välillä, korkeine palkkioineen ja korvauksineen?)
Asiasta toiseen. Astuin tänään henkilöautoon, jossa oli kuuma. Koska aurinko oli paistanut siihen koko päivän, arvasin heti, että Vatanen on pumpannut auton täyteen hiilidioksidia ja metaania, ja sen lämpötila on noussut kasvihuonekaasujen takia.
Tietenkään en usko auringon lämmittäneen autoa, koska "tiedemiesten" mukaan auringon lämpövaikutus on vain 0,1 astetta.
Äänestin siis heti Hassia, koska olen erityisen huolissani vuoden 2075 kalsiumkarbonaanin muodostuksesta, ja uskon myös, että Hassin ansiosta jatkossa auton sisätiloissa on heti viileää, koska kukaan ei pääse "pumppaamaan" autooni hiilidioksidia ja myös kesähelteillä autossa ei tarvita ilmastointilaitetta.
"Kuinka ylipäätään Suomi ja sen 5,2 miljoonaa asukasta voisivat vaikuttaa mitenkään, mihinkään, missään, koskaan, jos samaan aikaan 7,000,000,000 ihmistä jatkaa omaa elämäänsä kuten aina ennenkin?"
Toisaalta silloin voi yrittää vaikuttaa niihin loppuihin esimerkin voimalla, tai sitten itku silmäkulmassa selittää että kaikkeni yritin ja kerätä säälipisteitä, kuin urheilija konsanaan.
Jokainen voi itse miettiä kumpi on todennäköisempää.
"Kaikki taloustieteilijät, jotka ovat analysoineet sitä, miten ilmastonmuutos saadaan kuriin talouden kanalta fiksuimmin, sanovat kuitenkin, että tärkeintä on panna päästöille hinta, joko päästöveroilla tai päästökaupalla."
Puppua.
Päästökauppa nimenomaan lisää päästöjä, koska päästöjä voidaan ostaa niiltä mailta, jotka Neuvostoliiton ja raskaan teollisuuden sosialismin aikana saastuttivat ilmakehää enemmän kuin nyt.
Näin päästökauppa palkitsee saastuttajat (vuodelta 1991), koska heille maksetaan vanhoista ilmastorikoksista, ja silloisen ja nykyisen saastuttamisen ero puolestaan lisätään länsimaissa.
Näin ilmakehään itse asiassa lisätään "hyvällä omallatunnolla" päästöjä eikä suinkaan niitä vähennetä.
Päästökauppaa huomattavasti tehokkaampi päästöjen vähentäjä on ollut taloustaantuma, jota kukaan poliittikko ei saanut aikaan. Tämä myös muistuttaa, miten tuhoisaa poliittikkojen toiminta voi olla, ja miten tehokasta luonnollinen kehitys voi olla.
Parasta olisikin, jos vihervasemmistolaiset naiset pysyisivät kaukana päätöksenteosta, ja ainakin oma äänestyskäyttäytyminen tulee pyrkimään tähän.
Kumpi sitten on parempi: annetaan edustajien itse ajatella vai pakottaa kaikki huutamaan yhteen ääneen: "Ei ydinvoimaa, tuulivoimaa!"?
Ja tuo teräksentuotanto esimerkki oli hupaisa. Entäs jos tuotanto ei kasvaisikaan - silloinhan päästöt vähenisivät. Vastaavana esimerkkinä toimisi, että miksi rakentaa tuulivoimaa, kun voi olla ettei tuulekaan.
"olennainen pointti on se, että erityisesti 70-luvulta alkaen tapahtuneelle poikkeuksellisen voimakkaalle lämpenemiselle ei ole mitään muuta selitystä kuin ihmisen ilmakehään tupruttamat kasvihuonekaasujen päästöt."
Viime kesä oli poikkeuksellisen kylmä. Jouduin lämmittämään asuntoa heinäkuussa. elokuun lopulla oli +4. Silloin tuntui, että jos kesä on näin kylmä, milloin on lämmintä?
Nyt ennustan tästä kesästä tulevan myös suhteellisen viileän. Kulunut talvi oli myös kylmä eri puolilla maapalloa.
Syynä tähän ei ole "kaasut" vaan se ainoa lämmön lähde, joka maapalloa lämmittää: aurinko.
Tämä seikka on paljastunut äskettäin. Auringon säteily ehti olla kauan intensiivisempää kuin mitä se on näinä vuosina.
Ihmiset "hurahtivat" ilmastouskoon sen seurauksena, että auringon lämpöenergia ehti aiheuttaa monta lämmintä kesää. Nyt kun säteily aiheuttaa lievästi viileämpiä kesiä, "hurahtaneet" häpeillen palaavat realismiin.
Saa nähdä, lieveneekö vihervasemmistolaisten propagandistien ääni sen jälkeen, kun useampi kesä on kylmä, ruokasato heikkenee, hallavauriot lisääntyvät jne. Silloin ajatus "ilmaston lämpenemisestä" olisikin toivottu ilmiö, ei suinkaan pelätty.
Onko Satu Hassi tietoinen siitä että MAAILMAN CO2 "päästöistä" n. 96.5% on luonnon itsensä aiheuttamia. Mitä me teemme tälle epäkohdalle?!
Vaikka kaikki 6.000.000.000+ poistuisivat vahvuudesta, 96.5% CO2 SAASTE jää jäljelle. Mikä ratkaisuksi?
Tämä on tärkeä kysymys!
70-luvulta lähtien ilmasto ei ole lämmenyt yhtään. Tää on fakta. Historiassa on jännä ilmiö: kaikki sukupolvet on pitäneet itseään niin tärkeänä, että maailmaloppu tulee juuri HEIDÄN elinaikanaan. Ei oo tullu eikä tule. Aikasemmin kaikki kierti maapalloa, jonka jumala oli luonut n5000v sitten ja tulisi PIAN tuhoutumaan. Harmageddon. Sitten tiedemies tuli ja kertoi, että maailmankaikkeudessa emme elä mitenkään erityisessä paikassa emmekä erityisessä ajassa. Hassi on kuin Jehovat jotka kierteli vuosikymmeniä maailmanloppua ennustamassa. Kuvitelkaa, jos noi haaskatut rahat pantais oikeasti luonnonsuojeluun.... Vielä: tuomitseminen ihminen takapajuisuuteen on suurin ihmisoikeusrikos.
Hessu hopo se muutama prosentti on juuri liikaa, minkä ihminen on aihettanut ilmastolle ja juuri se ihmisen aiheuttama uhkaa koko maapallon tulevaisuutta.
Aki Lintunen: Ei se uhkaa kuin ihmisen tulevaisuutta. Kyllä luonto ja maapallo selviävät vaikka tekisimme mitä tahansa. Näin puoli-Linkolalaisena voi olla parempikin, että meitä kohtaa suurempi katastrofi jossain vaiheessa. Meitä on yksinkertaisesti liikaa, eikä sitä ongelmaa pystytä ratkaisemaan inhimillisesti.
Tuntuvat joka kirjoituksessa vihreillä menevän sekaisin puurot ja vellit, ryynit ja jauhot. Onko kysymys päissään olevista Ellun kanoista vain levällään olevista Jokisen eväistä? Veikkaukseni: kummastakin. Yksi Teissä on hyvää: kirjoitukset ja teot ovat tasapainossa, saman arvosanan ansaitsevia. Jos ne olisivat peruskoululaisen kouluaineita, ainoakaan ei saisi yli 4-.
Maailmanpelastuskiimassaan vihreiltä on päässyt unohtumaan tavallisen ihmisen päivittäiset tarpeet. Energian ja ravinnon hintakin tuntuu olevan vihreille yhdentekevää, kunhan vaan "maailma pelastuu", pienen mutta urhean pelastusryhmän ansiosta..
Joko minulta tai vihreiltä on siis talonpoikaisjärki hukkunut; luulen tietäväni kummalta; jätän sen kuitenkin kohteliaisuussyistä mainitsematta.
Hassin ja muitten puuhasteluvihreitten hihhuleitten ansiosta teollisuus on saatu lähes hävitettyä Suomesta. Vähäpäästöiset suomalaistehtaat on korvattu tehosaastuttavilla kiinalaisverstailla.
Siinä vihreitten ilmastopolitiikan ydin. Järkee vai ei - päätelköön jokainen äänestäjä ihan issesseen.
Aijaa, levällään kun Ellun kanat? Uusiosanonta. Eikö vihreet ole edes päissään..
No, sittenhän me ollaan aivan perinteinen työväenpuolue: ollaan kaikki omaa mieltämme. Se on sitä suomalaista hulluutta se.
Jos valita pitäisi niin vihreiden "me ollaan kaikki sitä mieltä, että muut on pölijiä, junttirasisteja ja jos oot eri mieltä, 2 vuotta kuritushuonetta" -tyypit pelottavat eniten. Ennen vaikka yksi pieni Pöntinen ja yksi Kankkunen...vai mikäsoli.
Mikä helvetti siinä on, että täytyy ampua puskasta ja kamalaa paskaa tärkeään asiaan. Kommentit Sadun blogiin ovat ala-arvoisia, lapsetkin perustelevat asiansa paremmin, kun peräkammarin pojat.
>Mikä helvetti siinä on, että täytyy ampua puskasta ja kamalaa paskaa tärkeään asiaan. Kommentit Sadun blogiin ovat ala-arvoisia, lapsetkin perustelevat asiansa paremmin, kun peräkammarin pojat.
No sinähän et perustele lainkaan.
Haluatko aloitta keskustelun Al Goren ja kumppaneiden (oikeastaan rooman klubin: "The First Global Revolution") keksimästä hiilidioksidihuijauksesta?
Ai niin, mutta ethän tiedä siitä mitään, kun vihreiden kekkereissä ei siitä puhuttu...
Vihreiden ilmastolinja vasta haussa onkin. Ensin taistellaan viimeiseen asti biopolttoaineiden puolesta ja kun huomataan että "oho, tuotantomaissa poljetaan ihmisoikeuksia ja päästöjä tosiasiassa syntyykin enemmän", niin syytetään ylikansallisia yhtiöitä.
Ydinvoima on teistä paha asia, koska täytyy panostaa energiatehokkuuteen ja energian säästöön. Samalla kun poltetaan hiiltä ja liataan ympäristöä tätä utopiaa odotellessa. Samalla satoja kaivostyöläisiä kuolee kun hiiltä tuovissa maissa ei sielläkään ihmisoikeudet ole ihan kunnossa.
Ilmaston ehdoilla ihmisoikeuksia vastaan, mutta ainoastaan ilmastoa likaamalla on Vihreiden politiikka. Kun sen käärii syvälle kauniiseen ja kiiltävään pakettiin niin se on helppo pakkosyöttää äänestäjille. Säälittävää. Ja vaarallista. Ja tyhmää.
Hassi on huolissaan siitä, että puolueissa esiintyy itsenäistä ajattelua. Ajatteluhan on vaarallista.
Voisiko Hassi - mikäli unelmiltaan Vihertotalitarismista ehtii - selittää meille yksinkertaisille, kuinka maapallon lämpötilat nousivat pronssikaudella kokonaiset 8-9 astetta korkeammaksi kuin nyt, ilman, että ihminen oli keksinyt edes höyrykonetta?
Pronssikaudella asusteltiin muun muassa Ruotsin nykyisellä rannikkoviivalla. Miksi ne eivät peittyneet veden alle, vaikka nyt lämpötilojen noustua noin 0,6 astetta, vedenpaisumus näyttää uhkaavan aivan tuota pikaa?
Olen ollut niin tiukasti liikkeellä, että en ole kyennyt vastaamaan aikaisemmin.
1) Toki teräksen ja minkä tahansa tuotannon ominaispäästöjen täytyy aleta (siis päästöjen per tuotantotonni). Ongelma on, että se ei riitä. Absoluuttisten päästöjen pitää vähetä. IPCC:n mukaan globaalit päästöt pitää kääntää laskuun noin vuoteen 2015 mennessä. Se tarkoittaa, että teollisuusmaiden pitää alentaa ABSOLUUTTISIA päästöjään ja myös kehitysmaiden pitää hyvin rivakasti alentaa päästöjään verrattuna BAU- tasoon (business as usual), IPCCn mukaan 15-30 % vuoteen 2020. Tämä ei mitenkään voi onnistua, jos teollisuusmaat asettavat teollisuudelleen vain ominaispäästöjä koskevia vaatimuksia. Sen sijaan kehitysmaiden teollisuudenaloille asetettavat ominaispäästörajat voivat olla hyvinkin varteenotettava vaihtoehto seuraavaan kansainväliseen ilmastosopimukseen. Se olisi tapa siirtyä nykyisestä tilanteesta, jossa kehitysmailla ei ole päästörajoja lainkaan, välivaiheen kautta siihen, että myös niillä olisi absoluuttiset päästörajat.
2) Täydellisessä maailmassa olisi päästökaupan sijasta päästöverot. On paljolti teollisuuden lobbauksen tulosta, että EU:ssa on päästökauppa verojen sijasta. Päästökauppa (cap and trade) on paljon parempi kuin tilanne ilman päästörajoja. Tärkeää on, että päästökatto on tehty sellaiseksi, että se ei vuoda. Nyt tuo katto vuotaa liikaa ns CDM ja JI-päästöhyvityskaupan kautta. CDM tarkoittaa kehitysmaissa toteutettavista päästövähennysprojekteista saatavia päästöhyvityksiä, JI on vastaava systeemi teollisuusmaille. Vihreät ovat tehneet parhaansa saadakseen katon vedenpitäväksi.
3) Voimmeko me vaikuttaa mitään? Jos emme me, kuka voi? EU:ssa asuu 500 milj ihmistä ja se on kansantaloutena isompi kuin USA. USA on jo muuttanut ilmastolinjaa, päästökauppalaki on kongressin käsittelyssä ja sen läpimeno edustajainhuoneessa on varma. Senaatissa tilanne on epävarmempi, mutta tilanne on aika lupaava sen jälkeen kun yksi republikaanisenaattori loikkasi demokraatteihin. Myös Kiinasta tihkuvat tiedot viittaavat siihen, että maa on hyväksymässä itselleen päästörajat. Esimerkki vaikuttaa.
4) Ilmastonmuutosta/ ihmisen vaikutusta siihen kommentoineille: Oletteko todella sitä mieltä, että tuhansien huippututkijoiden työhön perustuvat johtopäätökset voidaan sivuuttaa? Jos he sattuisivat kuitenkin olemaan oikeassa, minne planeetalle suosittelisitte ihmiskunnan muuttavan. Muuan huumorisivusto USA:ssa kirjoitti jokin aika sitten tähän tapaan: "Ilmastonmuutos on vain vihreiden juoni hengitysilmamme puhdistamiseksi, öljyriippuvuutemme lopettamiseksi ja teollisuutemme modernisoimiseksi ja uusien työpaikkojen luomiseksi uuteen energiatekniikkaan ja talojen energiaremontteihin. Ei anneta niiden tehdä sitä!"
Tuota tuota. Parin päivän sisällä tulleiden uutisten perusteella Yhdysvaltain politiikka tuntuu varsin maltilliselle jo EU alueella sitoutuneisiin vähennyksiin verrattuna. Lisäksi nuo +80% vähennysajatukset 2050 mennessä eivät todennäköisesti ehdi mennä Kööpenhaminaan mennessä seulasta läpi ja sitä odotellessa moni muukin maa odottaa heidän peliliikettään.
Toinen asia on sitten toimien konkretisoituminen. Nyt palloa kiertää pari ilmastosatelliittia seuraten juuri kasvihuonekaasujen kehitystä ilmakehässä. Nasa saanee omansa lähdössä tuhoutuneen tilalle jossain vaiheessa. Aina voidaan puhua kaikenlaista mutta esimerkiksi monissa EU maissa päästötilanne on käsittääkseni huonontunut enemmän kuin monissa ei-Kioto-maissa mutta asiahan on ok kun voidaan aina ostaa rahalla puhdasta ilmaa vaikkapa Venäjältä joka käyttää rahan varmasti vihreään. Maa itse taas ratifioi Kioton vaikka tiedeakatemia sillä suunnalla on varsin jalat maassa asian kanssa mutta poliittisesti juttu lyö hienosti leiville. NL päästöihin 1990 Venäjä pääsee viime vuosien talouskasvulla (no nyt taisi kössähtää normaalia enemmän) arviolta 2016. Siihen saakka ei tarvitse tehdä yhtään mitään.
Kiinan signaali taas on hyvin ristiriitainen. Puhutaan mm maailman suurimmasta uusiutuvan energian kehitysalueesta mutta kuten tiedämme +1,3 miljardin asukkaan maa +8% talouskasvulla se ei tule riittämään. Viime vuoden puolella maa ilmoitti lisäävänsä edullista hiilivoimaa neljänneksen luokkaa 2015 mennessä.
Poliittisesti jollain ulkomaalaisella asiaa pohtivalla sivustolla oli erinomainen kommentti liittyen tehtyihin päätöksiin. Eräs kommentoija kysyi viitaten 2050 päästövähennyksiin kuka muistaa mitä Lyndon B. Johnson lupasi amerikkalaisille presidentinkaudellaan ja miten nuo lupaukset on pidetty. Hiljaista piteli sen paljon puhutun miesmuistin kanssa.
Satu varmaankin tiedät mihin seikkoihin AGW tieteellisesti perustuu. Kauhuskenaarioille ei ole muita todisteita kuin paljon puhutut ilmastomallit ja näiden osalta puhutaan melko reippaista toleransseista. Pari päivää sitten uutisoitiin entisen NL alueen kulotusten vaikutuksesta arktiseen jäätilanteeseen, mustasta hiilestä on ollut puhetta, lähteestä riippuen viime vuosisadan lämpenemisestä 10-50% menee auringon piikkiin, luonnolliset syklit, toipuminen viileästä ajanjaksosta, osaatko sanoa tarkkaan mikä ihmisen osuus jo tapahtuneessa lämpenemisessä on? Anybody?
Ei minulla järkeviä toimia vastaan mitään ole. Siitä tuleekin mieleen millaisen kannan poliitikot ottavat autokaluston modernisointiin uusille vihreille polttoaineille?
ST1 toi markkinoille RE85 nimellä kulkevan bioetanolin. Polttoaine soveltuu toistaiseksi vain ns flexifuel malleihin mutta olisi varsin yksinkertaisin toimin sovellettavissa lähes missä tahansa bensiiniautossa järkikustannuksilla. Samalla ainakin laskennalliset (niin mittaustuloksia kun ei ole oikein mistään joten lasketaan) kasvihuonepäästöt laskevat 80% luokkaa fossiiliseen bensiiniin verrattuna.
No selvitettyäni asiaa homma on käytännössä estetty. Akella ei ole intressejä mm polttoainepohjaiseen lisäverotukseen (aka dieselvero) mutta muutoskatsastus on perinteisen hankalaa vaatien sikahintaiset päästötestit VTT suunnalta. Voisin oman osuuteni omista liikennepäästöistä kompensoida aina 2050 saakka (80% päästövähennys) muuttamalla nykyisen autoni etanolikulkuiseksi mutta kapuloita tulee jatkuvasti rattaisiin. Onko näihin asioihin tulossa ihan oikeita korjauksia ja porkkanoita vai tyydytäänkö perinteiseen tapaan jakamaan vain raippaa kuluttajalle?
”Ilmastonmuutos on vain vihreiden juoni hengitysilmamme puhdistamiseksi, öljyriippuvuutemme lopettamiseksi ja teollisuutemme modernisoimiseksi ja uusien työpaikkojen luomiseksi uuteen energiatekniikkaan ja talojen energiaremontteihin. Ei anneta niiden tehdä sitä!”
Tästä tuli vielä mieleeni millä tapaa Suomessa nimenomaan päästösidonnaiseksi ja kasvihuonepäästöjä vähentäväksi tarkoitettu autoverouudistus palvelee tarkoitustaan?
Tässä tovi sitten uutisoitua:
http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2009/05/19/varo-diesel-voi-pilata-t...
No Akea voi tietenkin sadatella aiheesta. VTT otti saman kannan heti verouudistuksen julkistuksen yhteydessä. Saksassa kaupunkiliikenteestä on alettu jopa kieltää dieselajoneuvoja portaittain samalla kun bensiinikäyttöiset voivat liikennöidä vapaasti.
Tutkitusti Suomessa menehtyy hiukkaspäästöjen (kaikki yhteensä, ei vain liikenne) tuomiin terveysongelmiin yli 1500 ihmistä joka vuosi. Kuinka moni tukehtuu CO2? Tämä uudistus käy hienosti tuohon mainittuun hengitysilman puhdistamiseen eikö?
Peräänkuuluttaisin niitä järkeviä toimia. Ei päätöntä juoksemista. Teollisuuden ajaminen hiilivuodolla kalliiden kulujen kautta kaukoitään pössyttämään tai tappamalla väkeä tunnettuihin terveyshaittoihin (kuten hiukkaspäästöt) karhunpalveluksiin vedoten ei tule tätä palloa pelastamaan.
En ole ollut tekemässä Suomen autoveropäätöstä enkä siksi ala sitä puolustella. Liikenteessä vielä tärkeämpää kuin vähäpäästöiset autot, on joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen suosiminen, ja rahdin siirtäminen maanteiltä raiteille.
Sähköautojen moottorin hyötysuhde on niin paljon parempi kuin polttomoottoriauton, että sähköautoihin siirtyminen myös vähentäisi päästöjä - sittenkin vaikka niiden kuluttama sähkö tuotettaisiin fossiilisilla. Mutta tietenkään näin ei tule tehdä, vaan uusiutuvan energian osuutta tulee kasvattaa ja nopeasti. Vihreät ovatkin ajaneet, ja saaneet jopa läpi, sen että EUn uusiutuvan energian direktiivi kannustaa mieluummin käyttämään sähköautoissa "vihreää" sähköä ja valmistamaan biopolttoaineita levistä, biojätteistä ja muista ruoaksi kelpaamattomista aineista, kuin ruoasta/ rehusta tehdyn biopolttoaineen käyttöön.
>4) Ilmastonmuutosta/ ihmisen vaikutusta siihen kommentoineille: Oletteko todella sitä mieltä, että tuhansien huippututkijoiden työhön perustuvat johtopäätökset voidaan sivuuttaa?
Onko Hassi itse sitä mieltä, että tuhansien vastakkaista mieltä olevien tiedemiesten mielipiteet voidaan sivuuttaa?
25. Satu Hassi: "Muuan huumorisivusto USA:ssa kirjoitti jokin aika sitten tähän tapaan:.... "
Huumoria tai ei, sen tarkoitus on saada lukijassa reaktio: "hmmm... mutta nuohan ovat hyviä asioita! hmmmm! Vihreä hyvä. Minä äänestää vihreä!"
Valitan. Tässä 'huumoripläjäyksessä' KAIKKI menee pieleen. Katsotaanpa.
”....Ilmastonmuutos on vain vihreiden juoni..''
Väärin. Tämä juoni on syntynyt paljon korkeammalla tasolla (avainsanat: "The First Global Revolution"... Club of Rome, CFR, Bilderberg, TRILATERAL COMMISSION.. jne Jokseenkin kaikki Rockefeller luomuksia, aivan kuten YK:kin ja IPCC. Rockeller lahjoitti YK:lle tontin ja rakennuksen.) ja pelottelun nielleet maailmanparantajat vihreän liikkeen perustettuaan ovat vain niitä kuuluisia Hyödyllisiä idiootteja. Välikappaleita.
"... hengitysilmamme puhdistamiseksi, öljyriippuvuutemme lopettamiseksi.."
Kannattaa tutustua historiaan. Tesla ajoi jo 1930-luvulla täysin päästöttömällä ja akuttomalla sähköautolla (modifioitu Pierce Arrow).
Sähköntuotantomalli oli Teslan 1900-luvun alun keksintöjä ("I have harnessed the cosmic rays". avainsana: Magnifying transmitter). (Rockefeller-öljyä lähellä ollut J. P. Morgan ampui koko homman alas ja asia vaiettiin samojen tahojen omistamassa mediassa, mukaan lukien 1911 Rockellereiden uudelleen kirjoituttama Encyclopaedia Britannica.
Samaisella 30-luvulla kuin Teslan Pierce Arrow, Poque-niminen mies esitteli kaasutintekniikan, joka mahdollisti 100 km alle litralla bensiiniä. (Rockefeller-öljy-yhtiö osti patentit ja palkkasi miehin hyväpalkkaiseen virkaan.) Patentti löytyy kuitenkin edelleen patenttirekistereistä.
"... ja teollisuutemme modernisoimiseksi.."
USA:n tuotanto on ajettu alas, kansalaiset valjastettu Kiinassa tuotettujen hyödykkeiden passiivisiksi kuluttajiksi.
Todellisuudessa tämän koko CO2-ohjelman tarkoitus on erinomaisen synkkä tavallisen työtätekevän keskiluokan kannalta ja sitä tullaan käyttämään erittäin rajuun ihmisten elämän kontrollointiin alkaen lisää köyhdyttävistä maksuista, päätyen suuriin rajoituksiin perusvapauksissa, kuten vapaa liikkuminen.
Ja tämä oli siis Hassin panos? Huumoria, jolla yritetään vaikuttaa mielipiteeseen. Ja huumorissahan ei faktojen tarvitsekaan olla kohdallaan.
Ei näillä sivustoilla paljoa kannata kommentoida. Sensuuri on pahempaa kuin DDR:ssä, mutta antaa näiden ämmien touhuta vaan. Tulokset ovat jokaisen nähtävissä ja vuoden päästä se itku vasta raikaa....
Satu Hassi:
"Nykyisen päästökaupan ongelma on se, että firmat ovat saaneet päästökiintiönsä ilmaiseksi. Euroopan parlamentin enemmistö olisi vuonna 2002 halunnut, että 15% päästöoikeuksista huutokaupataan, joka olisi estänyt ansiottomat windfall-voitot. Korhola äänesti ilmaisten päästöoikeuksien puolesta."
Miten se olisi estänyt windfall-voitot? Eivät windfall-voittoja saavat yritykset, kuten vesi- ja ydinvoiman tuottajat tarvitse päästöoikeuksia muutenkaan.
Ja miksi niitä ei huutokaupattu, jos kerran Euroopan parlamentin enemmistö olisi sitä halunnut?
Tärkeintä päästökaupassa lienee kumminkin se, että se asettaa päästökaton. Kaudella 2013-2020 kattoa lasketaan vuosittain siten, että päästöt alenevat 21 % vuoden 2005 tasoon nähden. Myös oikeuksien jakoperusteet muuttuvat, ja mm. energiasektori joutuu ne ostamaa jäsenvaltioiden järjestämällä huutokaupalla.
Tästä James Hansenin veromallista kuulisin mielelläni kommentteja. Kirjoitin siitä tänne:
http://planeetta.wordpress.com/2009/05/23/hiilivero-james-hansenin-malli...
Minusta idea on nerokas. Onko tuollaista koskaan harkittu?
toisinajattelija2008 kommentoi:
"Asiasta toiseen. Astuin tänään henkilöautoon, jossa oli kuuma. Koska aurinko oli paistanut siihen koko päivän, arvasin heti, että Vatanen on pumpannut auton täyteen hiilidioksidia ja metaania, ja sen lämpötila on noussut kasvihuonekaasujen takia. Tietenkään en usko auringon lämmittäneen autoa, koska ”tiedemiesten” mukaan auringon lämpövaikutus on vain 0,1 astetta."
No niin. Koulussa meille opetettiin, että vaatteet eivät lämmitä, ne vain eristävät ruumiinlämpöä, ja siten estävät paleltumisen. Miten mahtaa olla, jos kesällä vaihdetaan t-paidan tilalle toppatakki ja tuleekin kuuma. Onko se silloin toppatakin vai Auringon syytä?
"Tämä seikka on paljastunut äskettäin. Auringon säteily ehti olla kauan intensiivisempää kuin mitä se on näinä vuosina."
Kenelle paljastui kenelle ei. Tieteelle Auringon säteilyn vaihtelu on ollut tiedossa koko ajan. Vaihtelua on jokunen promille, eikä se nykytidon mukaan selitä lämpenemisestä kuin osan.
Hessu Hopo kommentoi:
"Onko Satu Hassi tietoinen siitä että MAAILMAN CO2 ”päästöistä” n. 96.5% on luonnon itsensä aiheuttamia. Mitä me teemme tälle epäkohdalle?!"
Ongelma johtuukin siitä, että luonto myös itse poistaa tuon päästämänsä hiilidioksidin ilmakehästä. Ihmisen päästöjä se ei kokonaan kykyne poistamaan, vaan ne kerääntyvät ilmakehään vuosien ja vuosikymmenien mittaan. Luulen, että Satu Hassikin on tästä tietoinen.
Pekka Kuosmanen kommentoi:
"Sitten tiedemies tuli ja kertoi, että maailmankaikkeudessa emme elä mitenkään erityisessä paikassa emmekä erityisessä ajassa."
Noin sanoneita tiedemiehiä ei aluksi uskottu. Muistatko miten kävi Galileille? Vähän myöhemmin tiedemies tuli taas ja kertoi, että ihmisen tuottama hiilidioksidi tulee lämmittämään ilmastoa. Tällainen lausunto annettiin julkisuuteen 70-luvulla, vaikka ilmasto oli edelliset 30 vuotta viilentynyt. Tätäkään tiedemiestä ei ole ihan vielä kaikki uskoneet. Muistatko miten kävi Galileille? Kirkko ja uskonto panivat hanttiin. Entä nyt?
nimi kommentoi:
Onko Hassi itse sitä mieltä, että tuhansien vastakkaista mieltä olevien tiedemiesten mielipiteet voidaan sivuuttaa?
Ei ilmastonmuutoksesta olla mitään mieltä. Sitä tutkitaan, mallinnetaan ja lasketaan. Miten ilmaston muuttuu, sen kertoo laskentatulos, ei mielipide tuloksesta.
Virheät tietoisesti viis veisaavat ylikansoituksesta, he päinvastoin pahentavat sitä kehitysavullaan ja mamupolitiikallaan. Koska kaikki maailmassa on valkoisen heteromiehen syytä, niin maapallon tuhon prosessi selittyy täten valkoisen heteromiehen aiheuttamalla "ilmastonmuutoksella", vaikka todellinen syy on metsien hakkaaminen kehitysmaissa ja näissä muhiva ylikansoituksen aikapommi. Mitkään päästöjen vähennykset länsimaissa eivät tätä tuhoprosessia kehitysmaissa ja samalla maailmanlaajuisesti pysäytä tai edes hidasta. Täten myöskin virheät porukoineen ovat tietoisesti jättäneet pois näistä naurettavista jalanjälki ynnä muista harhauttavista taseistaan ja kalkyleistään sen kaikkin tärkeimmän, eli metsien ja elinympäristön tuhoamisen eli siis "maankäytön". Luonnonmetsien häviämisellä olisi taatusti myös muitakin pikku sivuvaikutuksia, kuten melkein kaikkien eläinlajien kuoleminen sukupuuttoon ja samalla todennäköisesti koko ekosysteemin suistuminen raiteiltaan ja esim vaikka hapen loppuminen ilmakehästä. Noin sivumennen sanoen jos maailman energiantarve tyydytettäisiin virheiden vaatimilla tuulimyllyillä, niin siinä menis taas miljoonia neliökilometrejä luonnonmetsää ja muuta aluetta...
Ainoa realistinen keino vihreiden, kukkahattujen ja kaiken maailman ihmisoikeushumanistien pysäyttämiseen on tämä Peak OIl ja siitä seuraava lopullinen talouslama ja haihattelun loppuminen. Kun taikaseinästä rahat on lopussa niin jää ne mamukeskukset ja kehitysavutkin pois jolloin maailma sittenkin saattaa pelastua. Länsimaiden ruokavirran Afrikkaan ym loputtua myös maailman väkimäärä palautuu kestävälle tasolle. eli siis jonnekkin miljardin paikkeille. Tämän skenaarion alku onkin lähempänä kuin moni uskoo. Seuraava ja samalla lopullinen energiakriisi alkaa minä kuukautena tahansa, viimeistään 2012.
UUTINEN Tiedelehti
28.05.2009
Maankäyttö puuttuu hiilitaseesta
Metsän kaataminen pellon tieltä tuottaa kasvihuonekaasujen päästöjä siinä missä teollisuus ja fossiilisten energianlähteiden polttaminen. Maan hiilinielujen ja -lähteiden vaikutusta ei kuitenkaan oteta huomioon nykyisessä ilmastopolitiikassa.
Uuden tutkimuksen mukaan maankäytön muutosten unohtaminen voi johtaa massiiviseen metsäkatoon ja hiilipäästöjen vähentämisen kalliimpaan hintaan.
Tulosten mukaan parempi maataloustekniikka tulee olemaan hiilirajoitteisessa tulevaisuudessa yhtä tärkeää kuin kuin uudet energiatekniikat.
Yhdysvaltalaistutkijat mallinsivat maankäytön muutoksiin liittyviä taloudellisia voimia tietokoneohjelmalla, joka vertasi erilaisia skenaarioita. Malli huomioi talouden, energian, maatalouden, maankäytön muutokset, päästöt ja kasvihuonekaasujen pitoisuudet sen selvittämiseksi, miten ihmisen päätökset vuorovaikuttavat luonnollisten, ilmastoa säätelevien prosessien kanssa.
Tutkijat määrittelivät hiilidioksidipitoisuudelle ylärajan ja vertailivat kahta poliittista vaihtoehtoa pitää ilmakehä tämän pitoisuuden alapuolella. Ensimmäisessä asetettiin vero sekä päästöille maasta ja maankäytön muutoksista että teollisuudesta ja fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Toisessa vero kohdistui vain teollisuuteen ja fossiilisiin polttoaineisiin.
Maahan liittyvien päästöjen unohtaminen johti muiden kuin talousmetsien lähes täydelliseen katoamiseen vuoteen 2100 mennessä lähinnä bioenergiakasvien viljelyn takia. Jos maankäyttö otettiin huomioon, metsäpinta-ala lisääntyi, vaikka bioenergian käyttö silti lisääntyi huomattavasti nykyisestä.
Lisäksi maailmanlaajuisten päästöjen vähentämisen kustannukset jäivät maa huomioiden puoleen siitä vaihtoehdosta, jossa maankäyttöä ei huomioitu.
Tutkimus osoitti myös, että maatalouden tuottavuuden jatkuvaa parantamista erityisesti maissin, vehnän, ohran ja riisin osalta tarvitaan, jotta rajallisesta viljelymaasta saadaan suurin sato irti. Tämä tarkoittaa, että maatalouden tuottavuuden parantaminen voi olla hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi yhtä tärkeää kuin parannukset energiateknologiaan.
Tutkimuksen julkaisi tämän viikon Science
Vihreiden kehitysapulinjassa keskeinen asia on ns seksuaali- ja lisääntymisterveystyö, eli mm sukupuoli- ja ehkäisyvalistus sekä ehkäisyvälineiden saatavuuden parantaminen. Tämä on tärkeää naisen aseman parantamiselle mutta myös väestönkasvun hillitsemiselle. Tätä vastustavat nimenomaan arvokonservatiivit - äärimmäisenä esimerkkinä paavin äskeinen kondomin käyttöä vastustava julkinen puhe.
On ilmeistä, että ilmastonmuutos saadaan tehokkaammin hillittyä politiikalla, joka ottaa huomioon myös päästöt maaperästä ja kasvillisuudesta eikä pelkkiä energiantuotannon (ml liikenne) päästöjä. Yllä mainittu Science-lehden artikkeli valaisee tätä mielenkiintoisella tavalla.
”Räsäsen seinälehden” www.markusreed.julkaisee.fi ”stalinisti” ja siten työväenluokan järkähtämätön asianajaja, Suomen punaisin Päätoimittaja Markus ”Red” Räsänen kommentoi.
"On ilmeistä, että ilmastonmuutos saadaan tehokkaammin hillittyä politiikalla, joka ottaa huomioon myös päästöt maaperästä ja kasvillisuudesta"
"Asiantuntijat" eivät halua näistä asioista edes puhua, kun ne asiat ovat karanneet jo käsistä.
Tämä onneksi on vielä käyttämättä. Katso: "Loppuraportti" ja "Operaatio ihminen".
Niin, niillä kokkeleitten "Elluilla" ei kyllä sitä ilmastolinjaa ole milloinkaan ollutkaan, eikä kanoja.
#33 Kaj Luukko :
"Ongelma johtuukin siitä, että luonto myös itse poistaa tuon päästämänsä hiilidioksidin ilmakehästä. Ihmisen päästöjä se ei kokonaan kykyne poistamaan, vaan ne kerääntyvät ilmakehään vuosien ja vuosikymmenien mittaan. Luulen, että Satu Hassikin on tästä tietoinen."
-- Että mitä? Luonto ei todellakaan eroittele sitä mistä hiilidioksidi on peräisin, vaan kohtelee ihan samoin kaikkea CO2:ta. Jos todella haluaisimme vähentää CO2:n määrää ilmakehässä, niin ensimmäisenä pitäisi lopettaa puiden ja kasvien polttaminen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 38 kommenttia