*

Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Onko ilmastokäänne käsillä? Voiko Suomi hyötyä siitä?

Maailman suurimman saastuttajan, Kiinan, hiilidioksidipäästöjen kasvu pysähtyi viime vuonna, ja sama tapahtui koko maailman päästöille. Tieto on alustava, mutta varovaisena tunnettu maailman energiajärjestö IEA julkisti jo, että ensi kertaa 40 vuoteen maailman CO2-päästöt irtautuivat talouskasvusta.

http://thinkprogress.org/climate/2015/03/13/3633362/iea-co2-emissions-decouple-growth/

http://bloom.bg/19g3Q1d

 

Vielä ei voi tietää, kääntyvätkö ilmastonmuutosta aiheuttavat päästöt seuraavaksi laskuun. Päästöjen kasvun pysähtyminen on kuitenkin hyvin rohkaisevaa, luo toivoa siitä, että ihmiskunnan itsetuho on estettävissä.

 

Koko 2000-luvun itselläni on ollut tunne, että käynnissä on ilmaston ja tekniikan kilpajuoksu. Ilmastonmuutoksen etenemisestä tulee toinen toistaan huolestuttavampia uutisia, mutta samaan aikaan sataa rohkaisevia uutisia uuden energiatekniikan etenemisestä. Nyt olen toiveikkaampi kuin pitkiin aikoihin siitä, että ilmastonmuutos voidaan saada hillityksi.

 

Viiime vuonna Kiinan talous kasvoi 7,4 %, hiilen käyttö aleni 2,9 % ja kaikkiaan maan CO2-päästöt laskivat noin prosentin. OECD-alueen eli teollisuusmaiden talous kasvoi melkein 7 % mutta päästöt alenivat 4 %. USA päästöjä ovat vähentäneet muun muassa autojen tiukentuneet polttoaineenkulutusnormit, uusiutuva energia ja hiilen korvaaminen maakaasulla.

 

Maailmalla investoidaan uusiutuvaan energiaan isosti. Kolme suurinta ovat Kiina, USA ja EU. Kiina on tuulivoiman kokonaismäärässä saavuttamassa EUn tason. http://t.co/tirRbqMXSR

 

EU-alueella jo usean vuoden ajan eniten uutta sähköntuotantokapasiteettia on syntynyt tuulivoimaan ja aurinkosähköön. Viime vuonna tuulivoiman määrä lisääntyi EUssa yli 11 GW ja aurinkosähkön määrä noin 8 GW. Yksi gigawatti, GW, on tuhat megawattia, suunnilleen sama kuin Loviisan kahden ydinvoimalayksikön yhteenlaskettu teho. Hiilivoiman määrä laski noin 4 GW ja kaasuvoiman noin 600 MW.

 

Kun katsotaan 2000-luvulla EU:ssa käyttöönotettua uutta sähköntuotantoa, tuuli on ykkösenä (117 GW), maakaasu kakkosena (101 GW)  ja aurinkosähkö kolmosena (88 GW). Tällä vuosituhannella ydinvoiman määrä EU-maissa on laskenut 13 GW, kivihiiltä ja raskasta polttoöljyä käyttävien voimalaitosten määrä noin 25 GW.

http://www.ewea.org/fileadmin/files/library/publications/statistics/EWEA-Annual-Statistics-2014.pdf

 

Suomi on perinteisesti hyödynnetty uusiutuvan energian perinteisempiä muotoja, vesivoimaa ja puupohjaista energiaa paperiteollisuudessa. Mutta maailmalla huimassa kasvussa ovat niin sanotut "uudet uusiutuvat", tuulivoima ja aurinkosähkö, ja mahdollisesti kohtapuoleen myös aalto- ja vuorovesivoima. Näissä Suomi on edennyt useimpia EU-maita hitaammin. Ruotsin linja on aivan toinen.

 

Viime vuosina erityisesti aurinkoenergian kasvu on ylittänyt ennusteet. Vuonna 2013 aurinkosähkön globaali tuotantokapasiteetti ylitti 100 gigawattia, eli melkein kaksi kertaa sen, mitä IEA vuonna 2002 ennusti aurinkosähkön tuotantokapasiteetiksi vuonna 2030 (56 GW).

 

Al Gore lateli äskettäin New York Timesissa tällaisia lukuja: Vuonna 2000 asiantuntijat arvioivat, että maailman tuulivoima voisi kasvaa 30 gigawattiin. Vuonna 2010 se oli 200 gigawattia ja viime vuonna melkein 370 GW. Vuoden 2002 ennusteiden mukaan aurinkoenergian määrä maailmassa voisi kasvaa gigawatilla vuodessa. Vuonna 2010 kasvu oli tähän verrattuna 17-kertainen ja viime vuonna 48-kertainen.

http://www.nytimes.com/2015/03/17/science/the-new-optimism-of-al-gore.html?_r=1

 

Tämä huima kehitys on tapahtunut siitä huolimatta, että fossiileja yhä tuetaan enemmän kuin uusiutuvaa energiaa. IEA:n mukaan vuonna 2013 fossiilienergian käyttöä tuettiin 550 miljardilla dollarilla. Se oli yli neljä kertaa enemmän kuin tuet uusiutuvalle energialle. http://bit.ly/1EZzrNb http://twitter.com/IEA/status/570100848727949312/photo/1

 

Rahassa uusiutuvan energian maailmanmarkkinat olivat viime vuonna 310 miljardia dollaria. Kiinan osuus tästä oli 89,5 miljardia dollaria.

http://www.theclimategroup.org/what-we-do/news-and-blogs/india-sees-surge-in-clean-energy-investment/

 

Kasvun avain on se, että tuuli- ja aurinkoteknologian hinta on laskenut kuin lehmän häntä. Aurinkosähkölaitteiden hinta on pudonnut reilussa 35 vuodessa suunnilleen sadasosaan, ja runsaan viiden viime vuoden aikana hinnat ovat tippuneet noin kolmasosaan.

 

Syöttötariffeja ja muita uusiutuvan energian tukia on Suomessa arvosteltu kipakasti. Mutta niiden tavoite on nopeuttaa uuden energiatekniikan läpimurtoa markkinoille ja hintojen halpenemista. Juuri tämä on tapahtunut. Deutsche Bankin mukaan aurinkosähkö on jo 30 maassa saavuttanut verkkopariteetin, eli aurinkopaneeleista saa sähköä samaan hintaan tai halvemmalla kuin verkosta.

http://blogs.barrons.com/asiastocks/2015/03/02/solar-electricity-is-competitive-globally-deutsche/

 

VTT:n tutkijan Pasi Vainikan mukaan jopa Suomi saavutti viime vuonna pisteen, jossa aurinkopaneeleista saa sähköä halvemmalla kuin verkosta. Tämä koskee toistaiseksi melko suuria tuotantoyksiköitä, mutta ei mene kauaa siihen, kun aurinkopaneeleita kannattaa asentaa aivan tavallisten kerros- ja omakotitalojen katolle.

http://t.co/Wp7H9umimG

 

Muun muassa Lappeenrannan teknillisen korkeakoulun tutkijat, VTT:tä vastaava Fraunhofer-instituutti Saksassa sekä Deutsche Bank ovat ennustaneet, että 5-10 vuoden kuluessa uudet tuuli- ja aurinkovoimalat tuottavat sähköä halvemmalla kuin uudet fossiili- tai ydinvoimalat.

http://www.euractiv.com/sections/energy/solar-could-be-cheaper-coal-and-gas-2025-study-says-312320

http://reneweconomy.com.au/2015/solar-grid-parity-world-2017

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_auringosta_ja_tuulesta_halvin_energiamuoto/7681153

 

Suomessa tuulivoimalan pitää olla teholtaan vähintään 500 kilowattia, jotta se voisi saada tukea. Pientuulivoimaa ja aurinkosähköä ei tueta. Monissa Euroopan maissa on jo vuosia sitten huomattu, että tuuli- ja aurinkosähkö alentavat sähkön markkinahintaa - ainakin ajoittain, jopa usean vuoden - ja että tämän ilmiön vaikutus kuluttajien sähkölaskuun on isompi kuin tukien hinta. Nyt tämä ilmiö on havaittu Suomessakin. Energiakolmio analysoi tuulivoiman vaikutusta sähkön hintaan ja totesi, että alkuvuoden hyvätuulisina päivinä tuulivoima alensi sähkön markkinahintaa suuremmalla rahamäärällä kuin samaan aikaan oli tuulivoimalle maksettu tuki.

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/ajankohtaista/ajankohtaista/1029/tuulivoima_maksaa_tukensa_takaisin

 

Yhdessä yössä tai vuodessa ei tietenkään päästä siihen, että Suomen kaikki sähkö tuotetaan tuulivoimaloilla ja aurinkopaneeleilla. Mutta koko sähkön tuotanto ja jakelu tulee muuttumaan, kun tavallisista ihmisistä, maanviljelijöistä ja pienyrittäjistä tulee sähkön tuottajia. Muutos on verrattavissa siihen vallankumoukseen, jonka matkapuhelimet ja muut mobiililaitteet ovat aiheuttaneet tietoliikenteelle.

 

Suomessa on jo nyt muutama kuluttaja, jotka ohjaavat pesukoneensa ja maalämpöpumppunsa käymään niinä tunteina, jolloin oman katon aurinkopaneelit tuottavat virtaa. Vastaava yleistyy kaikkialla maailmassa.

 

Deutsche Bank ennustaa, että aurinkokennot yhdistettynä sähköenergian varastointiin tulevat olemaan seuraava "killer app", sovellus joka vie markkinat vanhoilta toimijoilta. Pankki ennustaa että jopa Intiassa neljäsosa sähköstä tullaan tuottamaan aurinkoenergialla vuoteen 2022 mennessä.

http://reneweconomy.com.au/2015/carbon-crash-solar-dawn-deutsche-bank-on-why-solar-has-already-won-51105

 

Energia-alan kansainvälisiin analyyseihin on viimeisen vuoden aikana ilmestynyt käsite "Kodak-hetki", joka viittaa vanhan ison filmivalmistajan Kodakin kohtaloon, kun ihmiset alkoivat ottaa digikuvia. Kun ihmiset alkavat tuottaa sähköä kotiensa ja yritystensä katoilla, perinteiset sähköyhtiöt eivät kykene estämään markkinoiden muutosta.

 

Joissakin USA:n osavaltioissa sähköyhtiöt rypistävät muutosta vastaan vaatimalla aurinkopaneelin katolleen asentavilta tuhansien dollarien sakkomaksua. Toiset yhtiöt taas pyrkivät muutokseen mukaan. Saksalainen sähköjätti E.On ilmoitti viime joulukuussa suuntaavansa uusiutuvaan energiaan - se sama E.On joka jätti Fennovoiman ydinvoimalahankkeen.

http://www.theguardian.com/environment/2014/dec/02/eons-switch-renewables-sign-of-things-to-come-say-experts

 

Sähköautoyhtiö Tesla ilmoitti helmikuussa pyrkivänsä myös kotien sähköakkujen tuottajaksi. Professori Peter Lund arvioi, että jos jokaista aurinkosähköwattia kohti olisi muutaman kilowattitunnin akkuvarasto, Suomen sähköstä 40% voitaisiin tuottaa aurinkoenergialla. shar.es/1oSohT

 

Mitä käyntiin lähtenyt energiavallankumous tarkoittaa Suomen taloudelle? Ensinnäkin sitä, että voimme pienentää fossiilienergian tuontilaskuamme, joka on noin 8 miljardia euroa.

 

Entä muuta? Tuulivoimateknologiassa Suomi oli kansainvälisen kärjen tuntumassa vielä 2000-luvun vaihteessa, mutta täällä katseet käännettiin ydinvoimaan ja tuulivoimassa muu maailma on edennyt meitä nopeammin. Energiatehokkuudessa ja bioenergiassa suomalaisten osaaminen on hyvää tasoa.

 

Mutta meneillään olevassa murroksessa ei ole kyse vain siitä, miten sähköä tuotetaan, vaan koko systeemistä. Aivan samoin kuin mobiili tietoliikenne ei ole pelkkiä matkapuhelimia ja tabletteja, tarvitaan myös verkko ja lukemattomia sovelluksia. Suomalaisilla on paljon sellaista osaamista, jota tarvitaan, kun rakennetaan uudenlainen älykäs sähköverkko, jossa jokainen ihminen, perhe, yritys, maatila voi yhtenä hetkenä olla omavarainen, toisena ostaa sähköä ja kolmantena myydä sitä joko jakeluyhtiölle tai omille naapureilleen.

 

Mutta jotta voimme luoda tästä kaikesta menestyvää liiketoimintaa ja uusia työpaikkoja, meidän on päätettävä ryhtyä energiaremonttiin myös Suomessa.

 

Mahdollisuus yhdistää maailman parantaminen uusien työpaikkojen luomiseen ja liiketoimintaan ei koske pelkkää ilmastonsuojelua, vaan laajemminkin ympäristönsuojelua. Suomessa ympäristötekniikan liikevaihto on jo kasvanut paperiteollisuutta isommaksi. Ympäristötekniikan markkinat ovat valtavat ja kasvavat lujaa. Saksan hallituksen teettämän selvityksen mukaan ympäristötekniikan maailmanmarkkina on nyt noin 2000 mrd euroa ja kaksinkertaistuu vuoteen 2020 mennessä.

http://cleantechnica.com/2012/09/17/global-cleantech-market-expected-to-expand-to-e4-trillion-by-2020s-germany-to-capitalize/

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (143 kommenttia)

Matias Koskelin

Aivan, jos ei nuo saarivaltiot kohta ole pinnan alla, se johtuu hassien vaatimista toimista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Käänne on jo tapahtunut ja Suomi valitettavan pahasti jälkijunassa. Täällä soitettiin ensimmäinen kännykkäpuhelu, mutta tuuli- ja aurinkosähkön kanssa olemme kymmenen vuotta kehityksestä jäljessä. Sitä etumatkaa on vaikea tavoittaa. Motiivi aurinkosähkön varastointitekniikoihin pitäisi olla riittävä, jotta siihen täällä vakavasti panostettaisiin. Siinä voisimme olla vielä edelläkävijöiden joukossa.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Käännettä päästöjen vähennyksissä ei näy ainakaan ilmakehästä mitatusta datasta - päinvastoin. Vuoden 2013 helmikuusta vuoden 2014 helmikuuhun ilmakehän CO2-pitoisuus kasvoi Yhdysvaltain NOAA:n mukaan 1,11 miljoonasosaa. Viimeisen vuoden aikana kasvu on yli kaksinkertainen eli 2,35 miljoonasosaa. Jälleen kerran Hassin teesit näyttäisivat olevan satujen varassa.

http://co2now.org/

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

1) Imartelevaa, jos arvelet minun laativan IEAn tilastot ja tiedotteet, mutta niin ei ole asian laita.
2) Ilmastonmuutoksessa kääntee näkyvät viiveellä. Ilmakehän CO2-pitoisuus tulee jatkamaan kasvuaan vielä jonkin aikaa senkin jälkeen kun globaalit päästöt ovat kääntyneet laskuun. Nyt globaalien päästöjen kasvu vasra pysähtyi, ainakin viime vuodeksi. Kun ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuus on vakiintunut, ilmaston lämpeneminen jatkuu mahdollisesti satoja vuosia. Kun lämpeneminen on pysähtynyt, merenpinnan nousu saattaa jatkua vielä tuhansia vuosia. Tämän IPCC on kertonut raporteissaan jo yli 10 v sitten.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #38

Joka tapauksessa ihmisperäiset CO2-päästöt kasvavat joka vuosi ainakin seuraavat 30 vuotta. Näin käy riippumatta siitä, miten paljon ammumme oman teollisuutemme jalkaan. Jos viime vuoden osalta päästäjen kasvuvauhti olisi hitusen hidastunut, se tuskin johtuu edelleen kovin marginaalisten aurinko- ja tuulivoiman osuuden äkillisestä kasvusta, vaan enemmänkin talouskasvun hidastumisesta mm. Kaakkois-Aasiassa, Venäjällä ja Euroopassa.

Ilmasto ei muuten ole lämmennyt satelliittimittausten mukaan enää pariinkymmeneen vuoteen. IPCC:kin on tämän havainnut 5. arviointiraportissaan. Ja merenpinta on noussut viimeiset 15 000 vuotta, tosin nousu on hidastunut mateluksi (noin 1,5 mm/vuosi). Paniikkiin ei siis ole perusteita.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #38

Tässä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen viiveistä, vaan hiilidioksidipitoisuuden muuttumisesta, kuten jatkoitkin. Siinä taas ei ole mitään viivettä päästöjen suhteen, kaikki tulee suoraan ilmakehään heti.

Kun ihmiskunnan päästöt ovat vain muutama prosentti luonnon omasta kiertokulusta, vaihtelua voi toki olla niin, että yksi vuosi on vielä lyhyt tarkkailuaika, mutta aika pian päästöjen kasvun loppumisen pitää näkyä CO2-käyrän kulmakertoimessa, muuten on tilanne sellainen, mitä vihreät eivät halua kuulla.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Vähän ristiriitaista.

Meidän pitäisi luoda tuotantoa ja toimintaa energiatalouden alalla, siinä Sassin mukaan olisi Suomelle uuden Nokian mahdollisuus. Hänen mukaansa tuo ala ratkaisisi lähes kaikki Suomen ongelmat. Tottakai on hyvä, jos Suomi ja suomalaiset menestyisivät tälläkin sektorilla.

Toisaalta Sassin ja vihreiden tarjoamilla ratkaisuilla aikaansaadaan Suomeen niin kalliit energia ja muut ympäristökulut, että Suomen kilpailukyky ei riitä maailmalla. Jos tuollaisia innovaatioita aikaansaadaan niin olosuhteet Suomessa pyritään luomaan sellaisiksi, että esimerkiksi tuotanto on pakko siirtää täältä muualle.

Enpä tätäkään oikein jaksa ymmärtää?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Kalleus on vanhentunutta tietoa. Yllä on linkki LUTn tutkimukseen jonka mukaan muutaman vuoden kuluttua suuressa osassa maailmaa sähköä saa halvemmalla uusista tuuli- ja aurinkovoimaloista kuin uusista ydin- ja hiilivoimaloista.
Britanniassakaan hallitus, joka haluaa lisää ydinvoimaa, ei ole saanut ydinvoimalle rakentajia ennenkuin lupasi ydinsähkölle korkean takuuhinnan, paljon korkeamman kuin sähkön markkinahinta.
Kannattaa lukea myös

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Jos noin olisi, voimme sitten varmaankin lopettaa mm. tuulivoiman syöttötariffin täällä. Aurinkovoimalle sellaisia tai vastaavia ei tarvita. Hyvä juttu.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #78

Mikko,

OK, hyvä, alatkin jo huomata - tuulivoimatuet voitaisiinkin lyhentää kestoltaan esim. 5 vuoteen, jottei kansa luule vieläkin vain, että "talvella ei paista eikä kesällä tuule"...

Eivät tuuli-, aurinko-, bioenergia, cleantech, jne. mitään hypejuttuja tule olla, mutta ei myöskään meidän tule seurata kaikkea vain tumput suorina idänkään pelosta...

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #102

Tuulivoimatuet ovatkin määräaikaisia. Aurinkopaneelien hinnat ovat tulleet alas niin reipasta vauhtia, että kannusteeksi saattaa hyvinkin riittää nettomittarointi, eli se että kuluttaja maksaa vain verkosta ostamansa ja verkkoon syöttämänsä sähkön erotuksesta.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #125

Juu, ovat määräaikaisia joskin kovin pitkiä - 12 vuotta - mikä taitaa olla tuulivoimalan keskimääräinen elinikä Suomen ankarissa oloissa.

http://www.motiva.fi/toimialueet/uusiutuva_energia...

Mitä kansalaiset mahtaisivat ajatella, jos valtio tasaveroja korottamalla päättäisi maksaa Lidl-ketjulle saman verran myyntitukea, kuin ketjun kaupat ehtivät myydä tuotteitaan? Siitähän tuulivoiman syöttötariffissa on kyse. Paitsi että syöttötariffi on ollut vieläkin anteliaampi, ja tuulivoiman omistajat ovat sijoittuneet Lidliä paremmin veroparatiiseihin.

Olen jokseenkin varma siitä, että Lidlille maksettavalla myyntituella olisi sama ilmastovaikutus kuin todellisilla sähkön käyttäjiltä perittävillä tuulivoiman tukiasillakin. Siis käytännössä nollavaikutus.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #125

Tuulivoima on itsessään kannattamaton sähköntuotantomuoto, julkisten varojen kuluttaminen lama-aikana kannattamattoman toiminnan tukemiseen on hölmöä energia- ja talouspolitiikkaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #162

Hannu,

vain papukaijat käyttävät jo kymmenkymmenittäin toistelemiasi todellisuuden vastaisuuksia - vain pelkkää propagandayritelmiäsi!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #179

Ilkka Hyttinen,

10-tason perustelut provosointi yritykselle puuttuu, esitä todellisuuteen perustuvat laskelmat joilla todistat omat oikeutukset minun pilkkaamiseen. Totuus ei pala tulessa!

Suuri töppäys oli syöttötariffiasetus tuulivoimalle, se on itsessään kannattamaton sähköntuotantomuoto. Julkisen rahan lapioiminen pienen piirin rikastuttamiseksi on rikollinen toimi johon hallitus antoi laillisen oikeuden, nyt perusasiat unohtui.

Jokaisen lain säätämisen yhteydessä on kansalaisilla ja kansanedustajilla oltava näkyvillä kaksi lukua: Paljonko kyseinen laki maksaa julkiselle sektorille ja paljonko se maksaa kansalaisille. Näiden lukujen oikeellisuus on todettava poliittisen prosessin ulkopuolella. Tämäkin tilanne, jossa poliittisin motiivein kustannukset arvioidaan (tarkoituksellisesti) täysin pieleen. -"Nerokas" tariffi, ei näy budjettikehyksessä, tms. selityksillä aiheutetaan miljardiluokat tappiot yhteiskunnalle tukemalla julkisilla varoilla itsessään kannattamatonta toimintaa lähipiirin eduksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #182

Hannu,

jatkuvilla samoilla toistoillasi olet valitettavasti vain totinen torvensoittaja, trolli - ts. läpinäkyvillä marttyriyritelmilläsi pilkkailet vain itse jaktuvasti itseäsi, etkä edes huomaa sitä itse...

Totuus ei pala todellakaan tulessakaan - kumoa nyt aluksi edes yksikin tieteellinen väite esim. myös kommenteissani Eija-Riitta Korholan blogissakin:

Huulivoimaa: http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/190738-...

"Suuri töppäys oli syöttötariffiasetus tuulivoimalle, se on itsessään kannattamaton sähköntuotantomuoto." - tälläkin täysin perusteettomalla samalla toistollasi olet pelkkä propagoiva "fraudilainen" scammari - "väitelmäsi" ammuttu alas jo mennen tullen ...

"Mijardiluokan tappiot" kuuluvat sekin pohjattomina vain huuliluokan heittoihin - niitähän sinulta löytyy monia muitakin, kuinkas muuten - sinä vaan uskollisena missiollesi yrität niitä tyhjiä "totuuksiasi" tuputtaa vähän joka saumaan...

Käyttäjän KennethEriksson kuva
Kenneth Eriksson

Tämä on niin hauskaa kun mustasta väännetään valkoista

"EU-alueella jo usean vuoden ajan eniten uutta sähköntuotantokapasiteettia on syntynyt tuulivoimaan ja aurinkosähköön. Viime vuonna tuulivoiman määrä lisääntyi EUssa yli 11 GW ja aurinkosähkön määrä noin 8 GW. Yksi gigawatti, GW, on tuhat megawattia, suunnilleen sama kuin Loviisan kahden ydinvoimalayksikön yhteenlaskettu teho. Hiilivoiman määrä laski noin 4 GW ja kaasuvoiman noin 600 MW."

Ilmeisesti täysin tarkoituksella käytetty suureena Watti, eli teho, ei energiamäärä nk. kilo/mega/gigawattitunti ja samalla unohdetaan kertoa että normaalisti tuulivoimalan nimellistehosta (siis se mistä Hassi puhuuu) toteutuu vain noin 20% koska harvoin tuulee optimaalisesti, että tuulivoimala voisi tuottaa nimellistehonsa verran sähköä.

Ydinvoimalassa, hiilivoimalassa ja kaasuvoimalassa ei ole tällaista ongelmaa, vaan ne pystyvät ajamaan nimellisteholla koko ajan riippumatta säätilasta.

Jo tästä yhdesta "pienestä" virheestä johtuen, kaikki laskelmat menivät viisinkertaisesti väärin, tuulivoimalan hyödyksi. Olikohan ihan sattumalta valittu suure?

On suorastaan idiotismia puhua teho-suureesta jos puhutaan sähköntuotantokapasiteetista, sillä logiikalla yksi salamaniskun teho riittäisi pelastamaan maailmaa, mutta ei kai vihreät haluakaan sekoittaa agendaa faktoilla

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Huomasitko että ydin- ja hiilivoiman määrän muutoksella on eri etumerkki kuin tuuli- ja aurinkosähkön muutoksella? Ydin- ja hiilivoiman määrä laskee EU-alueella, tuuli- ja aurinkosähkön määrä kasvaa.
Vuonna 1999 olin energiakeskustelussa, jossa kerroin että Tanskassa tuotetaan tuulella jo 8 % sähköstä, siis shköenergiasta, kilowattitunneista. Eräs alan auktoriteeetti väitti että kyse on wateista, siis tehosta, ei energiasta. Hän oli kuitenkin väärässä. Nyt Tanskassa tuotetaan tuulella jo 39 % sähköenergiasta, siis kilowattitunneista.

Käyttäjän KennethEriksson kuva
Kenneth Eriksson

Eli on ok sumuttaa Suomalaisia koska Tanskassa tuulee, vai mikä se logiikka oli?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #14

Huomasitko vieläkään sitä, että 2000-luvulla tuuli- ja aurinkosähkön määrä on EU-alueella kasvanut, mutta ydin- ja hiiliusähkön tuotanto laskenut? Se mainitsemasi asia, että ydinmegawatti tuottaa vuodessa enemmän sähköenergiaa kuin tuulivoimaegawatti, vain korostaa tätä eroa.
Ydinvoiman tuotantokapasiteettin on EUssa laskenut 2000-luvulla 13 000 megawattia, eli noin 8 kertaa Olkiluotoon rakenteilla olevan 1600 megawatin voimalaitoksen verran.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #39

Saksan vihreän idiotismin ansiosta, kun rupesivat pelkäämään tsunamia Saksaan, minkä aiheuttama "ydinpommi" Japanissakin jäi suutariksi, vaikka lehdistössä ei muusta puhuttukaan, vaikka tsunamin suora vaikutus oli 15 000 kuolonuhria.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #40

Puhumattakaan, että moniko kuoli Fukushiman "säteilyyn" evakuointialueelta? Kyllä kaikenlaiset siirtelyt koski enemmän niitä sairaita ja vanhuksia stressien kasvuina menehtymisinä.

Fukushiman säteilyalue oli arvoiltaan varmaan lähes samaa tasoa kuin mitä me täällä Suomessa tallustelemme joka päivä.

Esa Hoikka

Vihreiden ilmastohöpinät on PUHDASTA SUMUTUSTA ! Tässä sumutetuille FAKTAA eikä tutkijoihin höpinöitä: http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti+saksal...

Luultavasti bloginpitäjä poistaa tämän hetken päästä kun ei kestä totuutta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Esa,

Saksan case ei riitä yleistykseksi - ei varsinkaan meillä, kiitos alan asiantuntijoiden, ei pelkkien eipäs-juupas-pohdiskelijoiden...

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Totta se on, tuo Sadun kertoma satu.

Olen itse tienannut tällä täydellistä idiotismia hipovalla tuulitariffi-järjestelmällä tuhansia euroja viime vuosina ; sähkösopimukseni on ollut pörssisähköön sidottu , aina kun Tanskassa oikein tuulee tanskalaiset veronmaksajat, jotka maksavat kuluttajina kaksinkertaisen hinnan sähköstään meihin verrattuna, maksavat osan sähkölaskustani .

http://www.hs.fi/mielipide/a1388748339086

Ei kai näin paksu pajunköysi voi mennä enää läpi?

Kun kaikki, korostan kaikki,` tuulenkansan´ jotenkin käsitettävät argumentit ( vähentää hiilidioksidipäästöjä , vähentää hiilenpolttoa, aivan kohta taloudellisesti järkevää...jne.) on yksiselitteisesti ammuttu usealta taholta alas ja kuopattu jo viiden metrin syvyyteen, mitä tekee ´epätoivoinen ` hattiwatti :

Hän vetää taikurin hatustaan viimeiset puput ulos :

1. tuulivoima laskee sähkön hintaa
2. tuulivoima ei kuluta vettä

Väite yksi on käsitettävissä , mutta totaalisesti väärä.

Väite kaksi on voimalaitoksista , sähköstä ja alkeisfysiikasta jotain tuntevalle käsittämätön :

Voisiko edustaja Hassi minua valistaa : tarkoittaako väite kaksi , että vesivoimalaitos ´kuluttaa´ vettä tai lauhdevoimalat ´kuluttavat´ vettä höyrystäessään sitä?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Seppo,

#24/ Uusi ilmiö havaittu Suomessakin: ”Alentaa sähkölaskua jopa kaksinkertaisesti” :

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79440-uusi-ilmio-h...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #156

Satu,

ja tässä vielä vahvistusta:

LAUHDEVOIMA - LUOTTOPELAAJASTA NELOSKETJUUN? :

http://www.energiakolmio.fi/fi/blogi/lauhdevoima-l...

Tapani Lahnakoski

Se onkin sitten hauskaa, jos päästöt saadaan todella laskuun ja CO2-pitoisuus jatkaa tukevaa kasvuaan entiseen malliin.

Vihreiden vale, että meilläkin tuettaisiin fossiilisia enemmän kuin uusiutuvia perustuu siihen, että raskas teollisuus ei maksa sähköveroa ja käyttää fossiilisia enemmän kuin uusiutuvia. En tiedä edes käyttääkö, mutta hähkövero keksittiin tuulitukien maksua varten, joten tuulivoima on siten tuonut tämän "tuen" fossiilisille. Toivotonta kusetusta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tapani,

aivan oma valeskalasi:

"Fossiiliset polttoaineet – hiili, öljy ja maakaasu – saavat maailmanlaajuisesti enemmän tukiaisia kuin mikään muu elinkeinoelämän sektori. Kansainvälinen valuuttarahasto IMF arvioi energiatukien yltävän maailmanlaajuisesti 1,4 biljoonaan euroon (1,9 bilj. dollariin), mikä vastaa 2,5 prosenttia maailman bruttokansantuotteesta ja kahdeksaa prosenttia kaikkien valtioiden yhteenlasketuista tuloista.

Vaikutusalue ja kyseenalaisten tukien mittakaava vuodessa

Suomessa: 0,9-2 miljardia euroa*; teollisuuden ja liikennepolttoaineiden veronalennukset, turpeen tuet, päästöoikeuksien ilmaisjako jne."

"Uusiutumattoman energian tukeminen paitsi kiihdyttää ilmastonmuutosta, myös syventää köyhyyttä, pilaa ympäristöä ja vaarantaa ihmisten terveyden. Tukien poistolla voitaisiin saavuttaa globaalitasolla jopa 4,5 miljardin tonnin eli 13 %:n hiilidioksidipäästövähennykset.***" - ja on kaikenkaikkiaan uusituvien energioiden kehityksen jarru, sen kehityksestä pois...

https://haitallisettuet.wordpress.com/mihin-tuki-m...

"Toivotonta kusetusta" - niin on mutusi - no yrittelithän ainakin...

Tapani Lahnakoski

Jos et osannut ensiyrittämällä lukea, niin kyse oli Suomen tukiaisista.

Kaikki Suomea koskeva ns. tuki tulee tarpeesta kerätä tuulivoimalle tukiaisia.

Köyhyyttä syventää kehitysmaissa peltojen muuttaminen energiaviljelmiksi. Fossiilisten tukeminen siellä antaa köyhälle kansalle jonkinlaisia mahdollisuuksia mitään energiaa saada.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #112

Tapani,

niinpä juuri, lue uudestaan #109!

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kiina lisäsi viime vuonna ydin-kapasitettiansa ~36%, mikä on enemmän kuin uusiutuvia.
Hiilen kulutus Kiinassa laski viime vuonna noin 3%
http://www.stats.gov.cn/english/PressRelease/20150...

Suvilahteen rakennettiin Suomen suurin aurinkovoimala, se maksoi 600 000 jöröö. Sieltä sai ostaa sähköä(nimikkopanelin) viisinkertaiseen(huom!!!) hintaan vs. normaalihinta.

Suvilahden voimaloita tarvittaisiin tuottamaan OL3 vastaavan määrän sähköä noin 45 000 kappaletta. Nämä tulisivat maksamaan noin 27 miljardia euroa.
Rakennus kesti kuukauden. Jos me kymmenessä vuodessa haluttaisiin rakentaa saman verran sähköntuottoa aurinkovoimasta kuin OL3sta, niin kuukausittain pitäisi valmistua 375 Suvilahtea.

Matematiikka oli helppoa, mutta politiikkojen järjettömyys on vaikeampi juttu.

Edellä mainitusta huolimatta moiseen halutaan Arkadian-mäellä panostaa, mutta kun tuohon lisätään vielä se fakta, että aina ei aurinko paista, niin me tarvitaan vielä toinenkin sähkö-infra tekemään sähköä noille päiville. Ja se ei voi olla tuulivoima, koska sekin on epäsäännöllistä.

Me tarvitaan nopeasäätöistä toista infraa, hiiltä, vettä, turvetta, jotain noista kattamaan aina auringottomat jaksot. Esim. Kuopiossa paistoi marraskuussa aurinko 12 minuuttia, Helsingissä kolmessa kuukaudessa oli yhteensä 30h auringonpaistetta. Loppuaika sähkö tehtiin hiilellä tms. ja tämän takia päästöjen lasku on aika minimaalista. Varsinkin jos ajatellaan sijoitettua rahamäärää. Koska OL3n sähkön määrän tekeminen maksaa sen 27 miljardia + se toinen sähkö-infra, oli se sitten P2G varastointia tai mitä tahansa.

Ei voi vähempää järkeä energiapolitiikassa olla.

Tietysti joku nyt sanoo, ettei OL3sta ole tullut pätkääkään sähköä vielä, mutta se on kokonaiskuvaa ajatellen aika hassu kommentti. Ero nollan ja Suvilahden välillä on kumminkin Suomen mittakaavassa aika pieni.
Ja kyllä se sieltä aikanaan.

Tapani Lahnakoski

Minähän vuonna noista Loviisan neukkuvoimaloista tuli Hassin mielestä pahiksia?

Sitäkin olen ihmetellyt, että miten uudet ydinvoimalat ovat tulleet niin paljon kalliimmiksi kuin vanhat. Onko tekniikka mennyt takapakkia, vai ovatko vihreät päässeet peukaloimaan turvamääräyksiä älyttömiksi?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Tiedä sitten onko ne turvallisuusmääräykset älyttömiä, mutta kalliita ne ovat. Ne ydinvoimalassa maksaa eniten, itse pannu ja turbiini ovat aika yksinkertaisia.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #25

Miksi ne ovat sitten kallistuneet?

Joku Olkiluodossa työskennellyt kertoi esimerkkinä, että kun toimistoon oltiin asentamassa kirjahyllyä seinään, niin mukana tulleet ruuvit piti lähettää Ranskaan testeihin, että hylly varmasti pysyy seinällä eikä aiheuta ydinkatastrofia.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #25

Turvalisuusmääräyksiä on tiukennettu tapahtuneiden onnettomuuksien ja häiriöiden vuoksi.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #44

Minkä ihmeen onnettomuuksien vuoksi?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juha-Matti,

matematiikkasi on kyllä kunnossa, mutta unohdat samalla muut vertailut kokonaan.
Esim. hajautettu sähköntuotanto maksaa - vieläkin - vaikka halpenee yleistyessään - ei yksin Kiinassa - mutta niin tekee yksikin posaus - ydinvoimalat ilmassa - arvaa vaan mihin putket jo sojottavat!!...

Sinäkin jäät tuijottelemaan vain aurinkoon, tuuleen, jne. ikäänkuin Arkadian-mäelläkin panostettaisiin vain niihin. Hoh. Olet kuullut varmaankin myös bioenergiasta, cleantechista, jne. "Ei kaikkia munia samaan koriin" - kuten jokseenkin taas vain ydinvoimaloilla...

"Ei voi vähempää järkeä energiapolitiikassa olla." - et voi enempää erehtyä tuossa mutuyleistyksessäsi uusiutuvienkaan energioiden ja niiden hankinnan suhteen!

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Miksi korvata savu toisella savulla???

Mutusta puheen ollen...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #116

Juha-Matti,

muista kuin savuista tuulivoimastakin puheen ollen:

Alkuun kannustavat tuulituetkin vähentävät CO2- päästöjä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Satu, voisitko meille selittää alla olevan kuvan kertoman karun kuvan Saksan tuuli/aurinkoseikkailusta:

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

1. Saksan koko sähkön tuotannon teho on n. 170 GW

2. Saksan sähkötehon tarve on keskimäärin n. 70 GW

3. Saksan tuuli/aurinkosähkönteho on n. 70 GW ;
( päässä laskien maksanut noin 100 miljardia laitteisto+asennus ja saksalainen veronmaksaja maksaa n. 20 miljardia vuodessa " suojelurahaa" omalletunnolleen = tuui/aurinkotariffi.)

Kysymys kuuluu, Satu : Miksi Saksa ei sulje säteileviä ydinvoimaloitaan ja peinhiukkasilla lapsia tappavia hiilivoimaloitaan, vaikka sillä on tarvittava määrä puhdasta tuuli/aurinkosähköä?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

:)

Ruskohiilivoimaloitahan on tulossa lisääkin vielä 6kpl.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Saksassa uusiutuvalla energialla tuotetun sähköenergian määrä on kasvanut enemmän kuin ydinsähkön tuotannon määrä on laskenut.
http://reneweconomy.com.au/wp-content/uploads/2015...

Sen jälkeen kun Saksan kaikki puolueet tekivät päätöksen Eenergiewendestä, ydinvoiman alasajon aikataulusta ja siirtymisestä uusiutuvaan energiaan, ei ole tehty yhtään uutta hiilivoimalan rakentamispäätöstä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Satu, oliko tämä vastauksesi
"Saksassa uusiutuvalla energialla tuotetun sähköenergian määrä on kasvanut enemmän kuin ydinsähkön tuotannon määrä on laskenut "
vastaus minun yllä esittämään kysymykseen:

"Miksi Saksa ei sulje säteileviä ydinvoimaloitaan ja pienhiukkasilla lapsia tappavia hiilivoimaloitaan, vaikka sillä on tarvittava määrä puhdasta tuuli/aurinkosähköä?" ???

Teen vielä jatkokysymyksen, jos sallit : Kollegasi Leo Stranius ( Vihreät) kertoo tämän energiawenden tulevan maksamaan saksalaisille biljoona euroa( 1 000 000 000 000 euroa) :

http://leostranius.fi/2014/09/saksan-energiakaante...

( ja hiilen poltto on Saksassa lisääntynyt, toteaa vihreä Stranius).

Oletetaan , että saksalaiset menevät aivan sekaisin , nostavat tuuli/aurinkosähkötehonsa kaksinkertaiseksi nykyisestä (=> 140 GW) ja maksavat tästä järjettömyydestä noin 2 biljoonaa euroa.

Nyt Saksalla olisi siis kaksinkertainen määrä (140 GW) puhdasta energia tarpeeseen nähden (n. 70 GW) .

Kysymys Sinulle Satu : voisivatko saksalaiset sitten sulkea ydin-, hiili, kaasu.., voimalat tarpeettomina?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #58

Saksa etenee ydinvoimaloiden sulkemisessa sen aikataulun mukaan, jonka Saksan kaikki puolueet yhdessä sopivat Fukushiman ydinvoimaonnettomuuden jälkeen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

Kun katsoo Saksan tuulivoimaloiden kapasiteetin käyttöastelukuja niin CO2 -päästötöntä sähköntuotantoa on todella vähän! Noilla luvuilla tuskin päästään hiilidioksiditaseessa vähennyksen puolelle tuulivoimaloiden elinaikana?

http://www.vernunftkraft.de/85-prozent-fehlzeit-wi...
The following table sums up the “honest figures” one really gets with wind turbine energy:
http://www.vernunftkraft.de/de/wp-content/uploads/...

"Germany’s 2014 installed wind turbine rated capacity (shaded light blue), and the actual power fed in (dark blue). The average: 14.8%! Chart by Rolf Schuster, see here." - See more at: http://notrickszone.com/2015/02/07/germany-2014-re...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #68

Satu Hassi: "Saksa etenee ydinvoimaloiden sulkemisessa sen aikataulun mukaan, jonka Saksan kaikki puolueet yhdessä sopivat Fukushiman ydinvoimaonnettomuuden jälkeen."

Saksan energiaministeri on kyllä toista mieltä. Sivut 40-41.

http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katter...

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Aurinkopaneelien ja tuulivoimalan kehitys eivät ole siinä pisteessä, että ne olisi kannattavia. Pohjoismaissa olemme liian riippuvaisia säästä.

Tärkeää on huomioida, että ihmisten lukumäärä vuonna 2050 olisi ehkä 9-11 mrd ja näillekin pitää olla energiaa, joten se energiantarve kasvaa koko ajan. Jotta aurinko- ja tuulivoimasta olisi hyötyä, niitä pitäisi rakennuttaa todella paljon.

Ongelmaksi muodostuu tarvittavat metallit ja riittävätkö varannot niihin kaikkiin? Lisäksi pitääkö niitä hyviä maatontteja uhrata valtavat määrät ja tuhota luontoa ja eläimistöä samalla? Kuinka paljon ne tuottivatkaan työpaikkoja? Kesäisin varmaan tuottaa päästöjä vähän mutta talvisin roimasti, että hyöty siinä on minimaalinen tai ei ollenkaan. Pohjoismaissa se hyöty on nolla ja negatiivinen. Entä kuinka vanhojen myllyjen ja paneelien kierrätykset, miten ne hoidetaan ja mitä niissä on kustannukset?

Mitä jos näistä molemmista muodostuu iso ongelma eikä tuota tuloksia ja sitten on pakko tutkia muita vaihtoehtoja ja se taitaa olla myöhäistä. Siksi useat tutkimukset osoittavat, että on vaikeaa löytää pitkäikäisiä ja kannattavaa energiaa useiden eri muuttujien vaihtuessa jatkuvasti.

Tutkimuksissa on aina korostettu, että kaikki energiamuodot pitää olla mukana ja mitään ei voi sulkea pois. Yksikään energiamuoto ei ole vaaratonta eikä se varmaan ikinä vaarattomaksi tulekaan.

Jos jatkatte tuollaista järjetöntä linjaa, niin en halua Vihreiden olevan mukana seuraavassa hallituksessa. Jos otatte järjen käyttöön ja katsoisitte realistisesti, niin silloin meillä olisi toivoa.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

1) Joidenkin metallien, kuten ns harvinaisten maametallien saatavuus on aivan relevantti huoli.
2) Aurinkopaneeelit ovat siitä hyviä, että niillä ei tarvitse peittää metsiä, peltoja, niittyjä, vaan niitä voi asentaa talojen katoille ja mm parkkipaikoille. Tällä viikolla suomalaisetkin lehdet kertoivat Ranskassa tehdystä päätöksestä että uusien talojen katoille on pantava joko aurinkopaneelit tai kasvillisuutta.
3) Blogissani on linkki Lappeenrannan teknillisen yliopiston tutkimukseen jonka mukaan aurinko- ja tuulisähkö on aika pian edullisinta suuressa osassa maailmaa. Tässä saman yliopiston professorin Jarmo Partasen kirjoitus, joka valottaa asiaa tavallisen kuluttajan näkökulmasta:
http://www.tekniikkatalous.fi/blogit/energia/aurin...

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Onko meillä lunta, onko syksyn värisemät havut, risut ja lehdet, entä kaamosajat, pilvet? Mitenkäs ne kierrätettävyys ja kustannukset, mitenkäs ne paneeleille pinnoitetut aineet? Niinä asioissa on niin paljon muuttujia, ettei ole vieläkään kannattavaa. Akutkaan eivät ikuisesti kestä.

Kaiken pitää perustua järjellisiin perusteluihin että myös taloudellisiin. IPCC esimerkiksi kertoo omassa raportissaan, että kaikki energiamuodot pitää tutkia ja siihen kuuluu ydinvoima ja niihin liittyvät vaihtoehdot. Miksei sitten tutkiskella thorium-voimalaa? Muutamissa maissa tutkitaan tätä vaihtoehtoa, kai meilläkin mutta siinä taitaa olla vastustuksen hurmo päällä ettei sekään kelpaa?

En nyt muista, että mikä raportti totesi mielivaltaisesti jakamalla eri maille päästötodistuksen, missä Ydinvoimalle annettiin päästöarvoiksi maakaasujen arvoilla ja ne nelinkertaistiin todellisuudelta peittämällä.

Kuten jo sanottua, ihmismäärä kasvaa ja energiantarve kasvaa. Mitä jos näillä pelkästään aurinko- ja tuulivoimalla ei saavuteta riittävästi ja yllättäen tarvittavat metallit loppuvat kesken, millä sitten rakennetaan? Siksi vaihtoehtoja on oltava eikä voi torjua.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://www.tuulisaimaa.fi/drupal/?q=fi/board-of-di...

Minusta on ihan hyvä ajatus, että yliopistoväki opettelee liike-elämän kuvioita. Toinen asia on sitten miten suhtautua professoriin joka edistää omaa liiketoimintaa omilla tai edustamansa yliopiston tutkimuksilla. Valtion takuuhinta tuulivoimalle on edistänyt tällaisia lieveilmiöitä.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala Vastaus kommenttiin #55

Joo, tuo raportti ei näytä kaikkein puolueettomimmalta. Tuulisaimaan hallituksessa kolme energiatekniikan proffaa. Lisäksi hallituksessa on yliopiston hallituksen jäsen hra Rönkkö.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #101

http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_b...

Jep, näillä professoreilla on maailman pelastaminen agendalla ja siinä sivussa vähän edistetään omaakin liiketoimintaa tai oliko se toisinpäin. No kun hallitukset jakavat avokätisesti verovaroja tuulibusinekseen niin...

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Mihin se Satu katosi, olisi kivaa kuulla vastauksia viimeisiin 5-7 madonluihin?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Hirvittää sanoa, mutta minusta vaikuttaa, että Vihreä liike on tuuli- ja aurinkovoiman ympärille rakentuvat kultti, johon ei mikään tieto tehoa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Perttu,

näyttää vähän sille, että jos tiedon esittäjä vähänkään vihertää, ei mikään totuus sitä näkeviin häneltä tehoa... ja joukkohysteria vain yltyen hekumoi...

Alkuun kannustavat tuulituetkin vähentävät CO2- päästöjä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Energiaunionin rakentaminen vahvistaisi Euroopan maita" kirjoittaa Hesari. Saksan energiamuutos meni "ketuille", ja nyt halutaan Suomen laajat metsät tuulivoimaloiden kasvualustaksi, risut menisi bioenergiaksi.

Merkelin Energiamuutos toi ympäristöön tappajan. Kuormittaa ilmastoa, kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa.
http://www.spiegel.de/international/germany/commen...

EU on tuhlannut satoja miljardeja euroja tuuli- ja aurinkosähkön tukemiseen ja samalla esim. Saksassa on rakennettu jatkuvasti uusia hiilivoimaloita. Tuulivoimalat ovat kulissi hyvän omantunnon saamiseen ilmastonsuojelussa.
Todellisuudessa on tehty karhunpalvelus yhteiskunnalle tukemalla julkisilla varoilla tehotaseessa nollan arvoista sekundasähköä jota muut sähköntuottajat joutuvat tukemaan ja säätämään verkkoon sopivaksi. Sekundan tuottaja saa kolminkertaisen hinnan verovaroista priimasähkön tuottajaan verrattuna valtion takuulla. Näin meillä toimii ilmastonsuojelu, hölmöä sekoilua vakavassa asiassa.
Ostaisiko täyspäinen ihminen sekunda vatkaimen 105 eurolla jos priimavatkaimen saa 30 eurolla. Nyt laki velvoittaa osallistumaan järjettömään tukipolitiikkaan joka syö julkista rahaa eikä tuo työpaikkoja joista valtio saa verotuloja.

USA lopetti tuulivoiman tuet!! Näistä päätöksistä se sitten lähtee vyörymään liikkeelle.
http://m.dailygate.com/mobile/news/article_9a65837...

Englantilaisille tuulivoimasta on tullut mielettömyyden symboli.
http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climat...

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Tämän julkaisun kuvasta 1 näkyy, että 2014 EUn toiseksi eniten tuulivoimaa pystytettiin Britanniassa (UK), kolmanneksi eniten Ruotsissa. http://www.ewea.org/fileadmin/files/library/public...

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Paljonko Venäjällä on tuulivoimaa ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Englantilaiset rakensivat holtittoman määrän tuulivoimaloita ja nyt joutuvat jopa maksamaan siitä, ettei niitä käytetä. Voimakkaasti vaihteleva tuulivoimakapasiteeti uhkaa kaataa sähköverkon. Vakauttaminen on tehty fossiilisilla polttoaineilla, joista nyt sitten täytyy päästä eroon nopeutetulla aikataululla, jottei jo sovitut päästörajoitukset ylity.

Oli pakko tilata maailman kallein ydinvoimala, oli vielä kiire toimitusaikataulun kanssa, jotta päästään päästötavoitteisiin ajoissa.

"To hit this self-imposed deadline, the government has decreed that a new nuclear programme must begin as early as possible, with the first reactors coming ‘on stream’ in the early 2020s. There was only one developer that could fill the breach in time — EDF. And EDF just happened to be offering the most expensive nuclear reactor in the world. If the government could have just waited a couple of years, it could have organised an open competition between various developers and thereby achieved a price much closer to that which Finland has agreed." http://www.spectator.co.uk/features/9141142/why-ha...

"So why has the UK government agreed to buy electricity at twice the current market price and twice the price that Finland will pay? The main culprit is the 2008 Climate Change Act. This requires (among many other things) that the UK reduces its greenhouse gas emissions by 60 per cent by 2030. To achieve this, the government aims to move the electricity sector at breakneck speed from one that is largely based on fossil fuels, with some nuclear and some renewables, to one that is overwhelmingly based on renewables and nuclear."

Mikäli olisi rauhassa kilpailutettu ja neuvoteltu uusista ydinvoimalahankkeista Englannissa olisi voitu päästä suomalaisten ydinvoimalasta maksamaan hintatasoon.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannukin,

se vaan kiltisti makselee osaltaan meillä Suomessa ydinvoiman vuosittisesta ~500 milj euroa ja fossiilista tukea 0,9-2 miljardia euroa - siinä ovat 100 miljoonan lyhytaikaiset tuulikalat varsin laihoja - ei silti tukiaika voitaisiin lyhentää esim. 5 vuoteen, jotteivat näiden tuulivoiman vastustajahörhöjen manipuloinnit ja propagoinnit uppoisi enää ajattelemattomiin ja tiedostamattomiin kansalaisiin ("tuulivoima 'kannattamatonta' koska tarttee tukia")...

Uusiutumattoman energian tukeminen paitsi kiihdyttää ilmastonmuutosta, on uusiutuvien energioiden kehityksestä, hintojen alenemisesta pois, se myös syventää köyhyyttä, pilaa ympäristöä ja vaarantaa ihmisten terveyden. Tukien poistolla voitaisiin saavuttaa globaalitasolla jopa 4,5 miljardin tonnin eli 13 %:n hiilidioksidipäästövähennykset.

Esa Hoikka

Tämä on Suomi: Tuulivoimaväki pohjustaa uutta kouraisua veronmaksajan taskuun... ja syvälle

http://www.talouselama.fi/uutiset/tama+on+suomi+tu...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"Tuuli- ja aurinkovoima alentavat kuluttajien sähkön hintaa"

Omat havaintoni eivät tue tuota väitettä. Tuotan aurinkovoimalla sähköä suurin piirtein saman verran kuin vuodessa käytän (enempää ei saa tuottaa, koska silloin ajautuu sähkölaitokseksi).

Liitteenä kuukauden sähkölasku:

http://uppaa.fi/image/Q9i

Oman tuotannon seurauksena kilowattitunti maksaa siis 21.29 euroa ja megawattitunti mellevät 21290 euroa. Onko tämä nyt sitä halpaa sähköä? Toisaalta jos syötän verkkoon sähköä, saan siitä 0.03 e/kWh, eli syöttämällä 710 kWh verkkoon saan yhden ilmaiseksi. Melko reilua.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jussi Linjama

Kai sinä sen lisäksi siihen jotain investoit ? Vai saitko ilmaiseksi. Minä juuri laskin viime viikolla mitä maksaisi aurinkovoimala pelolla olevaan 100 m2 kattoon.

Jatkan pörssisähkön ostamista ja uuneilla lämittämistä omilla puilla. Kaiken lisäksi sytytän uunin puiden alta.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Tässä linkki suoraan Energiakolmion sivuille sinne missä todetaan tuulisähkön alentavan tulisina päivinä sähkön markkinahintaa enemmän kuin tuulivoimalle maksetaan tukia.
http://www.energiakolmio.fi/fi/ajankohtaista/tuuli...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tavallinen kuluttajahan ei hyödy mitenkään markkinahinnan heilahteluista, koska sähkö maksaa saman verran kesät-talvet. Hyödyn keräävät aivan muut tahot.
Markkinahinnan heilahtelu sinänsä ei kyllä vielä todista jonkun laitteen tehokkaasta sähköntuotannosta: hinta kun heilahtelee myös minun aurinkopaneelini ja lämpömittarini tahdissa.
Jos tuulivoimalatehon todellista vaikutusta haluaa tutkia, tehontarpeeseen pitää tehdä lämpötilakorjaus, koska muuten emme mittaa muuta kuin lounaisen matalapaineen saapumisaikaa - hinta siis laskisi aivan tuulivoimaloista riippumatta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #161

Jussi,

ja täällä ao. hyödyistä hieman lisää valotusta:

LAUHDEVOIMA - LUOTTOPELAAJASTA NELOSKETJUUN?:

http://www.energiakolmio.fi/fi/blogi/lauhdevoima-l...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Satu Hassi: "EU-alueella jo usean vuoden ajan eniten uutta sähköntuotanto-kapasiteettia on syntynyt tuulivoimaan ja aurinkosähköön. Viime vuonna tuulivoiman määrä lisääntyi EU:ssa yli 11 GW ja aurinkosähkön määrä noin 8 GW. Yksi gigawatti, GW, on tuhat megawattia, suunnilleen sama kuin Loviisan kahden ydinvoimalayksikön yhteenlaskettu teho. Hiilivoiman määrä laski noin 4 GW ja kaasuvoiman noin 600 MW."

Mitä merkitystä sillä on, jos tuulvoimakapasiteettia rakennetaan lisää, muta tehoja ei sitten saada ollenkaan?

Saksa on rakentanut vuosina 2011 - 2014 yhteensä noin 6 GW lisää tuulivoimaa, mutta energiaa on saatu joka vuosi vähemmän:

SAKSAN TUULIVOIMATUOTANTO 2011- 2014

2011 2012 2013 2014
Asennettu teho GW 29,1 GW 29,9 GW 32,5 GW 35,7 GW
Vuosituotanto TWh 48,9 TWh 45,9 TWh 47,2 TWh 46,5 TWh

Saksa on investoinut 11 miljardia euroa tuulivoimaan eikä energia ole saatu lisärakentamisesta ollenkaan.

Sarkaimet ei toimi, joten toisessa muodossa.

Asennettu Teho GW
2011 29,1 GW
2012 29,9 GW
2013 32,5 GW
2014 35,7 GW

Vuosituotanto TWh
2011 48,9 TWh
2012 45,9 TWh
2013 47,2 TWh
2014 46,5 TWh

Kapasiteettikertoimet
2011 19,20 %
2012 17,50 %
2013 16,57 %
2014 14,87 %

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch...

Tapani Lahnakoski

Jostain kumman syystä muualla on edelleen kannattavaa rakentaa uutta ydinvoimakapasiteettia:

"Investments totalling some $1.2 trillion could be made in new nuclear power projects around the world, according to the latest forecast by the World Nuclear Association (WNA). More than half of this total will be made in Asia."

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Asia-to-lead-...

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Huomasitko tuota: "More than half of this total will be made in Asia"?
Ydinvoimaa rakennetaan pääasiassa Aasiassa ja Venäjällä. Lisäksi joissakin ydinasemaissa (esim Britannia, Ranska) on rakenteilla tai yritetään saada rakenteille uutta ydinvoimaa, mahdollisesti siksi että ilman ydinvoiman jatkuvuuden perspektiiviä ei saada uusia opiskelijoita ydintekniikkaan, jolloin myös maan asema ydinasevaltana vaarantuu. Näiden lisäksi on muutama hanke ex rautaesiripun takaisissa maissa, kuten Bulgariassa, ja OPEC-maita joista ainakin osa mahdollisesti haluaa itselleen mahdollisuuden tehdä myös ydinase, Iranin malliin.
Suomi taitaa olla ainoa ydinvoimaa rakentava maa, joka ei kuulu mihinkään näistä ryhmistä.

Vanhoja ydinvoimaloita myös poistetaan käytöstä niin että 2000-luvulla ydinvoiman kokonaismäärä maailmassa on pysynyt kohtalaisen tasaisena. Jonain vuonna se on laskenut, jonain toisena vuonna noussutt.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tässä on syy miksi Britanniaan rakennetaan ydinvoimaa: Jotta päästöt saadaan kuriin, koska uusiutuvilla niitä ei saada.

http://www.spectator.co.uk/features/9141142/why-ha...

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Vielä: tämän linkin kuvasta 1 näkyy, että ydinvoimalla tuotetun sähkön määrä maailmassa on laskussal Huipussaan se oli 2006, kaikkiaan 2 660 TWh. Vuonna 2013 se oli 2 359 TWh, eli laskenut n 11%.
http://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/201408ms...

Tapani Lahnakoski

Ei sitten ollut tarkoituksenmukaista, että oisit lukenut limnkkiäsi vähän pidemmälle. Ydinvoimaloita on ollut jo niin pitkään, että vanhimpia pitää sulkea, joka vähentää kapasiteettia ja lisäksi Japani sulki melkein kaikki voimalansa sattuneesta syystä. IAEA oli moneen kertaan Japania varoittanut, mutta ei mennyt perille. Ydinvoimalan suojaaminen tsunamilta ei ole mikään kummoinen juttu, jos tavetta on. Suomessa ja Saksassa ei ole.

Kuvasta 6 selviää kuitenkin, että rakenteillaolevien reaktorien määrä on lisääntynyt oleellisesti viimevuosina. Tuskin niitä atomipommien tekemistä varten kannattamattomasti rakennetaan. Tulevaisuuden suunnitelmat ovat vielä paljon suuremmeat.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #89

Totta kai käytöstä poistettavat ydinvoimalat ovat vanhimmasta päästä. Se ei muuta miksikään sitä että ydinvoimalla tuotetun sähkön määrä maailmassa on vähenemässä, päin vastoin kuin tuuli- ja aurinkosähkön. Voi tietysti olla että joskus uusien ydinvoimaloiden tehon määrä ylittää poistettavien määrän, mutta se päivä on vielä näkemättä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiitos Satu!,

täällä hieman lisää:

Alkuun kannustavat tuulituetkin vähentävät CO2- päästöjä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Nyt aito vetoomus täyspäisille tuuli/aurinkovoiman puolustajalle, jos sellaisia löytyy :

Ettekö te näe , että ´ylipapittarenne´ on täällä kuin karitsa meidän susien ´raadeltavana´ .

Nyt kootkaa rohkeutenne ja miehekkäästi nyt puolustamaan Satua ja hänen agendaansa , mutta asia-argumentein, kiitos.

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Muokkaus : kun katson yläpuolelle ..hmm..niinpä niin..

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Nuo eivät sovellu tällä hetkellä Suomessa käytettävän sähkömäärän tuottamiseen - kaikki muu on pölhöpopulismia (tai tukiaisbusinesta).

Ei peli silti ole menetetty. Tilanne on vähän sama kuin jos lapsi söisi 15 jäätelöä päivässä ja vanhemmat miettisivät, että mitä oikein tehdään kun tuo jäätelökone alkoi savuttaa ja lehmäkin kuoli. Ratkaisu on ilmiselvä: älä syö yhtään jäätelöä, syö perunoita.

Tuo ratkaisu on vain aika ikävä, enkä usko vihreiden Linkolaa lukuunottamatta sitä edes oikeasti harkitsevan. Niillä jotka tarjoavat laitteita vaihtoehdoiksi ydinvoimalle siten, että nykyinen kulutustaso säilyy, on 100% varmuudella taloudellisia tai poliittisia sidonnaisuuksia aiheeseen. Minulla ei ole mitään sidonnaisuuksia, joten voin nauttia harvinaisesta ylellisyydestä sanoa mitä ajattelen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jussi,

ole hyvä ja tutustu aiheeseen vähän syvällisemmin, skarppaisit kummasti aatoksissasi!

Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma - ja tuon 100 prosentin väitteesi missasit juuri samalla määrällä!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Tuulivoimalat ovat keskeisin infraäänien lähde ja niiden läheisyydessä asuvat ihmiset sairastuvat. Tietysti kaikki melu on pahasta, mutta infraäänien haitat moninkertaistuvat jo matalillakin desibeleillä. Infraäänet ovat huomattavasti pahempi ongelma kuin liikenne. Haitat kasvavat jyrkästi jo matalilla desibeleillä." http://www.anttiheikkila.com/blogi/kongo-suomi/

Tuulivoimaloiden takia on jo jouduttu omasta asunnosta muuttamaan pois Länsi-Suomessa. 4,5 MW:n tuulivoimalat tuotiin vastustuksesta välittämättä Espanjasta tänne. Ympäristöministeriön ohje neuvoo tekemään tutkintapyynnön poliisille ja vaatimaan korvauksia käräjäoikeudessa: https://drive.google.com/file/d/0B966KY7HjwtiLTZEN...
Tuuliwatti "osti" melumittausten alkamisen jälkeen heti alle 2 km päähän jääneen kiinteistön huoltomiesten "tukikohdaksi" ns. vähin äänin. Media jätti ko. alueen arvostelun ilman kritiikkiä. Näin vallan vahtikoirat jättivät kriittisen kirjoittelun tuulivoimasta pois mediasta. Meludataa ei julkisuuteen ole tuulivoima-alueelta saatu, eikä saada, jos sen saa rikokseen syylliset päättää.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

moneskohan kerta? - löytyisköhän sinultakin jotain uuttakin tuon iänikuisesti samaa jankuttavan propagointisi sijaan?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilkka,
Lopeta tuo pilkkaaminen, ei sinun nilkka sitä loputtomasti kestä!
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/tuulivoiman-mel...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #183

Hannu,

ja saman trollaamisesi se vaan jatkuu - ei mitään uutta! - järkevää pravdailua? - luuletkos sillä jotain itsellesi saavuttavasi - pilkkaat vain itseäsi suorastaan naurunalaiseksi!...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kun tutkimustietoa ei huomioida energiapolitiikassa se on juuri kaikkein haitallisinta. Täällä toimitaan ikään kuin millään ei olisi enää mitään merkitystä. Kukaan ei edes puhunut esim. tuulivoimaloiden haitallisuudesta ympäristössämme, kun syöttötariffiasetus nuijittiin läpi.
Nyt valtio antaa jo 20 miljoonaa suunnittelurahaa offshore tuulivoimapuiston suunnitteluun ulkomerelle, paikaksi on kaavoitettu n.600m rannasta oleva alue Porissa Tahkoluodon edustalle. Voimalat ostetaan valmiina ulkoa, ja tehtaan asentajat pystyttää ne paikoilleen.. mihin se raha kuluu, ehkä se kuuluisi taloudellisempaan toimintaan.

Valtiovarainministeriö ei tuota ensimmäistäkään laskelmaa syöttötariffin sosiaalisista vaikutuksista. Suomessa edes viranomaiset eivät tarjoa tietoa, jota tarvittaisiin järkevän tuulivoima-alueen kaavoituksen pohjaksi.
"Tuulivoimapuiston" valmistuessa naapuriin peli on menetetty ja haittojen vaikutukset syö kaiken omaisuutesi. Näin on jo monessa paikassa käynyt, ja syntymä kodistaan kun joutuu pois muuttamaan jonkun rahanhimoisen pelihuijarin takia niin se ei enää naurata.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

hoh hoijakkaa - ei edes valitettavan poikkeustilanteesi - oletkohan aiheuttanut sen provosoivilla toimillasi ihan itse? - voida yksittäistapauksia yleistää kaikkialle "tuulivoimalat h-vettiin" - ainoastaan toki varoitteluin. Jämijärvelläkin poistettiin jo ennakolta 1 tuuliturbiini suunnitelmista, eikä sekään ole tarvittaessa ainoa 'hiljennettävä'. Päinvastaisia soviteltuja yksittäistapauksia löytyy siis lukuisia - ihmeen hiljaista ja tyytyväistä... Kostomentaliteettisi ampuu siten vain entistä lujemmin nilkkaasi - ei mikään ihme sitten...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilkalla käsi vapisee ja osumat menee penkkaan, teloitus ei onnistu vaikka mentaliteettiä löytyisi jo muillekin jaettavaksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #90

Hannu,

havainnoin kyllä älähdyksesi, joten 10-osuin - teloituksestasi ei taas kuitenkaan ollut kysymys enempää kuin että mentaliteettiini kuuluisi marttyyrin sädekehää tavoittelevan sääli tai kyyn'eleisiin taipumiseen tunteilu kun itse asioista on kyse...

Käyttäjän JukkaKaijala kuva
Jukka Kaijala

Oleellinen asia tässä kirjoituksessa tuntuu nyt jäävän monelta huomiotta: tuuli- ja aurinkosähkön tuottamisen yksikköhinta laskee ja lasku vain kiihtyy. Samalla verkkoteknologia kehittyy älykkäämpään suuntaan. Näistä seikoista johtuen sähkön tuotanto siirtyy enemmän ja enemmän pienempiin yksiköihin, jopa kotitaloustasolle. Lopputuloksena jo monella muulla alueella nähty hajautuminen - "decentralisation".
Oma ennustukseni on, että ns. esineiden internet (IoT) yhditettynä energian tuottamisen hajautumiseen johtaa itseohjautuviin kokonaisuuksiin, jossa sähköä tuotetaan kulloinkin siellä missä se on edullisinta ja ns. säätövoiman tarve pienenee tämän kehityksen myötä. Ei se tietenkään yhdessä yössä tapahdu, mutta suunta on selvä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Onhan se toki siinä älykkäästä verkosta hyötyä kodeissa ja muissa paikoissa, mutta se ei poista kuitenkaan sitä aurinko- ja tuulivoiman perusongelmia.

Jos kehitys kasvaisi niissä sellaisiksi, että ne ovat kokonaisuudessaan kannattavia eikä haittoja ole kuin minimaalisia niin sitten kyllä kannattaisin. Jos nyt edes aurinko- ja tuulivoimala kehittyisi huimaavasti, että edes viidessä vuodessa ratkaistaisiin kaikki ongelmat?

Rakentamistiheydessä on epärehellistä osoittaa Saksaa uusiutuvien energioiden rakentamisnopeutta vaan pitää suhteuttaa asukaslukumäärään, Saksassa yli 80 miljoonaa ja suomi n. 6 miljoonaa. Siinä mielessä rakenteilla olevan Olkiluodon rakentamistahti on paljon nopeampi kuin tuulivoima tai aurinkovoima yhteensä, vaikka onkin tiukat turvallisuusmääritykset.

Tällä hetkellä en kannata niitä kumpaakaan. Muita vaihtoehtoja kyllä, jos se on järjellä tehty ja taloudellista.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Sähkön tuotantoa nimenomaan ajetaan keinotekoisesti suurempiin yksikköihin ja irralleen kotitalouksista ja yrityksistä. Yrityksen ei kannata tuottaa omaa sähköään tuulivoimalla, vaan kannattaa perustaa erillinen tuulivoimayhtiö, syöttää sen tuottama sähkö verkkoon ja ostaa se sitten takaisin verkosta sisaryritykselle halvemmalla. Tällainen on omiaan lisäämään verkon kuormitusta ja säätövoiman tarvetta, koska tällöin mitään intressiä säädellä omaa kulutustaan tuotannon mukaan ei ole.

Jos taas yritykset ja kotitaloudet tuottaisivat suoraan osan sähköstään, se tasoittaisi verkon heilahteluja, koska he pyrkisivät ohjaamaan kulutustaan tuotannon mukaan. Ulospäin näkyvän kulutuksen saa melko pieneksi jo ilman älyäkin (tuotantolaitteessa on releohjaus joka kytkee esimerkiksi vedenlämmityksen silloin, kun ylimääräistä tuottoa on). Tuossa esimerkkinä sähkö/puulämmitteisen omakotitalon kulutus kun ulkolämpötila on välillä -11...+8C ja vesivaraajan vastuksia lämmitetään päivällä auringolla:

http://uppaa.fi/image/QmG

Tuosta verkon tasoittamisesta vain ei ole hyötyä, koska sähkö maksaa kuluttajalle saman verran kesät-talvet. Myöskään pienempää sähköliittymää et voi ostaa, vaan saat aina vähintään 3x25A = 18kW.
Jos pienemmillä kuukausimaksuilla tai ostohinnalla saisi vaikkapa 3x10A liittymän tai jos sähkön hinta oikeasti vaihtelisi, voisi tasoitus ainakin teoriassa kannattaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Yrityksen ei kannata tuottaa omaa sähköään tuulivoimalla, vaan kannattaa perustaa erillinen tuulivoimayhtiö, syöttää sen tuottama sähkö verkkoon ja ostaa se sitten takaisin verkosta sisaryritykselle halvemmalla."
Esim. S-ryhmän johtaja mainosti tuulivoimatuotantoaan ja miten he itse käyttävät siitä puolet, S-ryhmä edistäisi näin "puhdasta" sähköntuotantoa. Kysyin tuosta omaan käyttöön tulevasta sähköstä ja olin kannattamassa jo heidän tuotantoaan kun se ei rasittaisi veronmaksajia, mutta pahasti petyin kun johtaja meni hämilleen ja kertoi kaiken tuotannon saavan ensin markkinaehtoisen sähkön hinnan ja sen päälle valtio maksaa syöttötariffia, eli ensin 30 euroa/MWh sekunda tuotteesta ja päälle 75 euroa veronmaksajilta tukea/MWh propelin pyörittämisestä.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #87

Voisihan S-ryhmä tietenkin ottaa tariffitukensa vain tekemänsä ja käyttämänsä sähköenergian erotuksesta, mutta eihän se tietenkään käy. Vihreältä voi näyttää ilmankin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jussi,

OK - asiantuntevaa asiaa, kiitos!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Älykäs verkkoteknologia ei poista tuulivoimaloiden terveys- ja ympäristöhaittoja. Ja niin kauan kun tuulivoimalat pyörii julkisella rahalla syöttötariffin avulla en hyväksy tuulivoimaa sähkön tuotantomuotona.
Itsessään kannattamatonta teollisuutta ei valtio tue, sanoi Jyrki Katainen pääministerinä ollessaan.
Aiemmin oli jo selvää mitä seurauksia hallituksen energiapolitiikalla tulee olemaan.
"Kokoomuksen puheenjohtajan, valtiovarainministeri Jyrki Kataisen mielestä vihreiden energiapoliittinen linja on uhka hyvinvointiyhteiskunnalle. Katainen kysyi lauantaina kokoomuksen puoluevaltuustossa pitämässään puheessa, miksi pitäisi tehdä kaikkensa, jotta energia olisi Suomessa mahdollisimman kallista." Kokoomuksen kanta on sittemmin muuttunut, rahoilleen saa mahtavan tuoton tuulivoima sijoituksista, - veronmaksajien kustannuksella.. http://yle.fi/uutiset/katainen_vihreiden_linja_uhka_hyvinvointiyhteiskunnalle/5901346

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Korjaamme sutemme ammattitaitolla", sanoi tuulivoimalan pystyttäjä.
http://yle.fi/uutiset/keskusta_pysayttaisi_tuulivo...

http://www.lappilainen.fi/uutiset/mauri-pekkarinen...

Orwellmainen kaksoisajattelu voi selittää rahaa tahkoavan tuulivoimalan ja sähköä tuottavan hiilivoimalan yhteenliittymää.
"Sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietämättömyys on voimaa" voitaisiin muuttaa muotoon "Tuulivoima on hiiltä, vihreys on saastuttamista, tietämättömyys on voimaa". Tuota loppua, ei tarvitse muuttaa, koska vihreiden energiapolitiikka perustuu tietämättömyydelle.

Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jossa luonnonvarojen käyttö voidaan todella kytkeä irti luonnonvaroista. -Ydinvoima on ainoa "vihreä" ratkaisu!
Kaj Luukon laskelmien mukaan hiilivoimala ”polttaa” 2,5..12,7 kertaa enemmän uraania kuin saman tehoinen IFR-laitos.
"Junalastillinen hiiltä on 12 700 tonnia, eli 12 700 000 kg hiiltä. 0,8..4 ppm tästä määrästä on 10..51 kg. Tämä määrä uraania menee siis 1000 MW:n hiilivoimalan läpi 36 tunnissa. Samassa ajassa 1000 MW:n IFR-laitos kuluttaa 4 kg uraania. Tuntuu vähän uskomattomalta, piti laskea moneen kertaan, mutta numerot näyttävät näin" (yksi kilo ydinpolttoainetta vastaa yli 100 tonnia hiiltä) Rekkalastillinen ydinpolttoainetta vastaa energialtaan noin kymmentä miljoonaa hiilitonnia eli yli 100 000 hiilirekkaa.

"Sama pätee tietysti muihinkin fissiovoimaloihin, koska ketjureaktioon osallistuvan uraanin määrä on niissä sama kuin IFR:ssä. Yhtä kaikki, hiilivoimala levittää ympäristöön enemmän uraania kuin ydinvoimala käyttää."
IFR – Integral Fast Reactor. Se on nopea, metallijäähdytteinen reaktori yhdistettynä suljettuun polttoainekiertoon.

Tietääkö esim. Saksan ympäristöväki tämän, kun se on antanut hiljaisen hyväksynnän Saksan uusille hiilivoimaloille? Mitä samaiset tahot sanoisivat ydinvoimalasta, joka päästelee uraania raakana taivaalle? Miksi hiilivoimalat saavat sen tehdä ilman, että kukaan puhuu koko asiasta?

T Piepponen

Miksi kaatopaikkajätettä ei polteta?

Sehän on uusiutuva energianlähde joka makaa nyt täysin käyttämättömänä.

Jännittää oikein tuleeko tähän ylipäätään vastaus.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Keski-Suomesta taidetaan jatkossa kaatopaikkakuormat viedä Savoon poltettaviksi:

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/ita-suom...

Hiukanhan tuossa tulee jäteautolle lenkkiä, mutta ei aivan niin paljon kuin Lapissa.

Käyttäjän EeroPere kuva
Eero Pere

On aika hassua, että kaikissa näissä keskusteluissa sähköä käsitellään vuosienergioina. Välillä sitä suorastaan mitataan "sähkölämmitetyn omakotitalon vuosikulutuksella" tai "Helsinkiläisen kerrostalokaksion sähkönkulutuksella". Muihin energiamuotoihin (tai polttoaineisiin) verrattuna sähköllä on energian lisäksi yksi muuttuja lisää: sen käytön ajankohta.

On väärin myydä sähköä vakio energianhinnalla ympäri vuoden, vaikka tiedämme varsin hyvin missä ajankohdissa suurimmat päästömme ovat. Päästökustannus ei silloin kohdistu oikein eikä hinta ohjaa kuluttajaa ympäristön kannalta parempaan käyttäytymiseen. Ei siinä paljon auta se, kutsuuko ko. sähkön käyttöä eko-, luomu-, norppa- jne. sähköksi.

Sähköstä on olemassa julkinen pörssihinta, joka mm. ilmaisee ns. viimeisen "saasteisen" tai niukan tuotantotavan hinnan. Noita ajankohtia välttelemällä voi tehdä ympäristötekoja tai ainakin maksaa päästöistään kunnon hintaa.

On luonnollista, että sähkö on kesällä halpaa, on lähes aina ollut esimerkiksi lumien sulettua pohjoisessa. Tuulivoiman vuosihyötyä ei tulisi suinkaan ilmaista vain tuotettuna vuosienergiana, vaan sen tuotanto tulisi tunti tunnilta muuttaa euroiksi sähköpörssin tuntihinnoilla.

Hyödyllistä lisätietoa tuotannosta olisivat myös ns. huipputehon käyttöaika ja suomalaisen tuulituotannon vuosikäyrä. Tuulituotannon tuenkin ja investointien mainitseminen samassa yhteydessä olisi hyväksi ko. tuotannon mielekkyyttä arvioitaessa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tuulituotanto (siis muu kuin vuosituotto) saatiin nettiin muutaman vuoden vääntämisen jälkeen:

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Tapani Lahnakoski

Tässä heitän vielä retoorisen kysymyksen, johon en usko saavani vastausta.

Kuinka monta nanoastetta Saksan energiakäännös on vaikuttanut ilmaston lämpötilaan ja mihin suuntaan? Siitä voitaisiin sitten helposti laskea hinta ilmaston pelastamiselle, jos ajatellaan jäähdytystarpeeksi vaikka 3 astetta, siis siinä tapauksessa, että sakemamannien touhu on viilentänyt ilmastoa.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Saksan, Tanskan ja muiden edelläkävijämaiden toiminta on ollut aivan ratkaisevaa sen aikaansaamisessa, että tuulivoimaloiden ja aurinkopaneelien hinnat ovat tulleet alas. Tämä tekee koko ihmiskunnalle helpommaksi ilmastonmuutoksen hillitsemisen. Ilman tätä kehitystä tuskin olisi mahdollista esimerkiksi se, että Intian pääministeri Modi lupasi aurinkosähköt kaikille niile 300 miljoonalle intialaiselle, jotka nyt elävät ilman sähköä.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Siis monellako Celsius-asteella Saksan, Tanskan ja muiden energiapoliittiset toimet ovat vaikuttaneet globaalin tai paikallisen ilmaston lämpötilaan? Se oli kysymys.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #136

Tai siis Celsius-asteen miljardisosilla. Kokonaisista asteista nyt ei ole puhettakaan.

Vastaus kuitenkin oli ihan hanurista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #136

Mikko,

epärelevanttiin kysymykseen on aivan turha vastata suoraan, olennaista tässä on Sadun eo. kommentti.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #140

Mikä kysymyksessä oli epärelevanttia, jos koko hemmetin kalliisti ja nopeasti tavoiteltavassa "energiamurroksessa" on kyse ilmaston lämpenemisen rajoittamisesta? Vai eikö asiaan löydy järkevää vastausta?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #145

Mikko,

luuletkos sinäkin, että tässä on kyse vain ilmastonmuutoksen hengenhätäisestä rajoittamisesta? Ja toisaalta: milläs tieteellisen tarkalla mittarilla luulet tuon vastauksen kysymyksen toistoosi koskaan tulevan, kun kysessä on myös ennustaminen, etenkin tulevaisuuden? - Se on kylläkin nähtävissä, että tulos on sähkönkulutuksessamme tavalla taikka toisella näkyvissä sähkölaskussamme ja todennettavissa monellakin muodoin vielä ympäristössämmekin...

Millä oikeudella muuten ydinvoimaloiden ympärillä olevat kunnat saavat etua kaikkien muiden kuntien kustannuksella/puutteella? - onko kyseessä ao. henkilöille siten myönnettävä mahdollisen poksahduksen tms. aiheuttamien vahinkojen potentiaalinen etukäteiskorvaaminen? Tuulivoimala- ansiotkin sentään jakautuvat laajemmille alueille - ilman ulkomaisia investointeja nekin jäisivät kokonaan tulematta...

Ydinvoimaratkaisu vaan on kaikissa suhteissa kaikkein kallein - vai halauaisitkos sellaisen takapihallesi? - ai niin - ellei se sitten ole tuo minivoimala...

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #145

Ilmastonmuutoksen hillintä on globaali tehtävä. Saksan ja Tanskan ja muuden edelläkävijöiden toiminta ontehny ilmastonmuutoksen hillinnän koko ihmiskunnalle helpommaksi ja halvemmaksi. Tämä on ilmastonmuutoksen näkökulmasta Saksan Energuewenden tärkein tulos. Sen llisäksi Saksan taloudella tuntuu menevän hyvin vaikka Suomessa niin moni valittaa Energiewenden kalleutta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #159

http://www.spiegel.de/international/germany/high-c...

Saksa on luonut kalliin tuetun uusiutuvan energian ja uusien hiilivoimaloiden epäpyhän allianssin. Saksassa tuetaan uusiutuvan energian tuotantoa 24 miljardilla eurolla (293 € per saksalainen) vuonna 2014. Tällä saadaan aikaan 13 prosenttia kokonaisenergiankulutuksesta ja 24 prosenttia sähkönkulutuksesta. Silti maan hiilidioksidipäästöt ovat 60 prosenttia suuremmat asukasta kohden kuin naapurimaassa Ranskassa. Ranskan sähköntuotanto perustuu yli 75 prosenttisesti ydinvoimaan kun Saksassa 45 prosenttia sähköstä tehdään rusko- ja kivihiilellä. Tästä huolimatta Saksan vihreiden propagandakoneisto toistaa olevansa ilmastopolitiikan edelläkävijä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #159

Tyypillisenä esimerkkinä Tanskan sähköntuotannosta mainittakoon, että tälläkin hetkellä tuulivoiman mallimaassa tuoteaan tuulivoimalla sähköä 504 MW teholla ja lämpövoimalla ( fossiilisilla polttoaineilla ) 1 599 MW teholla. Tämän lisäksi Tanska tuo sähköä 978 MW teholla.

Lähde: http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje... , tilanne 24.3.2015 02:10

Silloin kun Tanskassa tuulee enemmän , tuulivoiman ylijäämä dumpataan Norjaan ja Ruotsiin alihintaan sen sijaan, että tuulisähkö käytettäisiin kokonaisuudessaan Tanskassa. Ts. vaikka tuulisähköä tuotetaan paljon jauhavat lämpövoimalaitokset sähköä fossiilisilla polttoaineilla.

Tanskan ja Suomen sähköntuotantomuotoja vuositasolla voi vertailla oheisen linkin kautta:
http://energia.fi/tilastot-ja-julkaisut , avaa pdf -tiedosto "Energiavuosi 2014, Sähkö" ja mene sivulle 13.
Tanskassa fossiilisilla polttoaineilla tuoteaan 58 % vuotuisesta sähkön tuotannosta. Suomessa vastaava luku on 30%.

Jokin mättää tuulimyllyjen Tanskan maassa. Ihmettelen vihreiden intoa nostaa Tanska päästöttömän sähköntuotannon esimerkkimaaksi.

Tapani Lahnakoski

Pääministeri voi luvata ihan mitä tahansa Intiassa. Toteutus on sitten ihan toinen juttu.

Me kun vielä toistaiseksi elämme Suomessa, joka on asutukseltaan Islannin kanssa maapallomme pohjoisin valtio eikä meillä ole kovin paljoa vesivoimaa, aurinko paistaa väärään aikaan ja tuuliolotkin ovat heikot moneen muuhun maahan verrattuna, niin mihin perustuu vihreiden tarve ajaa meidät kivikauteen energiapolitiikallaan? Meistä ei ole miksikää suunnannäyttäjäksi maailmalla, kun meistä juuri kukaan ei mitään tiedä, EU:n johtajuuskin on jo havaittu olemattomaksi.

Positiivista on kuitenkin, että lähdet keskustelemaan kommentoijiesi kanssa. Se on harvinainen piirre poliitikoissa. Eija-Riitta Korhola on toinen, joka vastaa kysymyksiin, muuta yhteistä teillä ei sitten taida ollakaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #142

Tapani,

uusiutuvilla energioilla, aurinko- ja tuulivoimalla on tähdellinen globaali merkitys monessakin suhteessa, tässä ilmastonmuutoksessa.

Mihin perustuukaan väitteesi "mihin perustuu vihreiden tarve ajaa meidät kivikauteen energiapolitiikallaan?"

Ei varsinkaan siinä, että Eija-Riitta on käyttänyt myös sensuurikorttia - miksikähän? - vain omaksi vahingokseen...

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #144

Niin, mikä merkitys tai vaikutus? Montako asteen tuhannes- tai miljardisosaa? Kiitos jo etukäteen vastauksesta, jossa varmaan on tieteellisen tutkimuksen lähdeviitteet mukana.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #147

Mikko,

älähän nyt sentään viitsi enää samaa jankaten pilkkuilla - #150 - pitäisikös tässä kaikki aloittaa alusta mikä on uusiutuvien energioiden kumoamaton kokonaisvaikutus ja siten merkitys tässä ilmastonmuutoksessakin, kuten nimenomaan jo muutoinkin - enpä viitsi enää edes linkata...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/190684-helen...
"Kölniin rakennetaan juuri uutta jättimäistä kivihiilivoimalaitosta. Vuonna 2015. Ja pelkästään sen takia, että Saksan vihreät painostivat maan irtautumaan ydinvoimasta Fukusiman jälkeen. Samaan aikaan sähkönhinta nousi tuntuvasti, koska yhtiöt pakotettiin sijottamaan uusiutuviin energiamuotoihin. Samaan aikaan Vattenfall vaatii Saksalta kymmeniä miljardeja oikeuden kautta, koska Saksa aikoo sulkea heidän voimalaitoksensa.

Saksa ei siis missään nimessä ole mallimaa. Asiat voisi paremminkin hoitaa."

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #165

Hannu,

tämänkään vanhan infon jälleen toistosi ei muuta vielä itse aihetta miksikään - onpahan vaan varoittava esimerkki ahneuden antisiunauksellisuudesta. - Ei yksi pääsky vielä kesää tee...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #172

Blogin otsikko: Onko ilmastokäänne käsillä? Voiko Suomi hyötyä siitä? Ilkan pilkka on naurettavaa. - Yksi mätämuna pilaa muuten terveen keskustelun!

Juha Lankinen

Hei Satu!

Mainitsit, että "Suomessa on jo nyt muutama kuluttaja, jotka ohjaavat pesukoneensa ja maalämpöpumppunsa käymään niinä tunteina, jolloin oman katon aurinkopaneelit tuottavat virtaa."

Osaatko kertoa tästä lisää? Kiinnostaisi tehdä näin itsekin, mutta mistä löydän asiaan sopivan pesukoneen? Ymmärrän toki, että mummon vanha kone, josta ruuvattiin mittari oikeaan kohtaan toiminee tähän tarkoitukseen hyvin, mutta tämä nykyinen pyykinpesukone vain soittelee ääniä ja vilkuttaa valoja kun siihen kytkee sähköt - pitäisi itse olla valitsemassa ohjelma ja painamassa käynnistä-nappia.

Tätä olemme kaveripiirissä jo pidempään pohtineet. Aina tästä kirjoitellaan lehdissä, että tämä on tulevaisuus - pyykit pestään silloin kun sähkö on halpaa - mutta kukaan meistä ei ole vielä tavannut laitetta, joka sen osaisi tehdä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Melko suuressa osassa koneita on ajastin, eli sen voit ohjelmoida aloittamaan pesu vaikkapa 12:15.

Selvästi tehokkaampaa olisi tehdä pesukoneeseen lämminvesiliitäntä. Silloin 60C ja sitä alemmissa lämpötiloissa koko sähkölämmitysvastusta ei tarvittaisi ja sähkönkulutus putoaisi esim 1/10:aan. Pesuohjelma myös nopeutuisi, koska ei tarvitsisi odotella veden lämpiämistä.

Monissa koneissa lämmintä vettä käytetään vain pesuohjelman alussa. Siis periaatteessa sellainen venttiili, joka päästää ensin 15 min lämmintä vettä ja sen jälkeen kääntyy kylmälle, voisi toimia. Tuolloin pesukone käyttää sähköä vain pyörittämiseen ja vedenpoistoon, eli esim 100-300 W kilowattien sijasta.

Lämmintä vettä kun on helppo valmistaa ilman sähköä ja jos sitä valmistaa sähköllä, voi vastuksen ajoittaa tuotantolaitteen antamien tietojen mukaan niin, että se toimii vain silloin kun ylimääräistä tuottoa on.

Pienellä säätämisellä voi pyykit pestä myös ilman painevettä siten, että koneellisen sähkönkulutus on alle 0.1 kWh:

http://matkapuhelinstore.fi/index.php?route=produc...

Vähän suuremmalla säätämisellä tuota laitetta voi pyörittää myös kokonaan ilman sähköä. Ratkaisu on siis tehtävä sen mukaan, paljonko sähköä on käytettävissä, paljonko se maksaa ja paljonko haluaa askarrella.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Tämähän on loistava uutinen. Jos tuulivoimalla tuotettu energia on niin edullista, sittenhän on sopiva aika lakkauttaa tuulivoimaloiden tuotantotuet.

Hassin mukaanhan se on todella kilpailukykyistä muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna, joten miksi tukea niitä vielä verovaroista?

Tapani Lahnakoski

Niinhän sen luulisi olevan, mutta tuuliparonit eivät tuistaan luovu, kun Suomen poliitikot ovat piikin avanneet.

Mielenkiintoista on sekin, että ilmaston lämpeneminen on tapahtunut luotettavimpien ja kattavimpien mittausten mukaan muutamassa vuodessa vuosituhannen vaihteen tienoilla ja sen suuruus oli n. 0,3 astetta. Muualla on sitten 36 vuoden aikana ollut ihan hiljaista. Korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden kanssa on siis olematon.

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperat...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tapani,

luulitkos että uusiutuvien energioiden, tässä lähinnä tuulivoiman, kyseessä ollen olisi tarkoitus vain vähentää ilmastonmuutosta jollain nollapilkkuasteilla? Montakohan muuta etutekijää, suoranaista tarvetta sille, niille löytyykään? Ydinvoiman monen tyyppiset päästöt ovatkin taas aivan oma lukunsa - kaikki vain negatiivisina.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Veljeskunta on sijoittanut pienen syöttörahan puhtaan energian puolesta, jonka tarkoituksena on saada hallitukset eri puolilla maailmaa edistämään puhdasta energiaa. Näihin sitoutuneisiin on viimeisenä Suomikin lobattu mukaan edistämään tuulivoimaa, kun samaan aikaan moni jo aikaisemmin sitoutunut maa on irtautumassa tuulivoimasta, kuten Englanti, Espanja, Australia, USA, jne. Kun tuulivoima ei ole sitä puhdasta energiaa, mitä tavoiteltiin, mikä nyt neuvoksi hallituksille, pitäisikö vielä jäljellä olevia varoja sijoittaa puhtaan energian tutkimukseen ja tuotekehitykseen.

"In a symbol of the times, America’s biggest “oil family”, the Rockefellers, has announced it will get rid of any investments or holdings in fossil fuels from its $860 million charitable fund, and target clean energy instead." http://on.rt.com/gz7q05

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #153

Jouni,

sinäkin luet näköjään vain tarkoitushakuisia juttuja - lue lisää ja laajemmin, luulet yksittäisiä otoksiasi vähemmän. Eivät yhdet pääskyt vielä kesää tee saati jatkuvasti, vaikka sinäkin niin hartaasti odottelet...

Saahan sitä Hassinkin viitoittamaa uusiutuvien energioiden voittokulkua yrittää vastustaa - eräiden LUT:n professorienkin voimin - liian laajat rattaat sinullekin...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #173

Juttu käsitteli vain Rockefellereiden ilmoitusta halusta investoida uusiutuvaan energiaan ja pyrkimystä irtautua öljyteollisuudesta. Jutussa ei erikseen ilmoitettu mihin uusiutuvaan erityisesti.

Eikö Suomessa olisi nyt aiheellista panostaa uusiutuvan energian kehittämiseen, eikä satsata vähäisiä varoja pelkästään tuulivoimaan, josta jo monet maat ovat irtautumassa moninaisten ongelmien saattelemana. Tässäkin asiassa maat seuraavat toinen toistaan! Ei yksi pääsky kesää tee vielä mutta kun niitä on monta niin kesä on jo saapunut. Näin se menee!

Lappeenrannan yliopistolla voisi tässä yhteydessä olla erityisen paljon annettavaa Suomen energiasektorille, kuitenkin sama kuvio toistuu siellä, tosin valtiovallan toimenpiteiden ohjaamana, että tuulivoima on vallannut uusiutuvan energian osalta suosituimuusaseman.

En näe kuitenkaan yliopiston henkilökunnan osallistumista väittelyyn uusiutuvasta energiasta mitenkään huonona asiana, päinvastoin, kunhan pidetään tutkimustoiminta puolueettomana ja liiketoiminta omana toimintona. Olisiko mahdollistakaan, että roolit sekoittuvat, väittelyt vain puhdistavat ilmapiiriä?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #178

Jouni,

ei Suomessa panosteta pelkkään tuulivoimaan - ei yksinkertaisesti voida - ei kaikkia munia kannata kerätä samaan koriin. Tuulivoiman vastustajat näyttävät pelkäävän myös että propellit valtaavat vielä vähän jokaisen mökin takapihan - mahdollista silti sekin...

LUT:n viimein "tutkimus" oli selvästi maksettu "asiakastilaus" - luulisi heillä olevan senverran itsekritiikkiä, etteivät laske ulos kaikenlaisia ristiriitaisia pamfletteja - vrt. ilamstokriitikot...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #180

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/103470/...

Kyllä toi Lappeenrannan yliopiston tutkimus palautti rehellisen tutkimusperinteen arvoonsa.

Tuulivoima nykymenolla syö kaiken uusiutuvalle energialle varatusta syöttötariffista. Kuitenkin saamapuolella olisi vain mitätön määrä sekundasähköä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #185

Jouni,

valitettavasti löi vain itseään takaisin epäluotettavaksi maksetuilla viimeisillä vertaisarvioimattomilla O-tutkimuksillaan - pelkkää spekulatiivista tarkoitushakuista, maksettua pohdiskelua à la Eija-Riitta Korholan ilmaiset "väitteet" ns. väitöskirjallaan...

Korholan väitös ilmastopolitiikasta 1 :

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-k...

Alkuun kannustavat tuulituetkin vähentävät CO2- päästöjä :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #190

Minusta tutkimuksessa pohditaan energia-asioita tieteen näkökulmasta. Tähän näkökulmaan varmaankin palataan vielä, tutkimus on vielä tuore ja aihepiiri poliittisen keskustelun alainen, joten jyrkkien kannanottojen ilmaantumisen voi ymmärtää tätä taustaa vasten. En lähde itse spekuloimaan tilatuilla tai maksetuilla tutkimuksilla kun asia on näin tuore. Valitettavaa on, että ns. tutkimusten tilaamista tapahtuu, tapahtuu etenkin tuulivoima-alalla, no kun alaa tuetaan avokätisesti, syöttötariffin muodossa.

Mitä tapahtuu Amerikassa tuulivoiman suhteen kun sitä on jo tuettu avokätisesti 23 vuotta, eikä vieläkään ole päästy teknologiassa edistymään, vaikuttaa tietenkin viiveellä myöskin tänne Suomeen! Tällä hetkellä moni amerikkalainen kyselee tuulivoiman suhteen, kannattaako sellaiseen teknologiaan enempää satsata 23 vuoden tukemisen jälkeen, kun se ei ole noussut vieläkään omille jaloilleen?
“Before Americans are asked to pay more billions for an energy resource that still, after 23 years, cannot stand on its own two feet, Congress should ask DOE to get out of the vision business and report on the practicality of wind energy reaching even 10% of the U.S. power market.” https://www.masterresource.org/department-of-energ...

The Department of Energy (DOE ) , Amerikassa sikäläinen energiavirasto on selityksen vailla miten, nostaa tuulivoiman osuutta nykyisestä 4,5 % (wind’s current electric-market share is 4.5%) 10 %:iin?

Amerikassa rahalla on tietenkin enemmän vaikutusvalta kuin täällä köyhässä Suomessa, mutta nyt sielläkin kysytään enenevässä määrin mihin julkista rahaa käytetään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #192

Jouni,

LUT:n tutkijat: Auringosta ja tuulesta halvin energiamuoto :

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_auringosta_ja_tuule

Samoin monin aurinkoisin nimenomaan jenkeissäkin:

Alkuun kannustavat tuulituetkin vähentävät CO2- päästöjä :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

ja täällä lisää:

täällä vielä aiheesta lisää - ellei sitten tieto lisää tuskaasi, anteeksi vain... :

NUCLEAR POWER: Still Not Viable without Subsidies :

http://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/a...

Energy Subsidies and External Costs:

http://www.world-nuclear.org/info/Economic-Aspects...

IEA warns against fossil fuel subsidies and the cost of nuclear power:

http://www.euractiv.com/sections/sustainable-dev/i...

Myths And Facts About Nuclear Power :

http://mediamatters.org/research/2013/11/07/myths-...

Direct Federal Financial Interventions and Subsidies in Energy in Fiscal Year 2013:

http://www.eia.gov/analysis/requests/subsidy/

After 50 Years, Nuclear Power Is Still Not Viable Without Subsidies :

http://www.nuclearpowerdaily.com/reports/After_50_...

Want to Reduce the Debt? Cut the Billions a Year In Nuclear Subsidies:

"We’ve previously documented that even top nuclear executives admit that nuclear energy is expensive, and only survives due to massive government subsidies."

http://www.washingtonsblog.com/2013/03/want-to-red...

Subsidies:

"The nuclear industry has been heavily subsidized throughout its 50+-year history in the U.S. It continues to seek the lion's share of federal funding since it cannot otherwise afford to expand."

http://www.beyondnuclear.org/nuclear-subsidies/

Germany's Gabriel slams nuclear subsidies ahead of EU ministers' meeting:

"Gabriel was adamant on Thursday that atomic energy was the most expensive form of power generation that also bore "significant risks" to people and the environment.
"We will absolutely not agree to proposals looking to subsidize nuclear energy through public funds, i.e. tax money in Europe," he said ahead of a meeting of EU energy ministers in Brussels on Thursday."

http://www.dw.de/germanys-gabriel-slams-nuclear-su...

http://a.disquscdn.com/uploads/mediaembed/images/1...

...joka tietoa lisää, se. no, skeptikkoja löytyy silti joka lähtöön...

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kyllä täällä on selkeästi kaksi äärimmäisen jästipäitä papukaijoja, jotka vain toistelevat samoja asioita ja niitä mitä on kumottu jo sata kertaa uusimpien tuloksien valossa...

Taitaa olla, että oman edun joukoissa ja etenkin vihreydessä tyhmyys tiivistyy ja se ei ollut mikään myyttisanonta?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Topi,

turha yleistyksesi - koitas kumota:

Alkuun kannustavat tuulituetkin vähentävät CO2- päästöjä :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

On kuin jehovan todistaja! Usko on kova ja oikea?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaarle,

oliko tuo asiattomuutesi viimeinen oljenkorsi ns.häviöllesi, kun et enää muuhun kykene? Ei tämä ole minkään uskon asia, ei edes tieteellisten oletusten, ei hypoteesien, kyseessä on kylmät käytännön kumoamattomat faktat.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Oheisista linkeistä voi tarkastella Saksan sähkötuotannon todellista rakennetta:

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch...

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch...

Näistä selviää, kuin huojuvaa aurinko- ja tuulienergia on. Siitä selviää myös, että tuon huojunnan kompensoimiseksi tarvitaan mittavasi perinteistä ( conventional ) energian tuotanto muotoja. Saksassahan nämä ovat kaasulla, ruskohiilellä ja kivihiilellä toimivia voimalaitoksia. Ydinsähkön osuus on vielä edelleenkin Saksassa melko mittava.

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Katselin pätkän tätä ketjua ja enkä voi muuta todeta kuin että kukin tulee autuaaksi omalla uskollaan. Mikähän Jeesus se nämäkin jeesustelut lopullisesti kustantaa.

Tämä rva Hassi on kyllä kallein edustaja mitä meiltä on maailmalle lähetetty.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jorma,

ei tässä Jeesus, ei Jumala, saati "jeesustelut" auta, meidän on hoidettava itse omat leiviskämme...

"Tämä rva Hassi on kyllä kallein edustaja mitä meiltä on maailmalle lähetetty" - voisitkos esittää jonkin yksinkertaisen peruslaskelman moiselle väitteellesi, tnx!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ei. Sinulla on selkeästi jotain taustalla, mitä sinä et halua tuoda julki ja tuon minä haluaisin tietää.

Mikset voi myöntää, että jos halutaan estää ilmastonmuutoksen "kriittistä" takarajaa vuoteen 2050, että alkuperäisen IPCC:n mukaan meidän on tutkittava KAIKKIA ENERGIAMUOTOJA ja kehitettävä niitä jatkuvasti. Mutta blokkaamalla ydinvoiman uusia menetelmiä me vain hidastaisimme tukiaisilla merkittävästi teknologian kehitystä, koska sijoittajille ja rikkaille tukiaiset tarkoittavat riskitöntä sijoittamista ja että kehityksestä ei tarvitsisi välittää yhtään mitään niin kauan kunnes tukiaiset ovat loppuneet kokonaan eli köyhiltä rikkaille.

Siinä kun me torjumme hyvät vaihtoehdot ja keskitymme liikaa vain yhden-kahden tekniikan energiapolitiikkaan ja jos tuloksia ei olekaan toivotunlaisia parin vuoden kuluttua, niin siinä meni paljon rahaa hukkaan ja fossiiliteollisuuden pussiin pelattiin itsemme pussiin.

Kumpi on tärkeämpää, maapallomme vai raha? Minulle tärkeää on maapallo ja järkevä ympäristöpolitiikka, sinulle se on ilmiselvästi raha ja oma etu, kun jatkuvasti yrität syyllistää kaikkia kriittisiä kysymyksiä esittäneitä kohtaan.

Jos kerta aurinko- ja tuulivoiman hinta on laskenut kuin lehmän häntä, niin voitaisiin poistaa kaikki tukiaiset pois?

Hiilivoimalat kun tappavat enemmän ihmisiä kuin mitkään rikkidirektiivit, ydinvoimalat, vesivoimalat yms. vuodessa. En minä tätä idiotismia koskaan voi hyväksyä enkä veronmaksajien rahoilla tuhlaamista taivaan tuuliin.

Resurssipainoitteisella ympäristöpolitiikalla voisi olla paljon järkevämpää, kun siellä olisi osaavia pohtijoita ja ei yhtään oman edun edustajia vaan riippumattomia, ketkä osaavat monen vuoden tähtäimien jälkeen laskeskella ihmiskunnalle edulliset tavat saada enemmän energiaa vähemmän likaisimmiksi sekä kehittää vihreää metsää ympäri maailmaa ilman tuottamiseksi ja vähentää hiilidioksidia.

Minua ei kiinnosta sinun kirjoitukset, kun sinä ajat vain niitä haluamiasi asioita etkä ajattele kokonaisvaltaisesti ja siinä et ole puolueeton.

Satu Hassinkin kuvittelisi kunnioittavan erilaisia mielipiteitä, että on meitä suomalaisia, ketkä ajattelevat järjellisesti eikä pidä meitä tyhminä nenänvartta pitkin katsottuna.

Minä tilaan heti Eija-Riitta Korholan väitöskirjan luettavakseni, kun sain luettua jo uuden kirjan "Uhkapeli Ilmastolla".

Mediassa on jo levitetty niin paljon erilaisia näkökulmia, että kukaan ei tiedä missä tässä nyt mennään ilman perustietoja miten maailma toimii.

Esimerkiksi Fukushiman onnettomuuden ja siitä seurautuneet väitteet Hassilta oli niin uskomatonta, että hävettää silmät päästä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #187

Topi,

luehan lisää kytköksistäsi ja koplauksistani :

mm. #103 / http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/190738-...

"Mikset voi myöntää," esittää vain sinunkin yksioikoisia mutuluulojasi, koska et ole näköjään perehtynyt lainkaan blogeihini, saati niissä ao. monenmoniin linkkeihini lue, tutustu ensin, niin luulet ja mutuväität vähemmän! - eihän nyt kaikkia munia sentään yhteen koriin!...

Toteaisit mm. senkin, että tuulituet ovat vakin marginaalisia, sensijaan ydinvoiman ja fossiilisten miljardituet hidastavat halvempien, itsestään edullisten uusioenergioiden kehitystä eli ammut vain omaan nilkkaasi!...

"Minulle tärkeää on maapallo ja järkevä ympäristöpolitiikka" - miksi sitten et esitä sellaista vaan juuri päinvastaista luuloinesi - täältä lisää:

Alkuun kannustavat tuulituetkin vähentävät CO2- päästöjä :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

"sinulle se on ilmiselvästi raha ja oma etu, kun jatkuvasti yrität syyllistää kaikkia kriittisiä kysymyksiä esittäneitä kohtaan" - millä perusteilla?? - eikös sinulle nyt hyvä mies tule mitään muuta mahdollisuutta esille, miksi nimenomaan kumoan - ainakin pyrin - asiaperusteilla monen monet samojaan jankuttavat mutukritiikit? - kyseessähän on samanaikaisesti nimenomaan sekä inhimilliset, tekniset että taloudelliset edut jälkipolvillemmekin.

Etkös teidä sitäkään - et siis ole vieläkään lukeneut tätäkään, miksi ao. tuet on keksitty:

Tuulivoimatuetkin vain käyntiinlähdön alkukankeuden voittamiseksi:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1677...

Mihin unohdit - kivihiilikin on saastuttava, mutta ei tarvita sentään enää hallittuna tuulivoimaloille! - samalla pienhiukkasten tapppavuuden?

Biovoima/cleantech, jne. on jo keksitty - uusiakin ao. sektoreiden innovaatioita toki silti aina kaivataan...

"etkä ajattele kokonaisvaltaisesti ja siinä et ole puolueeton." - lukematta ilmeisesti lainkaan blogejani et voisi enempää tässäkään erehtyä tuomaan esiin pelkkiä omia luulojasi! - nimenomaanhan olen tuonut esiin koko uusiutuvien enrgioiden kirjon, mutta sinä näköjään jämähdät vain tuulivoimaan! - hoh hoijakkaa. Tieteissä sitäpaitsi ajatellaan nimenomaan kokonaisvaltaisesti, ei lillukanvarsissa tai marginaaaleissa luulloissasi. Jos taas vastenmieliset juttuni eivät kiinnosta sinua, niin mikset sitten tutustu noihin moniin linkkeihin, vai rajoittaako kapea maailmankatsomuksesi tai jokin muu tekijä pysymään sinut edelleenkin vain yksipuoleisissa luuloissasi??

En kunnioita koskaan vääräperusteisia, suorastaan vääriä, vääristeleviä, perusteettomia mielipiteitä - päinvastoin! - vaan tuon nimenomaan monimuotoisesti perusteltuna esiin ne korjattuina mahdollisimman laaja-alaisesti, puolueettomasti.

"ketkä ajattelevat järjellisesti eikä pidä meitä tyhminä nenänvartta pitkin katsottuna." - milloin Hassikin on niin osoittanut?? - moinen tunteilusi on aivan omasi, ja johtuu vain omasta asenteestasi - pidät härkäpäisesti niistä uskoistasi/luuloistasi kiinni vaikka näetkin, tai näkisit, jos vaan uskaltaisit kurkata todellisiin tosiasioihin eikä vain lapsellisiin, yksioikoisiin mutuihisi...

"Sitä saa mitä tilaa" - myötähäpeilysikin on siten sekin vain omasi...

Ei tieto ole uskon tai uskomattomuuden asia - jos 0 ei ole yhtä kuin 1 niin ei ole, vaikka voissakin paistais...

Toivottavasti et yritä enää pistää omia mutujasi suuhuni, tai tehdä hokkuspokkus olkiukkojasi ja väittää niitä omikseni ikäänkuin ne siten muuttuisivatkin noin vain faktoiksi...

Toimituksen poiminnat