*

Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Fennovoima savijaloilla – onko firma edes oikeutettu Mankala-veroetuun?

Fennovoiman – jonka irvileuat ovat nimenneet Rosvoimaksi – osakkaiden on määrä helmikuun kuluessa tehdä lopulliset päätökset osallistumisestaan. Tällä hetkellä on ihan hilkulla, omistavatko Fennovoimasta enemmistön suomalaiset firmat vai Rosatom.
 
Hanke horjuu savijaloilla. Varmaa on vain, että Venäjän valtion ydinvoima- ja ydinaseyhtiö Rosatom haluaa – suunnilleen hinnalla millä hyvänsä – reaktoritilauksen lännestä.
 
Mutta Fennovoiman ja Rosatomin kelkkaan lähtijät ottavat monia isoja riskejä, eikä vain siksi, että megaonnettomuuden, ydinreaktorin sydämen sulamisen seuraukset ovat hirveät.
 
Ensinnäkin sähkönhintalupaukset ovat kovin ruusuisia. Firma ilmoitti joulukuussa, että “laitoksen käynnistyessä 2024 omistajat maksavat saamastaan sähköstä alle 50 €/MWh.” Tämä on hurja lupaus, kun ottaa huomioon sen, että ydinvoimasähkö on sitä kalliimpaa mitä uudemmasta laitoksesta on kyse. Tästä jäljempänä lisää.
 
Toiseksi uusiutuva energia valtaa markkinoita niin rivakkaa vauhtia, että kymmenen vuoden päästä ydinvoima saattaa tuntua muinaisuuden dinosaurukselta niidenkin mielestä, jotka viis veisaavat muusta kuin rahasta. Viimeksi tällä viikolla GMO Capital-sijoitusrahaston perustaja Jeremy Grantham ennusti, että menee vain muutama vuosikymmen siihen, että aurinko- ja tuulisähkö syrjäyttävät fossiiliset polttoaineen – koko maailmassa ja kokonaan.
 
Kolmanneksi Fennovoiman – epätodennäköisen – ydinreaktorin jätteiden loppusijoitus on edelleen ratkaisematta. Rosatom voi olla valmis viemään sen Venäjälle, mutta Suomen laki kieltää ydinjätteiden tuonnin ja viennin.
 
Neljänneksi Fennovoima olettaa saavansa niin sanotun Mankala-veroedun. Mutta onko Fennovoima siihen oikeasti oikeutettu?
 
Vähän taustaa. Osa Suomen sähköyhtiöistä on vuosikymmeniä toiminut niin sanotulla Mankala-mallilla. Alun perin se tarkoitti, että joukko kunnallisia sähköyhtiöitä ja teollisuusyrityksiä, jotka tuottavat, tai voisivat tuottaa, sähköä myös itse, panevat hynttyyt yhteen, rakentavat ison voimalaitoksen, ja jakavat sähkön omakustannushintaan omistuksen suhteessa. Tätä pidettiin aikoinaan tärkeänä, jotta suomalaiset voivat tuottaa Suomessa sähköä suomalaisille.
 
Asiasta ei koskaan säädetty lakia. Näkemys Mankala-mallin laillisuudesta perustuu korkeimman hallinto-oikeuden 1960-luvulla tekemiin kahteen päätökseen. Millään muulla alalla firman osakas ei nykyisin saa ostaa firman tuotetta erikoishinnalla, se katsotaan peitellyksi osingonjaoksi ja veronkierroksi.
 
EU-komissio tutki pyynnöstäni Mankala-mallia ja päätyi lopulta – vuosikausien pähkäilyn – jälkeen siihen että sillä ei ole huomauttamista.
 
EU-tuomioistuin voi kuitenkin tulla toisenlaiseen tulokseen, jos joku sähköyhtiö vie Mankala-mallin oikeuteen. Näin voi hyvinkin käydä, koska malli on irtautumassa alkuperäisestä ajatuksestaan, ja muuttumassa erikoislaatuiseksi veroeduksi eurooppalaisilla sähkömarkkinoilla.
 
Valtionvarainministeriö on kesäkuussa 2010 vastauksessa EU:n komissiolle perustellut Mankala-mallia sillä, että Mankala-yhtiö ei saa tuottaa voittoa ja kustannukset jaetaan omistuksen suhteessa. Fennovoiman yhtiöjärjestyksessä ei kuitenkaan ole mainintaa siitä, että yhtiö ei tuottaisi voittoa. Osakeyhtiölain mukaan voiton tuottaminen omistajille on osakeyhtiön tehtävä, muu pitäisi mainita yhtiöjärjestyksessä. Tämä ehto ei siis Fennovoiman kohdalla toteudu.
 
Entä sitten osakkaiden osallistuminen kustannuksiin omistusosuuksien suhteessa? Fennovoiman mukaan osakkaat tuovat osakepääomana vain neljänneksen tarvittavasta rahoituksesta. Loput järjestää venäläinen Rosatom, mahdollisesti hyödyntäen Venäjän valtion takauksia tai lainoja.
 
Jos yksi osakas tai sen taustajoukot, Fennovoiman tapauksessa Venäjän valtio, ottaa kantaakseen 75 % rahoituksesta, onko kyse enää Mankala-yhtiöstä?
 
Mielestäni veroviranomaisten pitäisi selvittää, onko Fennovoima oikeasti oikeutettu Mankala-veroetuun. Vai voiko veroedun saada vain ilmoittautumalla? Mitä muita veroetuja voisi saada vain ilmoittautumalla halukkaaksi?
 
Viidenneksi: onko Fennovoiman lupaus sähköstä 50 eurolla per megawattitunti, eli 5 sentillä per kilowattitunti uskottava – tai edes edullinen?
 
Pohjoismaisen sähkön futuureja myydään tällä haavaa kymmenen vuoden päähän 42 €/MWh. Ainakaan tähän verrattuna 50 €/MWh ei ole edullinen.
 
Samaan aikaan surullisenkuuluisan Olkiluoto 3:n kustannusarvio on lähes kolminkertaistunut alkuperäisestä 3 miljardista eurosta uusimpaan 8,5 miljardiin. Tällä se saattaa saavuttaa maailman kalleimman rakennuksen kyseenalaisen kunnian.
 
Ison-Britannian hallitus haluaa maahan lisää ydinvoimaa. Mutta yksikään firma ei suostunut panemaan hankkeisiin rahojaan ennenkuin hallitus lupasi uusien ydinvoimaloiden tuottamalle sähkölle takuuhinnan, yli 100 €/MWh (92,5 puntaa), siis kaksinkertaisen hinnan verrattuna Fennovoiman lupaukseen. Tälläkin tarjouksella vain yksi konsortio, EDF&Areva, oli valmis tarttumaan hankkeeseen.
 
Kuudenneksi Fennovoima voi kaatua osakaskatoon. Jos Fennovoima bisneksenä menee poskelleen, kaikki omistajat ovat yhtiöjärjestyksen mukaan vastuussa yhtiön kiinteistä kustannuksista suhteessa osakkeiden määrään “riippumatta siitä, onko osakkeenomistaja ottanut yhtiöstä osuutensa sähköstä”. Uunituoreen ydinvoimalaitoksen kuluista valtaosa on kiinteitä kuluja. Tämä on todella kova riski kaikille osakkaille, joille loppulasku lankeaa omistuksen suhteessa, vaikka Rosatom järjestääkin lainat.
 
Osakkaille voi tulla suolainen lasku, jos rakennuskustannukset nousevat eikä sähkö käykään kaupaksi, tai jos sähkön tuotanto jää alle suunnitellun. Onko todellakaan mitään järkeä siinä, että esimerkiksi Kesko tai Valio ottavat tällaisia riskjä? Mitä kuluttajat sanovat siitä?
 
Eikö edes Keskossa ymmärretä, että Rosatomin järjestämä rahoitus on sisäänheittotarjous – kuin hullunhalpa paketti Juhla-Mokkaa – jolla maksajat houkutellaan mukaan?
 
Viime vuonna monta osakasta jättikin Fennovoiman. Alkuperäinen pääosakas, saksalainen E.On, jätti hankkeen jo toissa syksynä. E.Onin tilalle tuli Rosatom, mutta muille hylätyille osakkeille ei ole löytynyt ottajia.
 
Lehtitietojen mukaan kiinnostus on ollut vähäistä. Yle Uutisten mukaan Atria, S-ryhmä ja Kuopion Energia eivät ole yrityksistä huolimatta löytäneet ostajia osuuksilleen.
 
Seitsemänneksi Fennovoiman Pyhäjoen ydinvoimalan polttoaineena aiotaan ainakin aluksi käyttää kierrätettyä uraania, joka saadaan käytetystä ydinpolttoaineesta jälleenkäsittelemällä. Säteilyturvakeskuksen (STUK) mukaan tämä olisi Suomessa ensimmäinen kerta ja maailmallakin varsin harvinainen ratkaisu.
 
Ja kahdeksanneksi se itsestäänselvyys, että eduskunnan vuonna 2010 Fennovoimalle antama periaatelupa ei kata laitosta, jonka ydinreaktorin toimittajaksi on vaihtunut Rosatom. Tästä olen kirjoittanut jo aikaisemmin.
 
Jos Fennovoiman laitos toteutuisi, saisimme Suomeen venäläisen ydinvoimalan, joka käyttää Suomessa ennen kokeilematonta ydinpolttoainetta, jonka käytetyn polttoaineen loppusijoitus on ratkaisematta – ja joka tuottaisi sähköä vientiin. Suomalaisille jäisi puolet loppulaskun rahoitusriskeistä sekä kaikki ympäristöongelmat.
 
On helppo ymmärtää, miksi ydinvoima- ja ydinaseyhtiö Rosatom haluaa ydinvoimalan Pyhäjoelle. Mutta onko suomalalaisilla firmoilla, tai suomalaisilla ihmisillä, mitään syytä antaa maatamme Rosatomin koekaniineiksi ja mainosmannekiineiksi? Mielestäni ei ole.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

"Viimeksi tällä viikolla GMO Capital-sijoitusrahaston perustaja Jeremy Grantham ennusti, että menee vain muutama vuosikymmen siihen, että aurinko- ja tuulisähkö syrjäyttävät fossiiliset polttoaineen – koko maailmassa ja kokonaan."

Jeremy Grantham? Näitä ennustajaeukkoja ja ukkoja löytyy joka lähtöön ja mieleinen ennustus löytyy aina. Jos joltakin pääomasijoittajalta on pakko kysyä neuvoa, niin miksi ei kysytä Nalle Wahlrosilta?

Saksa luopuu ydinvoimasta ja rakentaa sen vuoksi 12 uutta hiilivoimalaa ja 27 uutta kaasuvoimalaa. Ja päästöt vain lisääntyvät. Miten tämä asia sopii tähän yhtälöön?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Yhtälö kulkee seuraavasti: Luovutaan ydinvoimasta, jotta voidaan tuoda kivihiiltä ja kaasua Venäjältä. Muuta yhtälöä ei ole.

Käyttäjän JariNatunen kuva
Jari Natunen

SITRAn Noponen suositteli kansantaloudellisesti kotimaista bioenergiaa ennen ydinvoimaa. Hiilivoimasta saa hiilidioksidin talteen, mutta ydinvoimalan rakentaminen tuottaa hiilta ja kestää ilmastolle liian kauan. Ydinvoima ei ole hintansa takia vaihtoehto.

http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/10/11/sitra...

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Se, että ydinvoimalle ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin fossiiliset, on pahasti vanhentunutta "tietoa". Ei tarvitse kuin katsoa alla olevasta linkistä s 6 miten paljon minkäkinlaista voimalaitoskapasiteettia käynnistettiin/ poistettiin käytöstä 2013 (tuuli ja aurinko johtavat) ja 2000-2013 (tuuli, aurinko ja kaasu johtavat). Kivihiili, raskas polttoöljy ja ydinvoima menossa alaspäin, eli vanhaa kapasiteettia poistetaan käytöstä nopeammin kuin uutta otetaan käyttöön.

http://www.ewea.org/fileadmin/files/library/public...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jeremy Grantham pitäisi kutsua Lappiin tammikuussa kertomaan mihin hän siellä sijoittaisi aurinkovoimalan ja tuulivoimalan. Sahara voisi olla kannattavampi sijoituspaikka ainakin aurinkovoimalalle, mutta siellä taas energian tarve on vähäinen.

Käyttäjän JariNatunen kuva
Jari Natunen

Äskettäin kerrottiin suomalaisesta aurinkokeräin keksinnöstä, joka olisi tehokas myös talvella, koska silloin on ilmassa vähemmän kosteutta ja säteilyn saa tehokkaammin talteen. Aavikot ovat myös hyviä sijoituspaikkoja.

Käyttäjän JariNatunen kuva
Jari Natunen

Hyvin perusteltu kirjoitus Hassilta. Esiin otetut futuurihinnat osoittavat, että jos 10 vuoden päästä halua Fennovoimaa halvempaa sähköä, niin sitä tulee riskittä markkinoilta.

Fennovoiman lainojen kuoletus, joka ei sisälly 50 Eur/MWh hintaa (kuten ei omanpääoman korkokaan), on olettu tehtävän sähkön hintatasolla 82 Eur MWh vuonna 2035. (google Turku Pöytäkirjat ktweb kaupunginvaltuusto 28.10.2013). Eli todellisuudessa osakkaat eivät saa 50 Eur MWh sähköä vaan heidän tulisi käyttää sen ja merkittävästi korkeammaksi toivotun markkinahinnan ero vieraanpääoman velkojen lyhennyksiin.

Markedskraft, joka on sähkömarkkinoiden asiantuntija, ennustaa sähkön hinnan lähes puolittuvan tasolle 24 Eur/MWh vuoteen 2035 (Kauppalehti 16.12.2013). Kopio grammista löytyy Facebookista tapahtumasta "Tykätään Fennovoiman ydinvoimahanke nurin". Tuolla hintatasolla ei maksettaisi edes lainojen korkoja vaan niistä tulisi suuria tappiota.

Vastaava analyysi on julkaistu Kauppalehdessä 8.1.2014 otsikolla "Konkarianalyytikko: Suomi hukkuu liikasähköön" Myös jokainen lisäydinvoimala pudottaisi sähkönhintaa ja lisäisi k.o. voimaloiden tappiota. Jos esimerkiksi Olkiluoto 3 valmistuisi niin pudotus olisi useita euroja MWh.

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

Kyllähän Hassi on hyvä kirjoittaja. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että niin sanottu vihreä energia on kaikkein kalleinta ja osin myös saastuttavinta. Epärealistisin vaihtoehto on tuulivoima.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #26

Espanjassa viime vuonna tuotettiin tuulivoimalla enemmän sähköenergiaa kuin millään muulla energiamuodolla, tuulivoima meni ohi ydinvoiman. Kyse siis energiasta (mega/giga/terawattitunneista) eikä tehosta (mega/gigawateista)
http://www.talouselama.fi/uutiset/espanja+rikkoi+e...

Käyttäjän Kehva kuva
Esa Aaltonen Vastaus kommenttiin #34

Espanja onkin lähempänä Brysseliä kuin Suomi, mutta luulin Sadun tulleen valituksi täältä pohjoisesta, missä tuulivoiman tuotto oli negatiivinen vuoden kulutuspiikin aikana. Ai miten niin negatiivinen? No kun niitä tuulivoimaloita pitää lämmittää ;-)
Joku voisi kertoa minulle mitä hyötyä on voimaloista, jotka eivät kykene tuottamaan sähköä silloin kun sitä tarvitaan? Onko säätövoiman rakentaminen Venäjälle oikeasti parempi ympäristön kannalta?

Arto Saarinen

Mitä pahaa uraani on tehnyt Satu Hassille? Eikö tämä vainoharhainen vihakirjoittelu viatonta, repaleiseksi halkeavaa alkuainetta kohtaan jo riittäisi? Nykyoloissa uraani on ilmaston paras kaveri.

Kalevi Wahrman

Mitä eroa on onko osakkaana saksalainen tei venäläinen sijoittaja, no tietysti EU:n energiapolitiikka.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Voisiko Hassi esittää realistiset vaihtoehtolaskelmat, miten ja mihin hintaan Suomen sähköntuotanto pitäisi hoitaa?

En ole vannoutunut ydinvoimafani mutta en ole vielä kuullut järkevistä vaihtoehdoistakaan. Tällä hetkellä vihreää puoluetta voidaan pitää suurena syyllisenä pienhiukkasilla toteutettuun kansanmurhiin.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Jos Fennovoiman reaktori rakennetaan, sen sähkö menee vientiin.

Käyttäjän koomikko kuva
Mikko Kaasalainen

Hassi - jota irvileuat kutsuvat stallari-Saduksi - runoilee taas omia kauhukuviaan. Ei näe hän mitään ongelmaa Saksan hiilivoimaloiden hiukkaspäästöissä. Suomen hiukkaspäästöistä hän sentään kantaa huolta niin, että työpaikat pakenevat pois. Ilmeisesti hän tekee kaikkensa ("EU-komissio tutki pyynnöstäni") tuhotakseen loputkin työpaikat Suomesta. Mahtaako olla jokin matkailubisnes mielessä tyyliin "Euroopan viimeiset paimentolaiset".

Juhani Putkinen

On todella harmillista, että saksalaisfirma EON vetäytyi Fennovoiman projektista.

Syynä siihen oli vähintään välillisesti, että japanilaiset ryssivät valtavan maanjäristyksen ja ennätysmäisen tsunamin jälkihoidon Fukushimassa:
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66414-fuku...

Tosin Fukushiman ydinonnettomuudesta ei ole seurannut yhtään säteilyn vuoksi kuollutta, eikä edes yhtään säteilysairautta.

Jos joku väittää, että on seurannut, niin kertokoon uhrin nimen ja miten sekä milloin, kyseinen tapahtuma on tapahtunut.

Ydinvoima on ympäristöystävällistä, halpaa, eikä tarvitse tukiaisia (ainakaan Suomessa).

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Ja Suomessakin on shunameja harva se viikonloppu...
Mutta jos yksi hiililaiva ajaa karille ja ruikkaa polttoöljyt rantakiville...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

EON:han keskitti pohjoismaisen toimintansa Ruotsiin, jolla on kolme kertaa enemmän ydinsähkön tuotantokapsiteettia kuin Suomella. Ruotsihan tekee hyvän tilin jatkuvasti, kun se myy Suomeen 1 000 - 2000 Mw teholla sähköä. Eli siis 1 - 2 ydinvoimalan tehon verran. Myös Venäjältä tulee meille jatkuvasti 500 - 900 Mw teholla sähköä.

Ruotsinhan piti luopua ydinsähkön tuotannosta jo 1980 -luvun alussa. Jostain syystä tuo luopuminen on viivästynyt reilun 30 vuotta. Saas vaan nähdä, ettei saksalaisetkin tekisi vihertodellisuuden paljastuttua ruotsalaisia.

Toisaalta kun Hassi maalailee sähkön hinnan nousua, niin eikös se olekin vihreiden tavoite. Sähkön hinnan nousulla saataisiin mukavasti peitettyä tuulimyllytukiaisten näkyvyys. Näillä sähkön markkinahinnoilla tuulimyllytukiaiset tulevat maksamaan tuulivoiman tavoitetilassa 280 miljoonaa euroa joka vuosi suomalaisille veronmaksajille. Paljonko tuolla rahalla, josta osa valuu saman tien ulkomaille, suomessa voitaisiin tehdä todellista energian säästöön liittyvää kehitystyötä ? Veronmaksajalle, kuluttajalle, yrityselämälle ja teollisuudelle ei ole paljoa lohtua siitä, että tuulimyllytukiaiset häviäisivät sähkön hinnan nousun sekaan. Muuten mitenkähän tuulivoiman tukiaiset suhtautuvat vapaan kilpailun periaatteisiin ? No vapaa kilpailuhan ja terve taloudellinen toiminta lienee vihreälle siivelle hyvin kaukainen käsite.

Toisaalta, ydinvoimaahan halutaan rokottaa myös ns. "ansiottomasta" tulosta, koska ydinvoimasta ei synny CO2 -päästöjä, eikä muitankaan päästöjä, eikä sen näin ollen tarvitse "ostaa" pääsötoikeuksia. Niin kauan kuin vihreät ( ja myös demarit - varsinaista työllisyyttä edesauttavaa politiikkaa ! ) puhuvat WidFall -verosta ja ja kannattavat järjetöntä tuulimyllytukiaista, heidän on turha puhua mistään Mankaloista.

Tulee taas mieleen näistä päästöoikeuksien "ostamisista" se keskiaikaisen kirkon slogani: "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa". Tuon lopun voisi päivittää: "... niin sielu vihertaivaaseen vilahtaa".

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

1) Mikko Kaasalainen puhuu edellä hiukkaspäästöistä. Ne tappavat ihmisiä ennenaikaisesti. Sama juttu radioaktiivisella säteilyllä. Kummastakaan ei pysty jälkikäteen sanomaan KUKA kuoli nimenomaan ilmansaasteiden/ nimenomaan Tshernobylin/Fukushiman/ muun onnettomuuden aiheuttaman säteilyaltistuksen lisäyksen takia, mutta se tiedetään että ihmisiä kuolee.
Tuoreiden uutisten mukaan Fukushiman tilanne on pahenemassa.
http://enenews.com/japan-tv-concerns-growing-new-s...

2) Vaikka pitäisitkin kuolemanrtapauksina vain niitä, joissa tiedetään ketkä nimeltä mainitut ihmiset kuolivat, niin pidätkö "ei-vaikutuksena" myös sitä että tuhannet ihmiset ovat joutuneet pois kodeistaan, eivätkä tod näk oman elämänsä aikana koskaan pysty palaamaan?

Juhani Putkinen

Tsunami surmasi noin 17 000 ihmistä ja tuhosi valtavat määrät koteja ja infraa asuinkelvottomaan tilaan.

Jos siellä jossakin kohtaa vähän säteilee (voimalaitosalueen ulkopuolella), niin se on pienin murhe. Sinne ei voi muuttaa kun ei ole teitä, ei sähköjä, ei vesijohtoja - ei nykyaikaisen elämän edellytyksiä.

Voimalaitosalueen ulkopuolella ei säteile sen enempää kuin Suomessa radon-alueilla ja niissä ihmiset elävät täyttä elämää.

Sen sijaan polttamiseen perustuvasta energiantuotannosta (pienhiukkasista) aiheutuu todistettavasti joka vuosi valtava määrä ihmisten turhia kuolemia. Se polttamiseen perustuva energiantuotanto pitää korvata ydinvoimalla.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #41

Tuhansia sellaisia koteja ja maaitloja, joita tsunami ei tuhonnut, on jouduttu hylkäämään määräämättömän pituisiksi ajoiksi säteilytason nousun ja radioaktiivisen saastumisen vuoksi.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #42

Ei ole jouduttu hylkäämään, vaan on ihan turhaan hylätty, sillä todellisuudessa sieltä ei löydy vaarallista säteilyn intensiteettitasoa - siis voimalaitosalueen ulkopuolelta.

Käyttäjän HelenaMaijala kuva
Helena Maijala

Pyhäjoella vieraili 17.-18.5.2013 mm. Mr. Katsutaka Idogawa evakuoidusta Futaban kaupungista, jonka pormestarina hän toimi Fukushiman onnettomuuden aikana ja Mr. Kenta Sato Iitaten kylästä Fukushimasta (http://pro.hanhikivi.net/japanilaisia-vieraita-pyh...)

Keskustelussa Pyhäjoen kunnassa pormestari Idokawa toi selkeästi esille sen merkittävän seikan, että Fukushiman ydinvoimalaonnettomuutta ei olisi tsunamista huolimatta tapahtunut tässä laajuudessa, mikäli ydinvoimayhtiö Tepco olisi noudattanut sille asetettuja turvallisuusvaatimuksia, mm. varmistamalla sähkön varavoimalähteet ja toteuttamalla suunnitellut turvallisuusparannukset ajoissa. Idokawa viittasi onnettomuuden jälkeen laadittuun riippumattomaan, Japanin parlamentin teettämään tutkimusraporttiin 1)

Varsinkin Mr. Katsutaka Idogawa kertoi olevansa jo kovin heikossa kunnossa sairastuttuaan säteilyannoksesta johtuen, jolle hän altistui osallistuessaan evakuointioperaatioon, samoin, kun alueelta evakuoidut. Esim. Itaten kylän asukkaat altistuivat suurelle säteilymäärälle, eikä heille edes kerrottu laskeumasta saati, että olisi evakuoitu.

1) The official report of The Fukushima Nuclear Accident. Independent Investigation Commission. Published by
The National Diet of Japan The Fukushima Nuclear A ccident Independent Investigation Commission, 2012

Juhani Putkinen

Unkari muuten tilasi tänä vuonna Rosatomilta ydinvoimalaansa toisen ja kolmannen reaktorin.

Jukka Matti

Mitä pahaa SUOMI on tehnyt Satu Hassille ?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kysehän ei ollut ydinvoima-analyysistä, vaan Satu Hassin toiveista ydinvoiman suhteen. Ei tarvitse katsoa edes rivien väliin tajutakseen, että Satu Hassi vaikka itse vie suomalaisen ydinvoimateollisuuden EU-tuomioistuimeen, jos se vain suinkin johtaisi ydinvoimalahankkeiden kaatumiseen.

Samalla hän kuitenkin olettaa tuuli- ja aurinkovoiman nousevan ihmiskunnan vapahtajaksi, koska joku ilmeisesti on nyt taas vaihteeksi ennustanut näin. Optimistisia skenaarioita vaihtoehtoisten voittokulusta on kuulunut eri tahoilta jo vuosikymmeniä. Ja edelleen olemme siinä samassa pisteessä; tuulivoimasta tai aurinkovoimasta ei ole ydinvoiman kilpailijoiksi Suomessa.

Ongelmana tässä on se, että kohta eläkeikäinen Hassi on nyt lyömässä kapuloita rattaisiin sellaisessa hankkeessa, jonka vaikutukset ulottuvat niihinkin sukupolviin, joiden syntymää Satu ei itse edes tule näkemään. Ilmeisesti nämä tulevat sukupolvet eivät ansaitse sitä halvan ja luotettavan energian tuomaa stabiiliutta ja kehityksen edellytyksiä, joista Hassin oma sukupolvi on saanut nauttia aina niihin päiviin asti, kunnes tulevaisuutenne ja hyvinvointinne on tarpeeksi vähän riippuvainen niistä.

Tekstisi on lähinnä sairasta propagandaa, jossa yritetään pelotella suomalaisia kääntymään ydinvoimaa käyttäviä suomalaisia yrityksiä vastaan ja näin painostaa isoja tekijöitä luopumaan ydinvoimasta. Ja kun suomalainen taas kiristelee hampaitaan energialaskunsa tai teollisuuden YT-neuvottelujen keskellä, ei Satu Hassista kuulu enää hiiskaustakaan.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Ks edelle linkkaamani tilastot siitä, mitä voimalaitoskapasiteettia EU-maissa oikeasti käynnistettiin/ poistettiin käytöstä toisaalta 2013 , toisaalta 2000-2013.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Ja ne vastaavat kommenttiini miten?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi Vastaus kommenttiin #40

Väitit, että tuuli- ja aurinkovoimasta ei ole ydinvoiman kilpailijoiksi.

Ydinvoima tosin kilpailee Suomessa nyt aika huonosti, tänään uutisoitiin ettei TVO enää edes uskalla esittää ylipäänsä mitään arviota Olkiluodon kolmosreaktorin valmistumisesta. Alun perinhän sen luvattiin valmistuvan 2009, jo monen vuoden ajan sen aikataulua on lykätty joka vuosi vuodella eteenpäin. Nyt ei siis enää edes uskalleta luvata, että "viime vuonna luvattuun vielä yksi vuosi lisää"
http://yle.fi/uutiset/tvo_ei_uskalla_arvioida_olki...

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen Vastaus kommenttiin #43

Tuuli ja aurinkovoima eivät kilpaile ydinvoiman kanssa. Ydinvoiman tekninen kilpailija on hiilivoima ja teoriassa biomassat. Kivihiili on nyt tosi halpaa ja sitä riittää sadoiksi vuosiksi talouskasvunkin aikaan. Sen kehnompia jakeita riittää helposti vaikka 10 - 15 asteen ilmaston lämpenemiselle. Biomassan ongelmana on lisäksi se ettei sitä sitten lopulta löydykään tarpeeksi.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #43

Vapailla markkinoilla niistä ei olekaan ydinvoiman kilpailijoiksi. Tietysti tariffituetusta tuulivoimasta ja aurinkovoimasta on kilpailijoiksi, koska niiden ei tarvitse olla tuottajalle taloudellisesti kannattavia investointeja, koska veronmaksajat maksavat erotuksen sekä kateprosenttiyksiköt.

Kai sinä nyt ymmärrät muutenkin, että tilastoitu ydinvoiman alasajo ei indikoi kausaliteettia ydinvoiman kannattamattomuuteen varsinkin, kun suurin osa maailmassa alas ajettavasta ydinvoimasta ajetaan alas nimenomaan poliittisten päätösten seurauksena, ei kannattamattomina energiantuotantomuotoina.

Tästä päästäänkin taas siihen alkuperäiseen pointtiini, että kirjoituksestasi huokuu nimenomaan toiveet, ei rationaalinen analyysi.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Ydinvoimasta luopumisen aika meni ohi 90-luvulla. Olemme myöhässä energiapoliittisten ja kansantalouteen liittyvien ratkaisujen puutteen vuoksi.Energian tarve kasvaa tulevaisuudessa väkisin liikenteen sähköistyksen myötä. Toisenlainen kehitys olisi vielä turmiollisempaa. Tällä hetkellä käytössä on vain huonoja vaihtoehtoja, ja valinnat on tehtävä sen mukaan.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Viittaan kommenttiini 43, yllä. Ydinvoiman lisärakentamisen aikakin taisi mennä jo ohi, Iisakin kirkkokin jo kalpenee Olkiluoto kolmosen aikataulun venymisen kanssa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Hassi kirjoittaa:

"Viimeksi tällä viikolla GMO Capital-sijoitusrahaston perustaja Jeremy Grantham ennusti, että menee vain muutama vuosikymmen siihen, että aurinko- ja tuulisähkö syrjäyttävät fossiiliset polttoaineen – koko maailmassa ja kokonaan."

Ellen nyt ihan väärin muista, niin kolmekymmentä vuotta taitaa olla se takaraja, jos meinaa saada hiilidioksidipäästöt sekä ilmastonmuutoksen hallintaan.

Kysyisin tässä Hassilta, eikö hänen ajamansa linja tavallaan ole uhkapeliä globaalin ympäristön kanssa? Kuinka vastuullista on nojautua näihin optimistisiin ennusteisiin uusiutuvien energianlähteiden osalta ja luottaa siihen, että sulava siirtyminen puhtaaseen sähköntuotantoon on edessä, juuri sopivasti ennen kuin ilmastokello päästää vimeisen hälytyksen? Etenkin, kun ilmastotutkijatkin ovat vedonneet ydinvoiman rakentamisen puolesta välttämättömänä hätäratkaisuna ja pienempänä pahana?

"Kymmenen vuoden päästä ydinvoima saattaa tuntua muinaisuuden dinosaurukselta niidenkin mielestä, jotka viis veisaavat muusta kuin rahasta."

Mitä väliä? Voimalan voi aina ajaa alas, kun se lakkaa kannattamasta. Siinä välillä sille voi olla käyttöä.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Jos Fennovoiman reaktori rakennettaisiin - mitä en usko - ja se poistettaisiin käytöstä ennen aikojaan, osakkaille jäisi vain jättilasku. Mm juuri sitä blogissa koetan selventää.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kannattaisi selvittää miten Nikola Tesla nappasi saasteetonta energiaa taivaalta parilla antennilla ja muutamalla radioputkella?

http://www.netikka.net/mpeltonen/tesla.htm

Koska tuon energialähteen selvittämiseen voi kulua vielä muutama vuosi (vaikka Tesla keksi sen jo 1930-luvulla), pitää väliaikana selvitä jotenkin, mieluimmin saasteettomalla energialla, höyryvoimalalla, jossa höyry aikaansaadaa fissioreaktiolla ja sitten myöhemmin fuusioreaktiolla, ellei Teslan energiaa keksitä uudelleen sitä ennen.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Fennovoima savijaloilla", eikös savi ole ikiaikainen ja kestävä rakennusmateriaali. Ei sitä voi ainakaan huonoksi perustaksi sanoa. Kaikki vanhat kestävät rakennukset ovat käyttäneet savea rakentamiseen. Aluksi aurinkon kuivaamana ja nykyään savitiilet poltetaan. Ydinvoima tuottaa sähköä, tuulivoima kuluttaa enemmän kuin tuottaa. Tuulivoimalan jalustaan uppoaa n.500 kuutiota betonia ja kuutiossa on liukenevia myrkkyjä 15kg.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Savi on ihan kelpo perinteinen rakennusmateriaali seinissä, mutta ei pilareissa, "jaloissa".

Ropi Jarrela

Se vaan on kumma juttu, ettei Satukaan saa aikaiseksi mitään todellista - pelkkää Satua vaan. Asiassa kuin asiassa. Vaikka kuinka hommat Hassitaan.

Satu Hassi - Suomi paremmaksi?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Olisi aika hyvä etulyöntiasema venäläisille, jos saisivat kuristusotteen Suomen sähköverkosta. Mielummin ostaisin sähköä Putinilta kuin antaisin hänelle hallinnan Suomeen rakennetusta ydinvoimalasta. Sähkönoston voi lopettaa minuutissa, ydinvoimala on strategisesti merkittävä kohde 60 vuotta. Neukkusähköhän on jotenkin viallista ollut tähän mennessä monen mielestä. Miksi sitä halutaan tuoda Suomen maaperälle?

Käyttäjän HelenaMaijala kuva
Helena Maijala

Aivan! Ja miksi ei Fennovoimaa?
Annetut ”lupaukset” pettävät yksi toisensa jälkeen, Fennvoima ei pidä puheitaan. http://pro.hanhikivi.net/hankkeen-tilanne/

Toisekseen on järjetöntä solmia sopimus, jossa rahoittaja, rakentaja, operoija ja polttoaineen toimittaja on sama kuin suurin yksittäinen omistaja. Järjetöntä antaa tuollaista valtaa varsinkaan toisen valtion valtionyhtiölle, jonka toimintakulttuuri on aivan toinen, kuin meillä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Mankala-yhtiö ? Sana Mankala tulee Kymijoen Malkala voimalaitoksesta, joka aikoinaan perustetiin periaatteelle, että se ei tuottaisi voittoa osakkailleen, vaan myisi sähkönsä osakkaille omakustannushintaan.

Tämä on historiallista osuustoimintaa, mutta miten ihmeessä se liittyy Fennovoiman ydinvoimalan hankkeeseen ?

Sikäli, kun tarkastelee nykyisiä kuntien omistamia maakunnallisia sähköyhtiöitä, niin sähköntuotanto ja myynti eivät ole enää ydinliiketoimintoja, vaan raha tehdään yhtiöiden omistammien verkkoliiketoimintojen kautta laskuttamalla asiakkaita sähkön siirtoon perustuvin maksuin. Siirtomaksut voivat olla Itä-Suomen tapaan hyvinkin korkeita siten, että verkkoyhtiön tulokset ovat jopa 35 % liikevaihdosta. Mittavista voitollisista tuloksista verkkoyhtiöt tulouttavat kunnille osinkoina merkittävät tulot, jotka voitaisiin ilkeästi ajatella vaikka piiloverotuksena.

Mankala-yritykset eivät kai tietääkseni myy sähköa omakustannushintaan kenellekkään muille, kuin omille osakkailleen ja jäsenilleen omalla rajatulla alueellaan. Miten tämä on rinnastettavissa Fennovoiman hankkeeseen ?

Onko blogistilla näyttöä siitä, että Fennovoima muka edes OLETTAISI saavansa itselleen Mankala veroedun, vai onko tämä vain perusteetonta negatiivista uutisointia Fennovoiman hankkeen mustamaalaamiseksi ?

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Tällä oletuksella hanketta on osakkaille markkinoitu. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että on täysin kyseenalaista, voidaanko Fennovoimaa pitää Mankala-yhtilönä, tätäkin koetan blogissa selostaa.

Simo Suutari

Miksi Satu kantaa noin kovasti huolta yksityisestä energia-investoinnista. Satu ilmeisesti tarkoittaa, että pitäisi rakentaa enemmän yhteiskunnan tukijärjestelmin rakennettua energiantuotantoa. Tukijärjestelmien ennustettavuus Suomen verojärjestelmässä on mahdottomuus. Myös muu Eurooppa, kuten Saksa, Espanja ym. ovat purkamassa tukijärjestelmiään, koska ne ovat käyneet todella kalliiksi. Myös sähkön hinta mm. Saksassa on nousut EU:n toiseksi kalleimmaksi. Kallein on Tanska, se kaikkien Vihreiden mallimaa, joka muuten tuottaa enemmän päästöjä/tuotettu MWh kuin Suomi. Fennovoimahan ei saa mitään tukea mistään, joten en ymmärrä miksi esim. viranomaisen pitäisi tutkia Mankala mallia, miksi Satu kantaa huolta investointilaskelmasta ja osakkaiden laskusta. Eikö se ole Fennovoiman asia, yksityisenä yrityksenä huomioida laskelmassaan kaikki riskit ja arvioida investointia niiden pohjalta.
Totuus kuitenkin on että Suomi kärsii jo nyt sähkön tuotannon vajauksesta. Tammikuussa Suomi toi sähköä koko ydintuotannon verran. Siis tuodaan mm. venäjältä sitä Rosatomin tuottamaa ydinsähköä. Tämä tuonnin on jo todettu olevan riski Suomen huoltovarmuudelle. Ennusteet vuosikymmenien päähän ulottuvasta sähköntuotannon tilanteesta käy Sadulta kovin helposti. Miten Satu yleensä arvioi mm. Loviisan alasajon (v. 2027 ja 2030)vaikuttavan Suomen sähköntuotantokapasiteettiin. Voi olla että hetkelisesti viedään sähköä, mutta alasajon jälkeen vaivaa taas pulaa omasta sähköstä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Aattelepas Hassi, olet hyvää vauhtia saamassa nimesi historiankirjoihin Niinistön yms. rinnalle naisena joka teki Suomesta kokonaan tuontianargiasta riippuvaisen ulkoilmamuseon.

Kimmo Varis

Tämä Hassin kirjoittelu on järjestään ollut johdonmukaista, jos muistaa hänen kroonisen vihansa ydinvoimaa kohtaan. Ihme kyllä, stalinistiaikanaan Hassi ei kertaakaan korottanut ääntään kun Loviisaan miiluja rakennettiin.
Näyttää vähän siltä, että löydettyään uuden poliittisen kodin ja leipäpuun Vihreästä laaksosta, äänenpainot ovat kovasti muuttuneet.
Olen kovasti mielelläni aina lainaamassa lauseita Väinö Linnan tuotannosta, enkä malta olla sitä tekemättä nytkään. kun Kivivuoren Ottoa vietiin vankileirille, hänen vartijanaan oli valkoisten puolella tuttu mies, joka oli ns. vaihtanut puolta. Otto totesi: " Kas,Valprii se siinä, mutta kovasti on tuo sun nauhas haalistunut".
Toivottavasti tämä Suomen teollisuuden alasajaja ei enää Brysseliin pääse.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuosta tuulivoimaloita mahtuu Suomeen, mainostamisesta Brysselissä on nyt jo tuhoisat jäljet näkyvissä. Tuulivoima ei huoltovarmuutta edistä ainoastaan vaikeuttaa sitä oikullisella tuotolla, Suomessa tuulet on puuskaisia ja pakkaskaudella ei tuule muualla kuin Taaleritehtaan Honkajoen tuulivoimala-alueella, Tamir Fareed ilmoitti hyvästä tuloksesta pakkaskudella tammikuussa. Honkajoen valvomo on Hampurissa, eikä ole seurantaa tuulivoimaloiden tuotosta tai kuluttamasta sähköstäkään. Hassi vois haistella tuoksuuko Honkajoella tuotettu takuuhintainen tuulisähkö dieseliltä vai kuinka sitä ilman tuulta tuli..

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Nyt kun Saksa ja muutamat muut ovat väärällä tiellä on entistä tärkeämpää, että Fennovoima saa voimalansa rakennettua. Kehnot kokemukset tuulivoimasta nostavat sähkön hintaa muutenkin ja huippukulutusten aikaan tarvittavan lisäsähkön tuotto lisää ilmansaasteita entisestään, kun joudutaan kivihiilellä tuottamaan.

No eihän täällä Suomessa ole kohta elämisen mahdollisuuksia kuin erämiehillä, kun teollisuus ja työpaikat on saneerattu typerällä politiikalla ulkomaille. Niitä taitavia erämiehiä on vähän, uusavuttomat kuolevat töpselin ääreen odottaessaan sähköä.

Toimituksen poiminnat