*

Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Komission 2030 ilmastopaketti: nahkapäätös

EU-komission paljon odotettu ja tänään julkistettu ilmasto- ja energiapaketti, joka viitoittaa politiikkaa ensi vuosikymmenelle, on nahkapäätös, kompromissien kompromissi. Se saa minut kysymään ties kuinka monennen kerran, miksi niin monet näyttävät pelkäävän ilmastonsuojelua enemmän kuin itse ilmastonmuutosta.

Iloita voi siitä, että ilmastonsuojelun kannalta pahimmat vaihtoehdot eivät toteutuneet. Puola ajoi sitä, että EU luopuisi ilmastotavoitteesta kokonaan. Iso osa energiaintensiivisestä teollisuudesta ajoi sitä, että vuoden 2030 päästövähennystavoite olisi korkeintaan 35 % (verrattuna 1990 tasoon). Tähän verrattuna on toki voitto, että päästövähennys on 40 %. Uskon, että ilmastokomissaari Hedegaard oli vilpitön tviitatessaan tänään "We did it!".

Tiettävästi Puola lahjottiin sillä, että komissio ei esitä sitovia normeja liuskekaasun hyödyntämiselle, suositukset vain.

Iloa voi repiä siitäkin, että uusiutuvan energian tavoitetta ei kokonaan pyyhitty yli, energiaintensiivisen teollisuuden ja isojen sähköyhtiöiden ankarasta painostuksesta huolimatta. Komissio esittää tavoitteeksi 27 %. Se on "sitova". Mutta ketä se oikeasti sitoo, kun se ei sido jäsenmaita? Ei koko EUn uusiutuvan energian tuotanto mahdu Berlaymontin (komission päämajan) katolle Brysseliin.

Monet tutkijat ovat todenneet, että 40% päästövähennys vuonna 2030 ei ole alkuunkaan linjassa sen kanssa, että ilmastonmuutos oikeasti pidettäisiin alle kahden asteen. Näin esimerkiksi tänään professori Markku Ollikainen Helsingin yliopistosta http://yle.fi/uutiset/komissio_havittelemassa_40_prosentin_paastovahennysta/7044543

Myös Ecofysin Niklas Höhne toteaa, että EUn 2030 päästövähennyksen pitäisi olla ainakin 50 %. http://www.ecofys.com/en/blog/what-is-a-fair-contribution-of-the-eu-to-the-2c-limit/

Jos vuosien 1990 ja 2030 välillä eli 40 vuodessa päästöjä vähennetään 40 % mutta vuosisadan puolivälissä päästöjen pitäisi olla jo 80-95 % alemmat, seuraavina 20 vuotena pitäisi pystyä "suureen harppaukseen", 40-55 prosentin vähennykseen. Kuka uskoo tähän oikeasti?

Päältä katsoen voisi näyttää siltä, että nykytahtia parannetaan. Vuoden 2020 päästötavoite on -20 % verrattuna 1990 tasoon, eli voisi näyttää siltä että 30 vuodessa on vähennetty 20 % ja seuraavana vuosikymmenenä vähennetään toiset 20 %. Mutta EU-komission omassa vaikutusarviossa todetaan (kohta 89) että päästöt ovat jo vuoteen 2012 mennessä, eli 22 vuoden aikana, vähentyneet 18 %, joten seuraavien 18 vuoden aikana pitäisi vähentää 22 %. Näyttää lievältä tahdin tiukkenemiselta.
http://ec.europa.eu/energy/doc/2030/20140122_impact_assessment_summary.pdf

Mutta onko sekään totta? Nimittäin sama vaikutusarvio (kohta 68) kertoo, että vielä vuonna 2030 päästökauppamarkkinoilla voi olla 2 miljardin päästötonnin ylijäämä. Komissio on tavallaan tiukentavinaan päästökauppaa siten, että päästöoikeuksien tuomista markkinoille voidaan pantata, jos päästöt laskevat. Mutta jos päästöt nousevat, päästöoikeuksia vastaavasti lisätään markkinoille. Jos yritysten takataskuissa nyt olevat käyttämättömät päästöoikeudet oikeasti käytetään, vuoden 2030 todellinen päästövähennys onkin suunnilleen 33 %.

Samainen komission oma vaikutusarvio (kohta 17) kertoo, että pelkästään nykylainsäädäntöä noudattamalla päästövähennys vuonna 2030 olisi 32%. Selkokielellä tämä tarkoittaa, että komission suurella fanfaarilla julkistettu ilmastopaketti ei tuo juuri mitään verrattuna nykylainsäädäntöön. Se ei ole Puolan ajama askel taaksepäin, mutta eipä juuri askel eteenpäinkään.

Entä uusiutuva energia? Komission mukaan sen osuuden vuonna 2030 pitäisi olla 27 %. Vuonna 2020 sen pitää olla 20% ja uusimpien tietojen mukaan investoinnit uusiutuviin etenevät suunnilleen linjassa tavoitteen kanssa. Tällä vuosikymmenellä uusiutuvan energian osuus kasvaa noin 10 %. Miksi ensi vuosikymmenellä vain 7 %, kun vihreiden energiateknologioiden hinnat koko ajan laskevat?

Komissio itse toteaa (kohta 85), että asettamalla uusituvalle energialle ja energiatehokkuudelle tiukemmat tavoitteet kuin pelkästä päästötavoitteesta seuraisi, saadaan isommat hyödyt seuraavissa asioissa: työllisyys, polttoainetehokkuus, energian saannin varmuus, fossiilituontilaskun aleneminen, energian tuotannon aiheuttamien haitallisten ympäristö- ja terveysvaikutusten pieneneminen.

Toisin sanoen komission oman analyysin perusteella olisi voinut perustella kunnianhimoisemmat tavoitteet, ihan oman edunkin vuoksi, eikä pelkästään ilmastonsuojelun vuoksi.

Silti on hyvä muistaa perusasia: Maanviljelyn keksimisen jälkeen maapallon keskilämpötila ei ole heitellyt astetta enempää. Maapallon lämpeneminen usealla asteella tarkoittaa matkaa tuntemattomalle planeetalle, ilmastoon, josta inhimillisellä sivilisaatiolla ei ole kokemusta - mahdollisesti olosuhteisiin joissa rahalla ei ole enää arvoa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Ei ole tulossa ilmaston muutosta. Ainakin minua paleli niin pirustaan tänään.

Reijo Tossavainen

Onneksi ovat vaalit tulossa. Hassi on aiheuttanut tälle maalle riittävästi vahinkoa.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Ai miksikö joku pelkäisi enemmän ilmastonsuojelua kuin ilmastonmuutosta?

Yritän selittää asian lyhyesti kahdella graafilla:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1...

https://www.tilastokeskus.fi/til/ehi/2013/01/ehi_2...

Kaikki eivät ole europarlaamentaarikkoja viisinumeroisine kuukausipalkkoineen.

Oletkos Satu koskaan laskeskellut omaa hiilijalanjälkeäsi ja miten se suhteutuu keskivertosuomalaiseen? Mitä aiot tehdä asialle, vai kiinnostaako ympäristönsuojelu vain kun ainoa ilmaston puolesta uhrautuja on se lapsiperhe, joka joutuu tinkimään perushyvinvoinnista maksaakseen kaikenlaisten hiilidioksidiverojen nostamia hintoja asumisesta, ruoasta ja välttämättömyyshyödykkeistä?

Mitä jos itse lahjoittaisit hulppean palkkasi vaikka lastensairaalalle ja alkaisit elämään kuten vaadit muita elämään? Muistathan, ilmastosuojelu on tärkein!

Ai niin, mutta kun se on niin kovin hankalaa ja ikävää. Luksus on aina luksusta.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Mitäkö teen? No, esimerkiksi yhteen taloyhtiöön jonka isännöitsijä olin 1980-luvulla, hommasin remontin, joka pudotti lämmitysenergian kulutusta suunnilleen kolmasosalla. Sen jälkeen olen mieheni kanssa tehnyt energiaremontin kahteen niistä taloista, joissa olemme asuneet.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

EU on nyt antanut tavoitteen, mutta se on minimi. Suomi voi ja sen pitää olla esimerkki kautta koko maailman. Niinpä Suomi voi aivan hyvin ilmoittaa, että me teemme kaksinkertaisen vähentämisen verrattuna tuohon alimittaiseen tavoitteeseen.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Mitä jos Hassi näyttää esimerkkiä suomalaisille ja leikkaa oman hiilijalanjälkensä sille tasolle mikä hänen mielestään keskivertosuomalaiselta olisi kestävää?

Voi olla että silloin hänellä voisi olla jonkinlainen moraalinen oikeus vaatia nykyisin huikeasti itseään vähäosaisempia kurjistumaan entisestään. Nyt näyttää vain kaksinaismoralismilta ja tekopyhyydeltä, eikä niillä saa kuin hölmöimmät seuraamaan itseään.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

EU-komission taustaselvityksen mukaan kylläkin uusiutuvan energian lisääminen parantaa työllisyyttä. Energiatehokkuuden parantaminen alentaa sähkö- ja lämmityslaskuja.

Mitä tulee minun elämääni: ensi kesästä alkaen voin alkaa elää normaalia elämää, kun jään pois EU-parlamentista ja pääsen irti tästä alituisen matkustamisen riesasta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ainakaan EU:n asettamat tavoitteet eivät ole kovin haasteellisia. Toivotaan, että ne ylitetään.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Börje, edellinen tavoite tosiaan ylitettiin viimeksi ainakin Suomen osalta reippaasti. Haetaanko tämä seuraavakin tavoite ja sen mahdollinen ylitys ulkoistamalla päästöt Aasiaan? En pidä Vihreiden ansiota tässä asiassa kovinkaan suurena, melkeinpä sanoisin päinvastoin. Historian tuntemaa kuningas Pyrrhosta lainaten: "Vielä yksi tällainen voitto, niin olemme hukassa".

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Minkä tavoitteen Suomi ylitti reippaasti?

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola Vastaus kommenttiin #57

"Suomen kasvihuonekaasupäästöt vuonna 2012 vastasivat 60,9 miljoonaa hiilidioksiditonnia (CO2- ekv.). Ne laskivat edellisvuodesta 5,9 miljoonalla hiilidioksiditonnilla alittaen Kioton pöytäkirjan ensimmäisen velvoitekauden vuosittaisen keskimääräisen tavoitetason noin 14 prosentilla. Tiedot perustuvat Tilastokeskuksen EU:n komissiolle 15. tammikuuta 2014 lähetettävään ennakkoraporttiin vuoden 2012 päästöistä."

Lähde: Tilastokeskus http://tilastokeskus.fi/til/khki/index.html

Käyttäjän JanneSuuronen kuva
Janne Suuronen

Olettaen, että uskoo kansainvälisten tutkijoiden malleihin, tehokkainta ilmastonmuutoksen vastaista työtä olisi hillitä maapallon väestönkasvua ja köyhyyttä (teknologiaeroja). Vaihtoehto, josta ollaan kovin hiljaa.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Tarvitaan sekä väestönkasvubn että päästöjen hillintää, eivät ne ole vaihtoehtoja.
EU-parlamentissa suunnilleen sama poppoo, joka suhtautuu nihkeimmin päästöjen vähentämiseen, vastustaa myös seksuaali- ja lisääntymisterveystyötä (= mm sukupuolivalistus, ehkäisyvälineiden saatavuuden parantaminen), koska uskoo sen edistävän abortteja.
http://www.vihrealanka.fi/blogi/pimpit-ja-ihmisoik...

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Olen kiinnittänyt huomiota siihen miten harvoin liiasta ihmismäärästä paasaavat ovat itse lapsettomia. Jopa Linkolalla on kaksi lasta.

Lapset ovatkin siitä hassuja että muilla – usein varsinkin etelän erivärisillä ihmisillä – niitä on aivan liikaa, mutta itsellä niitä on aina juuri sopivasti.

Mikael Kerokoski

Paljonko se ilmasto on lämmennyt viimeisen 15 vuoden aikana? Te ympäristöhullut ajatte euroopan konkurssiin tuolla vouhottamisellanne. Ilmasto muuttu, on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Vai olenko sittenkin 100 metriä jään alla? No en, koska ilmasto lämpeni.

Mikael Kerokoski

Juu. Harmi kun ihminen käy aina lämmittämässä maapalloa 50 000 vuoden välein.

http://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-4200...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #23

Tässä on kyse ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Luontainen (hidas) vaihtelu tulee siihen päälle. CO2-pitoisuudet ovat kyllä jo korkeammat kuin kertaakaan esittämäsi käppyrän ajanjaksolla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

15 vuotta on ihan turha vertailuajanjakso. Voit mennä sinne jään alle jäähdyttelemään muiden hulluiksi haukkumisen sijaan.

Mikael Kerokoski

No otetaan vaikka 15 000 vuotta. Siinä ajassa lämpötila on noussut reilut 4 astetta. Paljonko oli ihmisen aiheuttamaa?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #22

Ihmisen aiheuttaman lämmönnousun mekanismi on selkeästi selitetty. Kitiset siitä, ettei tässä vajaassa vuosisadassa, minkä olemme saastuttaneet ilmastoamme, se vielä näy tarpeeksi. Tällä pallolla pitäisi viihtyä enemmän kuin se 15000 vuotta vielä jatkossakin.

Kiistätkö mekanismin joka lämpenemiselle on esitetty? Jos kiistät, millä perusteella? Jos et kiistä, eikö siihen pitäisi puuttua?

Ihan sama onko keskilämpötila nousemassa asteen sadassa vai tuhannessa vuodessa, miedän ei pitä siitä olla vastuussa vaikka itsemurhaan taipuvainen laji taidamme ollakin.

Ja totta, ilmasto vaihtelee luonnollisestikin, joten voit piiloutua sen tekosyyn taakse kun ihmisen vaikutus on niin vaikeasti osoitettavissa. Uskot vain kun näet, selkeän fysiikan osoittamat seuraukset eivät kelpaa?

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #24

Mekanismi on selitetty, mutta kukaan ei sitä epäilekään. Hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminen lämmittää ilmastoa IPCC:n mukaan (muistaakseni, korjatkaa toki) 1,3C, mistä olemme nyt siis nähneet jo 0,7C.

Tähän päälle IPCC arvaa positiiviset palautekytkennät (lämpeneminen lisää pilvitsyyttä, mikä lämmittää entisestään), jotka sitten nostaisivat lämpötilannousun katastrofaaliseksi. Tästä ei ole mitään näyttöä kehäpäätelmiin nojaavien tietokonemallinkusten lisäksi.

Empiirinen data päinvastoin osoittaa palautekytkennät negatiivisiksi (lämpeneminen lisää pilvisyyttä, mikä viilentää), mikä auttaa selittämään myös viimeisen puolentoista vuosikymmenen lämpenemistauon.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #28

0,7 - 1,2 astetta co2 pitoisuuden tuplaantuessa, IPCC skenaariohaarukka tuolle 700ppm pitoisuudelle on 0,3 - 4 astetta,
tuoreimmassa AR5 raportissa haarukkaa itseasiassa madallettiin, väitteet "se on pahempaa kuin luulimmekaan" on valehtelua,
pahentuneet worstcase-skenaariot perustuvat yksinomaan siihen, että päästöt lisääntyisivät hurjasti aiempia skenaarioita enemmän, niinkuin ne ovatkin tehneet, silti ja siksikin erotus mallien ja todellisuuden välillä kasvaa entisestään,
CMIP5 pohjaiset malliajot ovat falsifioituneet jo ennen niiden julkista esittelyä,
mutta IPCC ei perustakaan todellisuuteen, vaan "vefifioi" CMIP5-skenaarionsa vertaamalla niitä CMIP5 pohjaisiin pseudoaikasarjoihin.

Malliajojen todistusvoima on yhtä pätevä kuin osoittaisin paskaläjää ja sanoisin sen olevan suklaata josta todisteena toimii viereinen paskaläjä jonka väitän myös olevan suklaata.

nykyisellä 1ppm lisääntymistahdilla menee vielä muutama sata vuotta että 700ppm pitoisuus"tavoite" saavutetaan,
edellyttäen etteivät negatiiviset feedbackit nykyisestä edelleen voimistu mm. merten hiilinielujen muodossa,
tällöin käy jopa niinkin, ettei pitoisuus"tavoitetta" voida saavuttaa fossiilisten varantojen riittämättömyyden vuoksi.

Kaikki muu tosiaankin on vain ja ainoastaan spekulaatioita ja väitteet mekanismien tuntemuksesta naivia uskoa ja asiantuntija-tittelin omaavalta auktoriteetilta melko suoraa valetta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #28
Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Satu Hassi meppinä on ylivoimaisesti suomalaisuuden, elinkeinotoiminnan, yritysten kilpailukyvyn pahin vihollinen.
Hänen ymmärryksensä puolustaa suomalaista kansallista ihmistä, luontoa ja yritystoimintaa on niin vinoutunut, että hän on vahingoittanut omaa isänmaataan eniten.

http://koskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146961-vih...

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#9
Entisellä stalinistilla on verissä tuhota markkinatalous. On hyvä aloittaa Suomesta.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Mitä tuohon väitteeseen ettei "maanviljelyn keksimisen jälkeen maapallon keskilämpötila ei ole heitellyt astetta enempää", se on ihan silkkaa hölynpölyä. Maanviljely keksittiin noin 10 000 eaa.

Puolisen tuhatta vuotta myöhemmin jääkausi loppui ja globaali keskilämpötila nousi 12C noin tuhannen vuoden aikana.

Villeimmät spekuloijat ovat jopa syyttäneet Kiinassa alkaneen riisinviljelyn metaanipäästöjä jääkauden loppumisesta. Todistaa lähinnä tiettyjen ihmisten neuroosin saada jokaiseen muutokseen syypääksi ihminen...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"globaali keskilämpötila nousi 12C noin tuhannen vuoden aikana"

Tälle väitteelle varmaankin löytyy uskottava lähde?

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Ulkomuistista heitin tuon. Todista minut toki vääräksi niin tarkennan väitettäni, joka tuskin kuitenkaan oleellisesti muuttuu. Vai väitätkö että jääkaudelta tultaessa globaali lämpötila nousi alle 1C?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #27

"väitätkö että jääkaudelta tultaessa globaali lämpötila nousi alle 1C?"

Siltähän tuo kovasti näyttää
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013...

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #32

Eikä näytä. Katso graafi 4.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #39

Jos kerran jääkausi loppui 'puolisen tuhatta vuoden 10 000 eaa jälkeen' kuten sanoit, en näe siinä kuin noin asteen vaihteluvälin. Tätä ennen kyllä ilmasto lämpeni useita asteita. Samaan aikaan meren pinnan nousu oli sadan metrin luokkaa.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #45

Ei muuten pidä paikkaansa. Vuonna 9500eaa lämpötila-anomalia oli alle -1, kun nousun huipulla se oli noin 0,3. Eli yli 1C, joten olen oikeassa.

Äläs kuule yritä minun kanssani tuollaisia. ;)

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #32

Ja on noloa vielä käyttää Marcott:n tutkimusta julkisesti. Lisää kyseisen tutkimuksen tiimoilta käydystä keskustelusta: http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/03/marcottila...

Marcott on *itse* myöntänyt että hänen kohu-uutisia nostattanut graafinsa on 1900-luvun (jääkiekkomailan lavan osalta) roskaa. McIntyren selvitysten mukaan tämä on tuskin vahinko, paitsi lavan synnyttämiseksi tarvittujen monimutkaisten temppuilujen takia, myös koska Marcott:n samaan dataan perustuva aiemmin julkaistu väitöskirja ei moista lapaa näyttänyt.

Ihan vain että tietäisitte minkälaisten ihmisten kanssa näissä asioissa ollaan tekemisissä.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #32

En muuten viittaisi kovin mielelläni mihinkään sivustoon jonka taustalla häärii Michael Mann. Näitä ovat esimerkiksi mainitsemasi Real Climate, kuten myös eräs Skeptical Science.

Miehellä on niin herkkä nahka, kova kostonhimo ja sen kokoluokan vainoharhoja, että kyseenalaistan hänen mielenterveytensä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

"Tähän verrattuna on toki voitto, että päästövähennys on 40 %. Uskon, että ilmastokomissaari Hedegaard oli vilpitön tviitatessaan tänään "We did it!"."

Kun tutustuu Hedegaardin lausuntoihin esimerkiksi päästökaupan haitoista ja siihen iskostuneesta rikollisuudesta, tulee mieleen vain yksi asia. Kuinka voi joku tuossa asemassa oleva henkilö olla noin pihalla omasta ammatistaan ja työstään.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

No kyseinen täti on koulutukseltaan journalisti, jolla tuskin on juuri ymmärrystä mistään aiheeseen liittyvästä. Ei kannata paljoa odottaa.

Passe Lehtovaara

Ja taas Satu.. sä sitten olet niin jumissa. Taidat oikeesti luottaa että
ja taas samat naamat äänestää taas sinne sekoileen EU-parlamenttiin. Eikö
jo tämä murheen tekeminen Suomen olemassa ololle riitä?? Mistä mättää??
Joko olet täysin vailla omaan ajatusta, (lobbaajien unelma tyyppi) tai
sitten olet todellakin kadottanu ihan tämän maalaisjärjen lopullisesti.
Ei täällä periferiassa ole oikeesti varaa olla maailmanparantaja !!
Ja Suomen päästöt on nytkin jo niin matalat vrt hemmetin moneen maahan
ihan tässä vanhallakin mantereella.

Toivottavasti muistat sitten raahata itsees sillä fillarilla pitkinpoikin
myös tuolla Brysselissä jotta koitat edes jotekin olla kartalla tässä
jatkuvassa sokeudessa tai ajattelemattomuudessa.

Ja kuten huomaat niin laitoin kerrankin varsin maltillisen kommentoinnin..
kun peli on kohdallasi selkeesti menetetty..

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

En ole ehdolla tämän vuoden EU-vaaleissa, ja kerroin sen jo kesällä 2011.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän rahalla ole nytkään mitään todellista arvoa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Jonnin joutavaa jargonia. Kaikesta sitä maksetaankin korvauksia.

Simo Suutari

Kari K Arvola kiteyttää hienosti tämän EU:n ilmastopolitiikan:
http://karvola.wordpress.com/2014/01/22/eu-saataa-...

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Syvä viha, katkeruus, pettymys tai loukatuksi tuleminen. Onko tässä laatusanoja, jotka antavat voimaa ja energiaa Hassille jatkaa valitulla linjallaan? No ei tietenkään. Kysehän on vain ja ainoastaan meidän kaikkien "elinolosuhteiden" parantaminen.

Antero Kuikanmäki

Ilmaston muutos on syy-seuraussuhteineen äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus josta todellistenkin asiantuntijoiden näkemykset menevät pahasti ristiin. Voimme vain toivoa että pahimmat näkymät eivät toteudu. Ainakin lähihistoria antaa toivoa että pahin ei aina toteudu. Esimerkiksi taistolaisten valtaan pääsy Suomessa ei toteutunut, vaikka jossain vaiheessa vaara näytti ilmeiselle.

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Voi voi että tämä Satu-täti sitten jaksaa jauhaa. Onneksi ovat nuo vaalit tulossa....

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Se saa minut kysymään ties kuinka monennen kerran, miksi niin monet näyttävät pelkäävän ilmastonsuojelua enemmän kuin itse ilmastonmuutosta."

Tuohon en osaa sanoa muuta kuin, että jatka kyselemistä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Lainaan pätkiä viisaammilta asiaan liittyen:
Realismi on julma herätyskello.Saksa joutuu nyt tosipaikan eteen kun se hysteerisesti luopui ydinvoimasta.Jo silloin pidettiin selviönä että joskus vielä päätös kumotaan, mutta siihen asti Saksa joutuu kärsimään vihreästä katastrofistaan.
"Ilmastotavoitteiden" alasajo on siis virallisesti alkanut.Poliitikot kävelevät nyt kuin Michael Jackson moonwalkiaan jotta kukaan ei niin selvästi havaittavissa.Kuitenkin jo kaikki tietävät ettei ilmaston lämpeneminen ole väitetynlainen uhka, eikä kansalaisia pysty enää johtamaan harhaan kun jo liian moni tietää kohta parin vuosikymmenen lämpenemistauosta.Iltapäivälehdet yrittivät vielä tänään uutisoida torkeän/naurettavan läpinäkyvästä yrityksestä korostaa viime vuoden lämpötilaa, jopa niin että otsikkokin oli virheellistä tietoa.Viime vuosi oli kuitenkin lähivuosien kaltainen, eli ei mitään erityistä.Seitsemän lämpimimmän joukossa, kuten kuuluukin kun muutosta ei käytännössä ole.
EU on nyt tosipaikan edessä.Se on jo ehtinyt vinouttaa energiantuotantonsa hyödyttömällä tuulivoimalla, Saksa erityisesti vielä luopuessaan ydinvoimasta.Poliitikot joutuvat nyt aiheuttamaan vihersijoittajille miljarditappiot, asia joka on varsinkin eläkerahastoille ja ammattiliitoille tiukka paikka; kuinka kertoa jäsenille että sijoitetut rahat ovat mennyttä? Tuulipuistojen purkaminen kaatuu sekin veronmaksajien niskaan tietyltä osaltaan, osin kuitenkin lisänä sähkön hintaan.
"Ympäristöjärjestöt" pitäisi saada koko touhusta jotenkin vastuuseen.Ne ovat tunkeneet lonkeroitaan joka puolelle yhteiskuntaa sen jälkeen kun niiden johto kaapattiin reilu parikymmentä vuotta sitten.Monista niistä on alkuperäisestä toiminnasta vain logo jäljellä toiminnan muuten yhdenmukaistuessa ja muuttuessa globaaliksi haitanteoksi. Näillä entisillä luonnonsuojelujärjestöillä on ollut ratkaiseva rooli YK:n kanssa yrityksessä käyttää mediaa apuvälineenä koko ilmastohuijauksessa.
EU:n CO2-päästöt ovat 10 prosenttia ja Suomen 0,3 prosenttia maailman päästöistä. Minusta ongelmat ovat muualla kuin EU:ssa tai Suomessa. Kuitenkin, meidän metsien hiilinielu noin 27 miljoonaa CO2 tonnia vuodessa on saatava mukaan mahdolliseen maailman CO2-sopimukseen.
Tämänhetkinen maapallon ruoantuotannon taso on riippuvainen nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta. Siis jos palattaisiin reilu sata vuotta sitten vallinneeseen pitoisuuteen, nälkään kuolisi kymmeniä miljoonia ihmisiä. Jos taas pitoisuus nousee riittävästi, voidaan ruokkia huomattavasti suurempaa väestömäärää. Tämän on YK:kin todennut.
Kasvihuoneissa on todettu sopivaksi hiilidioksidipitoisuudeksi noin nelinkertainen pitoisuus nykyilmakehään nähden.Silloin tuotanto ja ravintosisältö ovat hyvät edellyttäen että muut ravinteet ja vesi suhteutetaan nopeutuneeseen tuotantoon.
Maapallon osalta siis lisääntynyt hiilidioksidi on vain hyväksi, kasvikunta saa tarvitsemansa edun. Muu luonto on tottunut nopeampiinkin vaihteluihin, olihan lämpöjaksoja nykyhistorian aikana jo Minolais- ,Roomalais- ja Keskiaikaan, viimemainittu oli todellisuudessa nykyaikaa lämpimämpi.
Kun nyt poliitikot ottavat hallittua takapakkia, niin todellinen ilmastotiede pääsee pikku hiljaa esille.
Sitten mediakin pääsee jahtaamaan ilmastohömppään syyllisiä.Siitä tuleekin kivoja lööppejä: "Tutkijat ihmettelevät kuinka Natsien propagandaopeilla saatiin taas ihmiset höynäytettyä!"..

mlehtinen .

Mitä mieltä satutäti on siitä että kun tuijotetaan pelkästään CO2 päästöjä niin pienikulutuksisten autojen pienhiukkaspäästöt on jopa tuhatkertaisia vanhoihin autoihin nähden. Vihreä CO2 politiikka siis lisää ilmasaasteita huomattavia määriä, oletko nyt tyytyväinen. Saa vastata myös kysymykseen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Sinulla on varmaan lähdeviite, josta tuo käy ilmi?

Pikaisen haun perusteella löysin itse tämän:
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/ajankohtaista...

Sen mukaan autojen päästöt ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana laskeneet noin 40%.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

Joka kerran kun autojen päästörajat ovat päätettävinä, autoteollisuus lobbaa apinan raivolla saadakseen mahdollisimman väljät päästörajat. Ikävä kyllä liian monet EU-päättäjät ovat olleet valmiita taipumaan autoteollisuuden tahtoon siinä, että pienhiukkasrajoja ei ole tiukennettu riittävästi.

Uusien autojen CO2-päästöjen ja samalla bensankulutuksen alentamiseen olisi yksinkertainen keino: alennetaan jonkin verran moottoritehoa. Räjähtävästä kiihtyvyydestä jouduttaisiin tinkimään, mutta normaaleilla ajonopeuksilla - ja ylipäänsä sallituilla ajonopeuksilla - auton moottori toimisi paremmalla hyötysuhteella, bensankulutus ja CO2-päästöt alenisivat. Autoteollisuus ei ole halunnut tinkiä machoilusta, eikä myöskään toimia jotta kysyntä suuntautuisi pienempiin autoihin, ja on valinnut bensankulutuksen alentamiseen tavan, joka lisää pienhiukkaspäästöjä.

Autoteollisuuden valinta on sekin, että bensa-autoihin ei asenneta hiukkassuodattimia, joiden hinta kuitenkin on mitätön auton kokonaishintaan verrattuna.

Silloin kun henkilöautojen ensimmäiset CO2-rajat olivat käsittelyssä 2008, brittimeppi Chris Davies ehdotti, että ei saisi myydä autoja, joilla pääsee yli (suunnilleen, muistinvaraisesti) 130 km/h nopeutta. Tämä olisi aikaansaanut juuri sen mitä yllä kuvaan, moottoritehoja olisi pienennetty, kiihtyvyydestä olisi jouduttu tinkimään mutta normaaleilla ajonopeuksilla päästöt ja bensankjuluytus olisivat alentuneet. Valitettavasti EU-parlamentin enemmistö ei kannattanut tätä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Eli puhuit pelkistä pienhiukkasista? Ne ovat vain osa autojen päästöjä.

Ei jatkoon.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Satu voisi nyt ainakin lakata olemasta vahingoniloinen siitä, että Olkiluoto 3 -projekti on tupeksittu myöhästymään vuosia. Pakkanen paukkuu, tuulimyllyt seisovat. Onneksi saadaan naapureista ydinsähköä, ettei tarvii palella. Tuontisähkön hinta on tietysti näillä pakkasilla maksimissa, mutta tyhmyydestä sakotetaan.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

1) Tuulivoimalat tuottavat pakkasilla sähköä enemmän kuin kesällä.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tuulivoiman+...
2) Turha syyllistää minua siitä, että Olkiluoto 3n hinta 3-kertaistunut ja aikataulu venyy vuoden joka vuosi.

Käyttäjän SepeLepe kuva
Sepe Lepe

Ja uskot tähän uutiseen?Lue siihen liittyvät kommentit myös.

mlehtinen .

Viime vuonna tuulivoima tuotti alle 20% kapasiteetistaan ja 0.9% koko sähkön tuotannosta.
Paljonko haluat lisää noita maisemien pilaamiseen ja lentävien luontokappaleiden tappamiseen?

mlehtinen .

Kyllä tohon julkaisuun pitää luottaa, eikö vain.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/eu+kayttaa+i...
Tossa artikkelissa sanotaan näin.
"Ilmastotavoitteiden saavuttaminen esimerkiksi rakentamalla tuulimyllyjä Suomeen on yksinkertaisesti äärettömän kallis ja tehoton tapa. Tämä käy selväksi, kun pakkaspäivänä katselee paikallaan jököttäviä tai korkeintaan hyvin verkkaisesti pyörähteleviä tuulimyllyn lapoja. Vaikka tuulisähköllä olisi tuhannen euron takuuhinta megawattitunnilta, ei tuulisähköä vaan Suomessa synny silloin kun sähköä eniten tarvitaan eli talvisen heikkotuulisen korkeapaineen jymähtäessä pitkäksi aikaa Suomen päälle. Kuten nyt. "

Tukiaisilla elävä tuulivoimayhdistys ei vissiin ole se kaikkein luotettavin lähde tässäkään asiassa.

Käyttäjän saarinenj kuva
Juhani Saarinen

Satu Hassin ei kannattaisi meuhkata ilmasto päätöksistä, hän on henkilönä niin vahingollinen henkilö Suomelle, kannattaisi pitää suunsa kiini, ettei tulisi lisää hölmöyksiä lausuttua.?

Toimituksen poiminnat