Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Eri planeetoilla

COP18 eli tämän vuoden ilmastokonferenssi on vastakohtien kavalkadi. Kokouskaupunki Dohaa on kuvattu energian tuhlauksen maailmannäyttelyksi. Isäntämaa Qatarin kansantulo henkeä kohden on maailman suurin, mutta asukkaista yli viisi kuudesosaa on ulkomaalaisia vierastyöläisiä. Qatarin ja muiden Persianlahden öljyvaltioiden päästöt henkeä kohden kuuluvat maailman suurimpiin, mutta ilmastoneuvotteluissa ne istuvat kehitysmaiden G77-neuvotteluryhmässä.

Suurin ristiriita on kuitenkin sen välillä, mitä ilmaston tutkijat - ja jopa maailman energiajärjestö IEA ja Maailmanpankki - sanovat välttämättömäksi, ja minkä parissa neuvottelijat pakertavat.

Tutkijoiden mukaan aikaa ei ole hukattavaksi, reippaista päästövähennyksistä pitäisi päättää heti eikä kohta. Maailmanpankki varoittaa, että nykymenolla edessä on 4 asteen lämpeneminen, joka tarkoittaisi maapallon muuttumista ihan toisenlaiseksi kuin se planeetta, jolla maanviljelys ja teollinen sivilisaatio ovat viime 10 000 vuoden aikana kehittyneet. Energiajärjestö IEA sanoo, että kaksi kolmasosaa tunnetuista fossiilivaroista pitäisi jättää maan poveen.

YK:n ympäristöjärjestö UNEP sanoo, että globaalit päästöt vuonna 2020 eivät saisi ylittää 44 gigatonnia (miljardia tonnia). Nykymeno on viemässä 58 gigatonniin, ja "gigatonnikuilu" sen välillä missä 2020 pitäisi olla ja mikä näyttää todennäköiseltä, on viime vuodesta vain kasvanut. Vaikka maailman maiden lupaamat päästörajat toteutettaisiin, oltaisiin 49-57 gigatonnissa.

Kaiken järjen mukaan pitäisi neuvotella siitä, miten päästörajoja tiukennetaan. Mutta se on tämän Dohan olohuoneen elefantti, josta konferenssin virallisissa pöydissä ei keskustella juuri lainkaan. Tuhannet neuvottelijat hiovat erilaisia yksityiskohtia, joitakin tärkeitä, joitakin vähemmän tärkeitä, joitakin joilla on lähinnä symboliarvoa.

Neuvottelijat ovat kuin perhe, joka siivoaa hiki hatussa vaikka talon toinen pää on tulessa. Aivan kuin neuvottelijat ja valtiojohtajat eläisivät eri planeetalla kuin sillä, joka pitäisi pelastaa ennenkuin ilmastonmuutos yltyy tuhoisaksi. Tai aivan kuin heidän tiedossaan olisi salainen planeetta, jonne ihmiskunta muuttaa sitten kun Maa on muuttunut käyttökelvottomaksi.

Kaupungilla erään rakennuksen seinä kuitenkin julistaa: Nature does not negotiate.

Eri planeetoilta ovat myös useimpien hallitusten käsitykset kansallisesta edusta ja uuden energiateknologian etenemisnopeus.

UNEPin pääjohtaja Achim Steiner kertoi tänään, että vuodesta 2006 vuoteen 2010 uusiutuvalla energialla tuotetun sähkön osuus on kasvanut 3,4 prosentista 20,3 prosenttiin. Tämä uskomaton muutos kertoo, että vihreä teollinen vallankumous on käynnissä. Kiina ja Intia ovat nousseet uusiutuvan vihreän johtavien valtioiden joukkoon.

Steinerin mukaan lähes 80 % koko maailman energiasta kyettäisiin tuottamaan uusiutuvilla vuosisadan puoliväliin mennessä, jos politiikkatoimet ovat oikeita.

Lisää lukuja kehityksestä. Maailman tuulivoimakapasiteetti on nelinkertaistunut vuodesta 2005. Vuonna 2011 aurinkosähköpaneeleita asennettiin 10-kertaisesti verrattuna vuoteen 2006. Toukokuun 25. päivänä tänä vuonna Saksassa aurinkosähkö tuotti puolet koko maan sähköntarpeesta. 200 miljoonan perheen lämmin vesi tuotettiin aurinkokeräimillä 2010, nelinkertainen määrä verrattuna vuoteen 2007. Rahassa vuoden 2011 investoinnit uusiutuvaan energiaan olivart 6,5-kertaiset verrattuna vuoteen 2004 ja investoinnit uusiutuviin ylittivät ensi kertaa investoinnit fossiilienergiaan. Viime vuonna uusiutuva energia työllisti maailmassa 5 miljoonaa ihmistä, noin kolminkertaisesti verrattuna vuoteen 2004. Vuonna 2012 uusia vihreän energian työpaikkoja on syntynyt jo 1,5 miljoonaa.

Achim Steiner korosti, että kaikki tämä uskomattoman nopea kehitys on tapahtunut siitä huolimatta että kannustimet toimivat paljolti aivan väärään suuntaan. Koko maailmassa fossiilienergian tukiaiset ovat edelleen moninkertaiset verrattuna uusiutuvan energian tukiaisiin.

Oil Change International -järjestön mukaan fossiilienergian tukiaiset teollisuusmaissa ovat 5 kertaa suuremmat kuin se tuki, jota teollisuusmaat antavat kehitysmaiden ilmastotoimiin. http://www.democracynow.org/2012/12/4/study_wealthy_nations_fossil_fuel_subsidies

Vaikka ilmastoneuvotteluissa ei vielä ole saatu aikaan läheskään tyydyttäviä päätöksiä päästöjen vähentämisestä, yrityksiin, valtioihin ja kuntiin on kuitenkin kantautunut tarpeeksi voimakas signaali käynnistämään nopean muutoksen.

Teknologian kehitys etenee siis sekin eri planeetalla kuin hallitusten väliset neuvottelut. Silti tarvittaisiin myös se sopimus päästöjen vähentämisestä, eikä aikaa todellakaan ole liikaa.

 

Julkaistu Vihreässä blogissa 5.12.2012

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

No Satu. Kerro nyt reilusti paljonko lupasit meidän rahoja? Oliko isojako käynnissä?

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Suomea koskeva kysymys:

Talouselämän ja kai poliitikkojenkin keskuudessa on innostusta rakentaa Suomeen yksi suuri ja useita pienempiä nesteytetyn (maa)kaasun terminaaleja (LNG). Baltialle olisi kai tulossa yksi yhteinen, sekin saattaisi tulla Suomeen. Tätä terminaalia myös EU tukisi kai huomattavasti. Onko nesteytetty kaasu jatkoa fossiiliperusteiselle energialle (liuskekaasu ym). Onko tämä suuntaus oikean ilmastopolitiikan mukaista vai sen vastaista? Onko EU:n politiikka johdonmukaista: päästökauppa / uusiutuvan tuki / kaasuterminaalin tuki?

Mikä on biomassalähtöisen kaasun merkitys? Esim. Helsingin Energialle?

Peter Hallberg

Biokaasun merkitys tulee Suomessa kasvamaan. Tähän on syynä paitsi kaasun merkitys kotimaisena energiana myös se, että biokaasutuotannolla voidaan vähentää maatalouden ympäristökuormitusta Taloudellisista syistä biokaasu on mielekkäintä käyttää liikennepolttoaineena. Lämmön ja sähkön tuotantoon on olemassa hinnaltaan kilpailukykyisempiä vaihtoehtoja.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Maailmanpankki ilmastohuipputieteilijöiden kotipesänä, miksi vasta nyt havahduttiin siihen, että kirjanpitäjä on luonnontieteiden aatelistoa?

Satu Hassi ei liene vieläkään lukenut maailmanpankin raapustamaa pamflettia, vai onko Satulla krooninen tarve ulkoistaa itselleenkin ilmiselvä hölynpöly minkä tahansa auktoriteetiksi miellettävän tahon niskoille?
Joissain piireissä sitä kutsutaan vastuunpakoiluksi?

"En minä niin koskaan ole sanonut, vaan siinä ja siinä raportissa sanottiin."

Se nimittäin on koostettu IPCC AR4 raportin yläpään skenaarioista joita IPCC ei koskaan itsekään ole väittänyt mitenkään todennäköisiksi,
näitä ylimpiä skenaarioita pidetään maailmanpankin julistuksessa lähtöoletuksena,
niitä ei pyritä millään lailla todistelemaan, vaan JOS.

Mitään tieteellistä lisäinformaatiota ts. "todistuaineistoa" maailmanpankin julistus ei depattiin anna.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Mitään teknistä estettä sille, että esimerkiksi minä vähennän oman kotitaloussähkön kulutukseni 1/10:aan ei ole. Todellinen este on se, että projekti maksaa noin 10000 euroa eikä sijoitus välttämättä maksa itseään koskaan takaisin.

Lisäksi mikä tahansa mihinkään toimeliaisuuteen viittaava laukaisee viranomaisissa voimakkaan hoivavietin, minkä seurauksena erilaisiin suojelurahoihin ja valvontamaksuihin palaa vähintään toiset 10000 euroa (ainakin jos energiansäästöstä jää kiinni).

Mitään teknistä estettä myöskään sille, että ajan 1-1.5 l/100 km kuluttavalla laitteella ei ole. Antakaa vapautus katsastuksesta, autoverosta ja ajoneuvodirektiivistä, niin ajelen sillä ihan vapaaehtoisesti.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Tiivistetysti voidaan sanoa, että EUrokratia suomalaisen byrokratian päälle, on suurin yksittäinen este
-vaan ei poliittisessa tahdossa, vaan ihan oikeasti-
energiaystävällisille kansalaisten innovaatioille.

Käyttäjän anjaseitakumpu kuva
Anja Seitakumpu

Arvoisa Eu meppi Satu Hassi luotatteko siihen, että ihmisten muisti on lyhyt, joten voitte aina kirjoittaa tilanteen mukaan.

Entäs jos ihmiset muistavatkin tapahtumia pitemmältä aikajaksolta?

Ehkä ihmiset ovat vihdoinkin tajunneet ja ainakin osa ihmiskunnasta osaa hahmottaa tilanteet pitemmältä aikajaksolta, vaikka te luulette, että vaalikarjan muisti on hyvin lyhyt. Ehkä elämä on ollut niin kovaa, että se on opettanut tyhmää vaalikarjaa terästämään muistiaan useamman vuosikymmenen ajanjaksoilta.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Kyllä luottaa, hän luottaa myös perustellun kritiikin sivuuttamisen järkähtämättömään voimaan ideologisessa taistelussaan ja sankarittaren ottein raivaa tieltään fysikaaliset ja taloudelliset realismimörköläiset.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Hassin teksti soljuu paikoitellen sangen sujuvasti, lähes Artolaurimaista vanhasuomalaisrunollista paatoksellisuutta.

Petri Virtanen

Kaksi skenaariota:

1) Ilmastohuijaus on kuin onkin totta. Seuraukset Suomelle: meri nousee sen verran, että muutama ökytalo Helsingin niemeltä joudutaan siirtämään sisämaan puolelle. Energian hinta laskee runsaiden sateiden ja leutojen talvien vuoksi. Satokausi pitenee, ja maatalouden omavaraisuusaste nousee.

2) Ilmastohuijaus paljastuu nimensä mukaiseksi. Elo jatkuu pääsääntöisesti entisellään, mutta tuulimyllyt muuttuvat kannattamattomaksi kun valtioilla ei ole varaa ylläpitää tukiaisia tehottomalle enrergiantuotannolle. Konkurssipesästä näitä kannattaa kuitenkin hamstrata, koska käyttökustannukset kyllä saadaan katettua, kunhan tyhmät maksavat kalliit investoinnit.

Minulle ja valtaosalle Suomen ja maailman väestöstä on aivan yhdentekevää kumpi skenaario toteutuu. Mutta Satu Hassin kaltaiselle poliitikolle tämä antaa oivan lyömäaseen omaa kansaansa vastaan suuremman imaginäärisen hyvän nimissä. Kunnon kommunistin tapaan.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Mitkä ovat ne oleelliset asiat tässä keskustelussa? Näin näkisin asiaa:

Vihreät ovat ehkä aivan oikein ymmärtäneet että jos heillä on paljon rahaa niin se antaa myös jonkin veran valtaa ohjata tiettyjä tapahtumia ja päätöksiä. Mutta nämä kaikkia koskevat asiat eivät saisi olla yhden puolueen tai yhden filosofian alaisia.

Hyvin oleellinen on Maapallon prosesseissa se tosiasia, että kasvit käyttävät hiilidioksidia ja tuottavat happea. Meidän kaltaiset eläinmuodot käyttävät happea ja tuottavat hiilidioksidia. Varsin korkea hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila ovat optimi kasveille, me pärjäämme hieman vähemmällä. Koko Maan atmosfäärin happi on tulosta kasvien toiminnasta. Alun perin atmosfäärissä oli runsaasti hiilidioksidia mutta ei happea. Globaalisen kestävän kehityksen kannalta jonkinlainen tasapainotila kasvien tuottaman hapen ja ihmisen tuottaman hiilidioksidikaasujen välillä olisi optimaalinen tila.

Ihmisen kykyä ohjata energiaa tulisi kehittää kaikilla aloilla, ei pelkästään vihreitten linjojen perusteella! Jos todella uskotaan että hiilidioksidi on uhka, niin ydinvoiman vastustaminen on erittäin ristiriitaista. Myös ydinvoima on luonnollista, ja pidemmälle kehitettynä uusiutuvaa! Sellaisia reaktoreita on jo koekäytössä, jotka tuottavat enemmän polttoainetta kun kuluttavat. Energiaa on joka puolella runsaasti, kunhan me ensin keksitään miten sitä hallitaan ja hyödynnetään.

Heikki Härmä

Eri planeetoilla.
Niin olemme.
Myöhäjunassa kirjoitan, mutta iskussa näytät olevan. Hyvä niin.
Tekniikan ja fysiikan korkeakoulutettuna olet ottanut kantaa. Yleisesti ja yksilöllisesti.
Ydinvoiman vastustajana ja henkilökohtaisena hyötykäyttäjänä.

Elämässä joudumme valintatilanteisiin.
Loogisesti ydinvoimaa (-teknologiaa) ei saisi käyttää, koska sen kaikkia vaikutuksia ihminen ei hallitse.
Myönnetään näkemyksesi tältä osin.
Mutta entä ne ei-hallittavissa olevat? Valistuneen asiantuntijan todennäköisyysarvion mukaiset veikkausvaihtoehdot?

Kalastaja Pentti Linkolaa tulee ikävä. Hän sentään koetti elää kuin opetti.

Sädetyshoidon kannalla minäkin olen. Otan osaa.

Toimituksen poiminnat