Satu Hassin politiikkablogi Ajatuksia ja havaintoja politiikasta

Rahoitusmarkkinavero tarvitaan

Finanssimarkkinat pitää palauttaa käenpojasta ihmisten ja elinkeinoelämän palvelijoiksi.

Eilen EU-parlamentin valiokunta tuki sitä, että halukkaat EU-maat säätävät rahoitusmarkkinaveron eli finanssitransaktioveron. Mukaan on ilmoittautunut 11 maata.

Tänä aamuna Suomen hallituksen EU-ministerivaliokunta hylkäsi ehdotuksen, että Suomi liittyisi joukkoon. Se on tosi valitettavaa, varsinkin kun jopa hallitusohjelmassa liputetaan tämän veron puolesta.

Rahoitusmarkkinaveroa kannattavat vihreät, demarit ja Vasemmistoliitto. Suomen hallituksen kielteisen kannan ratkaisivat Kokoomus, RKP ja kristillisdemokraatit, jotka antoivat pankkialan lobbarien sanella kantansa.

Myös EU-parlamentin selkeä enemmistö on tukenut rahoitusmarkkinaveroa useammassakin äänestyksessä.

Veron yksi tavoite on tietenkin kerätä rahaa julkiselle sektorille. Ei ole oikein, että yksi ala, jossa pyörivät tähtitieteelliset rahamäärät, on verotuksessa sellaisessa vapaamatkustajan asemassa kuin finanssiala nykyisin on.

Kaikille lienee selvää, että verotuloja tarvitaan lisää, muuten ei tule loppua menoleikkauksille, jotka kirpaisevat kouluja, sairaaloita, sosiaaliturvaa, eläkkeitä. On oikeus ja kohtuus että veroeuroja kootaan myös alalta, jota veronmaksajat ovat joutuneet pönkittämään miljardien ja taas miljardien pankkituilla, kun rahabisneksen riskinoton seuraukset ovat kaatuneet valtioiden syliin.

Komission ehdotus on, että vero olisi 0,1% ja johdannaiskaupoista 0,01%. Jos siis myisin osakkeita 1000 eurolla, maksaisin veroa euron. Ei ole kohtuutonta.

Tällainen vero ei haittaisi hölkäsen pöläystä niitä, jotka käyvät osakekauppaa sijoittaakseen pitkäjänteisesti. Mutta niin sanottua nopeaa kauppaa, jota käydään satoja kertoja sekunnissa firmojen tietokoneiden välillä, se rokottaisi tuntuvasti.

Nopeaa kauppaa käydään niin paljon, että päivittäin maailman finanssikaupoissa kiertävä raha on kymmeniä kertoja koko maailman rahamäärän suuruinen.

Juuri siksi pankit ja finanssiala tietenkin inhoavat ajatusta transaktioverosta. Toisaalta juuri siksi vero on tärkeä, jotta ala saadaan palautettua ihmisten ja oikean talouden palvelijaksi.

Financial Timesissa on tänä vuonna ollut mielenkiintoisia artikkeleita siitä, että nopea kaupankäynti suosii lähinnä spekuloijia, kärsijöinä ovat ne joiden tarkoitus on sijoittaa pitkäjänteisesti, kuten eläkerahastot.

International Herald Tribune kertoi 18.10.12, että USA:n keskuspankin entinen pääjohtaja Paul A Volcker oli Britannian parlamentin kuultavana. Hän kyseenalaisti monimutkaisista finanssikaupoista yhteiskunnalle koituvan hyödyn. "Suuri osa kaupankäynnistä ja innovatiivisista finanssimenetelmistä on taloudelliselta ja yhteiskunnalliselta arvoltaan kyseenalaisia", Volcker sanoi IHT:n mukaan.

Olisi tietysti vielä parempi, jos rahoitusmarkkinavero saataisiin voimaan yhtä aikaa koko EU:ssa. Juuri tällä verukkeella, että mukana ei ole koko EU, Kokoomus on Suomen osallistumista torppaamassa. Koko EU:n veroa ei saada aikaan siksi, että siihen tarvittaisiin jäsenmaiden yksimielisyys ja erityisesti Britannia vastustaa kiivaasti.

Jos koko finanssiala on kasvanut muun yhteiskunnan siivellä eläväksi käenpojaksi, samaa voidaan sanoa Britanniasta EU:ssa.

Finanssialan riskinoton seurausten kaatuminen pankkitukina veronmaksajien syliin ei ole ainoa syy siihen, että melkein kaikíssa teollisuusmaissa valtiot ovat velkaantuneet liikaa. Toinen syy on verokeitaiden ja -paratiisien antama apu veronkiertoon ja rikollisesti hankitun rahan pesemiseen. Tämä bisnes senkuin kasvaa, uusimpana esimerkkinä Kabulin pankin tilien tyhjentäminen.

Ja veroparatiisien solmukohta on Lontoo. Vaikka itse veroparatiisit sijaitsevatkin muualla, kuten Neitsytsaarilla ja Cayman-saarilla, isoa osaa niiden rahavirroista ohjataan Lontoon Citystä.

Britannia kärvistelee itsekin valtiontalouden kriisissä. Tässä kuussa Britannian parlamentissa kansanedustajat syyttivät kiivaaseen sävyyn Googlea, Amazonia ja Strabucksia verokikkailusta, eri maiden veroerojen hyväksikäytöstä kirjanpidossa veronmaksun välttämiseksi - eli siis ihan samasta asiasta, joka Suomessa on noussut esille muun muassa Nokian ja Terveystalon kohdalla. Guardian-lehti julkaisi tällä viikolla mielenkiintoisia artikkeleita Lontooseen kiertyvästä veronkierrosta.

Rahoitusmarkkinavero on vain yksi niistä toimista, jotka tarvitaan, jotta saadaan kuriin pankkeja ja finanssibisnestä kanavanaan käyttävä veronkierto, rikollisen rahan pesu ja muun yhteiskunnan kustannuksella tapahtuva riskinotto. Tarvitaan myös muita uudistuksia rahanpesun vaikeuttamiseksi ja verokeitailla kikkailun lopettamiseksi.

Ikävä juttu, että Suomen pääministeripuolue Kokoomus on päättänyt asettua samalle puolelle Lontoon Cityn kanssa. Saksan kristillisdemokraattinen liittokansleri Angela Merkel on rahoitusmarkkinaverossa samalla puolella kuin Suomen vihreät ja vasemmisto.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (91 kommenttia)

Matti Jalagin

Yksikään valtio tai -kokonaisuus ei ole historiassa kyennyt verottamalla tekemään itseään vauraaksi, joten tämäkin vero on pois niiltä ainoilta, joilla sitä rahaa toistaiseksi on eli asiakkailta, kuluttajilta.

Luuletteko Te, että tämäkin vero ei siirry muina maksuina asiakkaiden kontolle ja maksettavaksi?

Ottakaa hopealusikka kauniisiin kätösiinne ja puuttukaa menoihin ennen kuin tilanne on niin hallitsematon, että rahat on loppu eikä lainaa saa.

Petri Haapa

Niin, Espanja ja Portugali vaurastuivat ryöstämällä arvometalleja Amerikan intiaaneilta, Englanti puolestaan täydensi kassavarojaan omimalla katolisen kirkon omaisuuden. Sama tapahtui myös uskonpuhdistuksen aikaan mm. Ruotsissa.

Pekka Iiskonmaki

Olet Satu jakanut suomalaisten rahoja jo ihan riittävästi maailmalle. Pidä välillä huilia ja tarvittaessa jaa omat rahasi, jos rahan jako vimma iskee.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Suomen pitää olla jälleen kerran etunenässä näyttämässä muille maille esimerkkiä. Suomi on mallioppilas ja sellaisena sen pitää pysyä.

Suomen täytyy hyväksyä rahoitusmarkkinavero, mutta sen täytyy olla korkeampi kuin nyt ehdotettu. Näin saamme muut maat seuraamaan meitä.

. suvituuli

Rahoitusmarkkinaveroa ei tarvita. Piste.

"Veron yksi tavoite on tietenkin kerätä rahaa julkiselle sektorille."

Eikö Suomessa juuri säädetty pankkivero vastaa nimenomaan tähän tavoitteeseen?

Sen lisäksi, että Hassi kirjoituksellaan osoittaa täydellisen ymmärtämättömyytensä siitä, mihin rahoitusmarkkinavero oikeasti vaikuttaisi - herättää Hassin kirjoitus yhden kysymyksen:

Missä on Hassin huoli suomalaisista työpaikoista? Vastaus - ei huoleta Hassia.

***
Rahoitusmarkkinaveron haitallisuudesta - kts. alla:

http://suvituuli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/119154-t...

http://suvituuli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/120207-e...

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Juuri näin, .suvituuli -

1) kaupankäynti siirtyy sinne, missä veroa ei ole

2) kokonaan sivuutetaan kauppojen ketjutus - usein se yksi kauppa on monimutkaisen ketjun takana (ehkä n. kymmenkertainen määrä loppuasiakkaan kauppoihin - ihan kuten vaikkapa banaaneilla käydään monta kauppaa ennenkuin kuluttaja sen marketin hyllystä viimeisenä sipaisee taskuunsa.

3) koko veron maksaa lopulta todellisuudessa muut kuin "pahat pankit" - jos se on arvonlisäveron tapaan loppuasiakkaan kaupan yhteydessä perittävä, ettei sitä pääsisi karkuun, sen maksaa käytännössä tavallinen sijoittaja ja mm. suomalaiset eläkeyhtiöt. Se on siis kuppaus säästetystä eläkevarallisuudesta EU:n budjettiin. Kaikki muut tahot voivat vaivattomasti kiertää nyt esillä olleiden suunnitelmien kaltaiset transaktioverot.

4) Koko transaktioveron tarkoituksena on saada EU-maat taipumaan helposti myytävän (pahat pankit) veron kannalle, mistä tulisi sitten EU:n ensimmäinen vero. Olisimme siis ensimmäistä kertaa antamassa liittovaltio-tyyliset oikeudet EU:lle.

En itse tykkää ollenkaan ajatuksesta, että tämän kriisin rakentaneille ammattitaidottomille ylipalkkaisille vaaleilla valitsemattomille virkakyösteille Brysselissä annettaisiin nyt vielä vero-oikeus.

Finanssitransaktiovero on susi lampaan vaatteeissa. Susi siksi, että se ei toimi. Ja susi siksi, että se purisi toimiessaankin EU:n kansalaisia, ei pankkeja. Susi erityisesti siksi, että todellisuudessa se raatelee kansallisvaltiot ja on yksi askel kohti sitä ihanaa liittovaltiota, jolle Satukin on äänensä antanut (viitaten viimeisiin äänestyksiin). Täällä on hyvä hurskastella demokratiasta ja periaatteista. Etelä-Euroopan tie on meidän tie. Kiitos nyt tästäkin.

Kivat tulot ja mukava esikunta Sadulla kuitenkin Brysselissä. On syytäkin kerätä lisää veroja, että olisi vähän enemmän kaikkea kivaa. Pankit on pahoja juu.

p.s. Hassi on koulutettu ihminen, ja nämä ylläolevat pointit ovat varmasti myös Brysselissä tiedossa. Ainoa järkevä selitys on, että tämä on valittu sen takia, että tietämättömämmät kansalaiset huutaisivat hurraata, kun pankkeja muka kyykytetään. Todellisuudessa maksaja olisi joku ihan muu. Tärkeintä tässä taitaa siis olla irtopisteiden keruu ja sen verotusoikeuden pään avaaminen.

Tämä tekee koko hankkeesta ja sen puuhastelijoista erityisen tuomittavia - ainakin minun moraalini mukaan.

Tuomas Taivasaho

Kyllä tuohonkin hankkeeseen voi mennä jälkikäteen, kun vauriot ovat kestettävissä ja sopimuksen sisältö on tiedossa. Täytyy kiittää ruotsalaisia jotka osaavat pitää vauraudestaan kiinni ja pakotti Suomessakin arvioimaan kriittisesti hanketta.

Petri Haapa

Aika moni Euroopassa on kuitenkin toista mieltä

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

@P. Haapa. Oikeassa olet. Kyllä Eurooppaan hulluutta mahtuu. Pankithan ovat pahuuden ydintä;-)

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #32

Niin, eihän Suomi hullu voi olla. Mieluummin vaikkapa Ranska ja Saksa;-)

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

ja argumenttisi oli siis mikä?

Mikä on tämä mystinen Eurooppa, ja kuinka monta eduskuntapaikkaa se sai viime eduskuntavaaleissa?

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #35

Jos ei tiedä, mikä on Eurooppa, niin kertauskurssi maantieteestä linee enemmän kuin paikallaan;-)

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen Vastaus kommenttiin #45

Jos olet sisälukutaitoinen, voit varmasti vastata kysymyksiini viisastelun sijaan.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #51

Likewise, eli sitä saa, mitä tilaa

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen Vastaus kommenttiin #52

listani oli jo yllä - aika tyhjentävä alustus mielestäni. Sun ainoa argumentti oli, että joku on jossain eri mieltä. Mahtavaa keskustelua?

Juho Aalto

"Veron yksi tavoite on tietenkin kerätä rahaa julkiselle sektorille."

Tätä veroa on perusteltu sillä, että kerättäisi rahaa vastaavien ongelmien ratkaisua varten, mutta todellisuudessa rahat menevät juurikin poliitikoiden mielivallan alle johonkin aivan muualle.

"Kaikille lienee selvää, että verotuloja tarvitaan lisää, muuten ei tule loppua menoleikkauksille, jotka kirpaisevat kouluja, sairaaloita, sosiaaliturvaa, eläkkeitä."

Verotuloja ei voi saada lisää haittaamatta enempää yksityisen sektorin rasitetta. Miksi niille menokohteille ei tehdä mitään, mitkä eivät kuulu edellämainitsemiisi asioihin, vaan "kaikki on pois kouluilta, sairaaloilta, sosiaaliturvasta ja eläkkeistä"? Valtion budjettiin kuuluu paljon epäoikeudenmukaisia rahamenoja, mutta niistä et mainitse sitten mitään, miksi näin on? Ylisuuria eläkkeitä sietäisi leikata (HUOM. ei verottaa) ja asettaa vaikka alkuunsa esim. 5000e eläkekatto. Ne jotka ovat tuollaisen eläkkeen tienanneet ovat varmasti jättäneet jo ilman eläkettäkin rahaa syrjään.

"Mutta niin sanottua nopeaa kauppaa, jota käydään satoja kertoja sekunnissa firmojen tietokoneiden välillä, se rokottaisi tuntuvasti."

Nämä ovat silti eri toimijoiden välistä vaihtokauppaa: niillä on oma funktionsa muunmuassa hinnanmuodostuksen ja erityisesti likviditeetin tarjoamisessa markkinoilla. Miltä tuntuisi, jos kukaan ei ostaisi niitä sun 1000 euron osakkeita ollenkaan pois silloin kun haluat niistä luopua? Tai jos haluaisit omistaa jotain yhtiöitä joutuisit maksamaan hirveän preemion ainoalle myyjälle joka tarjoaa ainoana myyntilaitaa ko. hyödykkeelle?

"Nopeaa kauppaa käydään niin paljon, että päivittäin maailman finanssikaupoissa kiertävä raha on kymmeniä kertoja koko maailman rahamäärän suuruinen. "

Jos minä ja kaverini päätämme tehdä vaihtokauppaa keskenämme, mutta joku taho kirjaisi nämä ylös ja esittäisi lukuina kaaviolla, niin mitä merkitystä sillä olisi maailman rahamäärään verrattuna? Tässä kohtaa ajattelusi (ja monien muiden) ontuu.

"kärsijöinä ovat ne joiden tarkoitus on sijoittaa pitkäjänteisesti, kuten eläkerahastot. "

Tämä ei ole totta. Osakkeen hinnanmuodostuksen vaihtelut (johon spekulointikin vaikuttaa) hinnoittelevat kaikkea markkinoilla olevaa dataa osakkeen hintaan sisään. Jos pitkäjänteisillä sijoittajilla on näkemys yhtiön tulevaisuudesta, ei heitä voisi vähempää kiinnostaa se, miten osakkeen arvo on laskenut viikossa -5%. Itseasiassa tällainen tilanne hyödyttää pitkäjänteistä sijoittajaa: Hän saa ostettua samaa firmaa halvemmalla ja tällöin eri näkökulman omannut spekuloija tekee tappiota. Ajattelusi ontuu jälleen.

[b]Eläkerahastot ovat itse lähteneet spekuloimaan ja se on laskenut tuottoja merkittävästi.[/b]

""Suuri osa kaupankäynnistä ja innovatiivisista finanssimenetelmistä on taloudelliselta ja yhteiskunnalliselta arvoltaan kyseenalaisia", Volcker sanoi IHT:n mukaan. "

Jos pörssissä ei käydä vaihtoa, on pörssin arvo yhteiskunnalle hyvin kyseenalainen. Osakkeiden hyvä likviditeetti madaltaa kynnystä yhtiöille listautua pörssiin, jolloin yhtiö saa lisärahoitusta vähemmän.

Lyhykäisyydessään, rahoitusmarkkinavero pienentäisi markkinoiden likviditeettiä merkittävästi, sillä useiden toimijoiden marginaali spekuloinnissa on monesti jotain 0.1-1% väliltä. Kun tällaisen marginaalin haitaksi tulee vielä vero, joka on käytännössä aina 0.2% kun ottaa huomioon sekä osto- että myyntitoimeksiannon tulee tällaisesta toiminnasta kannattamatonta. Vero vieläpä maksettaisiin tappiolla myydyistä kohde-etuuksista! Samalla Myynti- ja ostolaitojen spread kasvaa ja samasta hyödykkeestä joutuu maksamaan nykyistä suuremman hinnan tai myynnistä saa mahdollisesta vähemmän rahaa nykytilanteeseen verrattuna. Sulavasti toimivat markkinat ovat edellytys toimivalle hinnanmuodostukselle ja niiden vaikutus yhteiskuntaan on niin epäsuora (mutta silti todellinen), että en ihmettele yhtään vaikka asiasta vähemmän ymmärtävät tulkitsevat sen suorastaan haitalliseksi.

Niin, pankit menettäisivät paljon tuottoja juuri siksi, että spekulointi vähenisi. Spekuloijat ovat niitä, jotka tuon veron maksavat, eivät pankit. Rahaa siis siirtyisi spekuloijilta vähemmän pankille. Erityisesti pohjoismaiset pankit eivät todellakaan kuulu tähän spekuloijien joukkoon, amerikkalaiset investointipankit ovat sitten asia erikseen. Ja tämä verohan ei heitä tulisi koskemaan.

"Finanssialan riskinoton seurausten kaatuminen pankkitukina veronmaksajien syliin ei ole ainoa syy siihen, että melkein kaikíssa teollisuusmaissa valtiot ovat velkaantuneet liikaa."

Miten tämä ilmenee esim. Kreikassa? Kreikan valtiolainojen arvo putosi merkittävästi jälkimarkkinoilla [b]Kreikan oman kirjanpitoväärennösten seurauksena[/b] jolloin pankkien taseessa olleet arvopaperit kokivat mittavan alaskirjauksen. Tämä asia on lakaistu täysin maton alle ja syylliseksi on merkitty ne, jotka tähän huijaukseen ovat haksahtaneet. Propaganda siis toimii edelleen.

Jouni Valkonen

Juho kirjoitti: »Lyhykäisyydessään, rahoitusmarkkinavero pienentäisi markkinoiden likviditeettiä merkittävästi, sillä useiden toimijoiden marginaali spekuloinnissa on monesti jotain 0.1-1% väliltä.»

Hetkinen, jos joku pystyy tekemään tuollaisella marginaalilla voittoa, niin se tarkoittaa sitä, että joku tekee voittoa väärin hinnoitellusta tuotteesta. Näin rahoitusmarkkinavero estäisi tuotteen väärään hinnoitteluun perustuvien voittojen keräämisen, koska osakkeen arvon muutos pitäisi olla tuntuva ja tilastollisesti merkityksellinen, jotta kaupalla voisi tehdä voittoa. Nykyisin spekulatiivisessa ja lyhytjänteisessä osakekaupassa tehdään siis voittoa kaaoksesta.[*]

Tämä tarkoittaa sitä, että voitto ei ole peräisin osakkeiden todellisesta arvosta vaan virheellisestä hinnoittelusta, joten kyse on nollasummapelistä. Eli jos joku tekee voittoa spekulatiivisella kaupalla, niin joku muu häviää. Ja arvasit oikein! Viimekädessä se taho, joka häviää kaupassa on työtä tekevä keskiluokka. Spekulatiivinen finanssikauppa on siis ylimääräinen lisävero, jossa tosin verotuoton kerää yksityiset liikepankit. Tätä veron maksua ei kuitenkaan voida välttää, koska kaaosta osakkeiden hinnassa ei voida poistaa muutoin kuin tekemällä kaoottisuuden hyödyntämisen taloudellisesti kannattamattomaksi finanssiverolla.

[*] Tässä pitää ymmärtää kaaosteoriaa, eli teknisesti voittoa ei tehdä kohinasta, koska kohinalla viitataan normaalijakauman mukaiseen satunnaisvaihteluun osakkeen hinnassa, joka on ennakoimatonta, mutta kaoottinen hinnan vaihtelu on eri asia, koska kyse on dynaamisista takaisinkytkennöistä, joita voidaan ennakoida jos omat algoritmit ovat kehittyneempiä kuin muiden. Rahoitusmarkkinavero siis poistaisi kaaosta ja korvaisi sen kohinalla, jota ei voida ennakoida algoritmisesti, joten kurssien kaoottisista mikrovaihteluista ei voida vetää välistä rahaa. Tämä on itseasiassa uutta talousteoriaa, koska kaaosteoria kehitettiin vasta 1990-luvulla, eikä uusklassinen taloustiede ymmärrä kohinan ja kaaoksen eroa.

Juho Aalto

Hei, Mukava saada keskustelua aikaan.

"Hetkinen, jos joku pystyy tekemään tuollaisella marginaalilla voittoa, niin se tarkoittaa sitä, että joku tekee voittoa väärin hinnoitellusta tuotteesta."

Kuinka hyppäsit päätelmään väärinhinnoitellusta tuotteesta?

Osakemarkkinoilla tuote ei ikinä voi olla väärin hinnoiteltu. Osakkeiden kurssit heijastavat aina toimijoiden vaihdon perusteella tapahtuvaa tulevaisuuden ennustamista. Koska tulevaisuus on epävarmaa on myös "kaaos" johtuen eri näkemyksistä väistämätöntä. Osakkeiden oikea arvo on näin ollen aina markkinahinta, sillä jonkun näkemyksen mukaan tämä joku haluaa myydä sinulle juuri siihen hintaan omistustaan. Jos sinulla on markkinoita parempi näkemys, tulet saamaan parempaan tuottoa. Pitkäjänteisellä omistamisella voitontekemisen mahdollisuus korostuu mitä pidemmällä ajanjaksolla katsotaan.

Se, että jonkun marginaali voi olla mainitsemani suuruinen, ei tarkoita sitä, että hän saisi aina tuotteensa kaupaksi: kauppiaskin voi määritellä itselleen marginaalin, mutta ostaja täytyy ensin löytää, eikä ole mitään takeita siitä, että hän tulevaisuudessa saa tuotteensa myytyä haluamaansa hintaan.

"Tämä tarkoittaa sitä, että voitto ei ole peräisin osakkeiden todellisesta arvosta vaan virheellisestä hinnoittelusta, joten kyse on nollasummapelistä."

Kyse on miinussummapelistä johtuen veroista ja kuluista. Veroista ja palkkioista johtuen kaupankäynti on siis valtiolle ja välittäjälle joka tapauksessa suotuistaa.

"Viimekädessä se taho, joka häviää kaupassa on työtä tekevä keskiluokka."

Kuinka hyppäsit tähän päätelmään? Vaikka jotenkin voitaisiin osoittaa, että keskiluokka on se joka häviää, niin riski ei poista vastuuta. Ja jos lähtee mukaan spekuloimaan on riski huomattava, mutta sen verran mitä keskustelua seuraan niin kaikki toimijat tiedostavat sen täysin. Toisin kuin mm. Satu väittää, pitkäjänteiseen omistamiseen keinottelu ja spekulointi ei vaikuta yhtään.

Markku Gröndahl

Kyllä se euron veloitus per nenä ei ole kovinkaan paljoa.
Mutta kun näidenkin täällä esiintyvien kommenttien mukaan suomalaisilla on talousasiat kunnossa ja omaisuudet ja ylimääräinen raha ainaskiii yli 1000juuroa niin ei sitten.
Tässä taas nähdään mitä tuleman pitää. Lisää fyrkkaa pankeille ja keinottelijoille.Ei hyvältä näytä.
Nyt lapioimaan rahaa.Kenelle?
Hyvä Satu tästäkin avauksesta.

Pekka Iiskonmaki

Markku.
Satu vanhana taistolaisena stalinistina on kyntensä ja karvansa näyttänyt täysin rinnoin.
Ei Puutarhakeittokirja tee vanhasta punikista talousasiantuntijaa.

Markku Gröndahl

Pekka. Ei Satu nyt vielä niin kovin vanha ole,mielestäni.
Itse olen vanhempi.
Tasistolaisesta stalinistista voi kehittyä ajatteleva ja osaava mutta myös usein kommenteillaan kansaa herättävä.
Olen kyllä Buntan pojan Nallen kohdalla päätynyt vähän samanlaiseen lopputulokseen.Edelleen hyvä Satu ja samoin usein myös Nalle on hyvä!

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #12

Markku. Vedä henkeä välillä. Punikkina pysyy vähemmälläkin koohotuksella.

Toki Nalle on myös entinen punikki. Nallella on taas nayttöä talousosaamisestaan kokoavana voimana. Satu taas on kehittynyt sitä jakamaan muille ja mitä ihmeellisimmillä perusteilla. Nalle saa jakaa omia rahojaan mihin haluaa ja Satu tehköön samoin.

Tulee samalla mieleen toinen aisapari. Heidi Hautala. Siinä on todella kallis naiskaksikko Suomen kansalle. Heidi oli yrittäjä. Tosin vain hetken pienen. Konkkahan siinä tuli ja muiden rahan jakaminen on kivaa ja nopeaa.
Miten Heidi tähän liittyy? Heidi kannattaa samaa veroa. Koska se ei ole pois häneltä, mutta osa siitä tuloutuu Heidille.

Markku Gröndahl Vastaus kommenttiin #16

Kävin henkosilla,vähän siggeä ja glögiä nauttimassa naapurin kanssa..
Jokaisella on omat vahvuutensa,sinullakin.
Hyvä niin.
Glögi on näin joulun alla punaista mutta nautin myös mielelläni valkoviiniä, jos se nyt sinua "valkolaista" kovasti helpottaa.
En nyt menisi itseäni kovin punikiksi nimeämään,eikä varmaankaan moni muukaan, joka minut tuntee.
Eikä toi Satukaan ole ku vihreä, tosin ihan fiksu kuten Heidikin.
Asiallisuutta kommentteihin toivon.Tuntuu vaan kovin kohdallasi vaikealta?
Itsellenikin tuloutuu ainakin jotakin toivottavasti, sinulta ei ole siitäkään mitään pois näin tiedän.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Se nyt ei vain onnistu, että kaikki ongelmat ratkaistaan verottamalla. Tuossa suhteessa demokraattiset valtiot tulevat aina olemaan reaktiivisesti jälkijunassa. Mitä monimutkaisemmat himmelit rakennetaan sääntelyä varten, sen varmemmin se osuu vain niihin, joilla ei ole keinoja kiertää sitä.

Tosin asialla ei ole sinällään mitään väliä. Sama porukka, joka oli ohjaksissa kommunistisessa Neuvostoliitossa, on ohjaksissa myös demokraattisella Venäjällä. Menestyjät ja maksajat valikoituvat aina samoin.

Jarmo Makkonen

Rahoitusmarkkinavero Suomen osalta olisi ollut vain haitallinen, mutta nähtiimpä taas mikä puolue hallituksessa määrää vaikka olisi vähemmistössä.

Käyttäjän PenttiFabritius kuva
Pentti Fabritius

Kaikki kustannukset pankkimailmassa ovat liikaa,siirtyvät asiakkaiden maksettavaksi.JO nyt pankin siotustoiminnasta perimästä pakkiosta menee ALVI,mistähän hyvästä.Sitä paitsi valtiolle ei riitä mikään rahamäärä,perustavat höpövirkoja aina vaan lisää.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Mitään mikä lisää yritysten kustannuksia, ei pitäisi tehdä. Olosuhteet Suomessa ovat jo nyt kansainvälisen kilpailukyvyn suhteet ongelmallist.
Emme pysty useinpien maiden kanssa kilpailemaan ja työpaikkoja menee
entistä enemmän ulkomaille.

Ainoa keino pitää Suomi pystyssä on antaa yrityksille , varsinkin pk-
yrityksille mahdollisimman hyvät toimintaedellytykset.

Eikä sitä vihreitten toiminta missän muodossa kyllä edistä. Heille eivät
työpaikat ole missään arvossa.

Markku Gröndahl

Talousasiantuntijoita riittää.
Harmi vaan ettei avauksia tule.Hyökkäyksiä kylläkin.
Milloin käteinen milloin stupido milloin urpulainen. Vihreet ei osaa mitään.
Räsänen on täystollo.Arhinmäki kävelee punaisissa tennareissaan
Ja EKssa ei tiedetä mitään eikä ihalainenkaan tiedä.
Presidentin vaimolla on hyvä maku,upeat vaatteet ja koira koko perheellä.
Vaaleissa ei äänestetä.
Ruikutetaan.
Tehdään yhdessä parempi Suomi,teoilla,joita toki voi arvostella.Virheistä voi oppia.Tehdään eikä valiteta.

Mikko Nenonen

Hyvä, että kaatui. Palataan asiaan kun ks. vero on ratifioitu Ruotsissa ja muissa EU-maissa. Ei toimimattomia vaeroja kannata tehdä. Ja johan te nostitte ALVia. Sehän on vero, jota kannetaan siksi, että virkamiehillä olisi hyvä olla.

Heikki Aalto

Plokipopulismia Prysselistä.

Pekka Iiskonmaki

Miten olisi tähän kaksikkoon Pentti Linkolan ohjeet käännetyssä järjestyksessä. Soveltaen ALV:n käänteistä ohjetta. Penalla oli ja on selkeät näkemykset näistä puolueen pyryhaukoista.
Sitten voisi todeta, omat koirat purivat.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Rahoitusmarkkinavero on tervetullut väline, kunhan se on globaali - kattaen joka ainoan saaren. Ei ennen, ei hetkeäkään ennen.
Mieluiten vero tulisi vielä kohdistaa automaattiseen kaupankäyntiin.

Jos Suomi alkaisi veroa keräämään ja naapuri vieressä ei, seuraus olisi tuhoisa kotimaiselle rahoitusmarkkinalle. Jos kotimaiset markkinat eivät toimi on yritysten huomattavasti vaikeampi saada pääomaa jota tarvitaan toiminan kehittämiseen ja uusien työpaikkojen luontiin.

. suvituuli

Minkkinen, olette hyvässä seurassa.

Lähes kaikki poliitikot (Katainenkin) toistavat sitä, että rahoitusmarkkinavero olisi hyvä, jos se olisi globaali.

Se ei olisi hyvä.

Mitä ei ymmärretä, on (globaalinkin) rahoitusmarkkinaveron vaikutus markkinoihin pohjautuvaan hinnanmuodostukseen. Se tuhoaisi markkinamekanismin.

Mikä lieneekin vasemmisto-hassien perimmäinen tarkoitus.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Markkinamekanismi ei tuhoutuisi vaan kaikki toimijat olisivat silloin saman haasteen edessä. Markkinat kyllä sopeutuisivat.

ulf fallenius

Markkinavero tai ei niin ei kanatta siihen lähteä niin kauan kun se voi kiertää pistämällä konttorit Ruotsiin ja taas vähemmän työpaikkoja Suomessa.Voisiko joskus joku miettiä lopputuloksia ennenkuin antaa näin Suomen taloudelle kuolettavia iskuja kun nyt meinasi päästä taas tapahtumaan.Kiitoos kokoomus ja kristilliset tähän päätökseen koska meillä ei ole Suomessa varaa enään yhdenkään työpaikkan menetykseen.Meillä huilaa jo kohta 400000 ihmistä kun lasketaan työttömät ja pitkä aikas työttömät mukaan ja vielä aikuiskoulutettavat sen päälle ja työvoimapulaa ei tunnu pukkaavan tällä menolla.Se joka keksii vielä yhdenkin veron joka johtaa lisäntyvään työttömyyteen niin vankilatuomio olisi vähin rangaistus mikä pitäisi langettaa sellaiselle päättäjälle.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Se on käsittämätöntä, että Satu ei vieläkään ymmärrä kuka tuonkin veron maksaisi ja maksaa tai ymmärtää, mutta yrittää populistisesti sanoa pahojen markkinoiden sen maksavan mutta se on tasan tarkkaan juuri sinä siellä ruudun takana, jonka verotaakkaa sillä kasvatetaan. Pankkiveron maksu siirtyy suoraan pankkien käyttäjille. Samoin tein kiskaistaan eläkevarallisuuden hoitokulut ylös ja kuka taas siitä kärsii, no jokainen mahdollinen eläkkeensaaja mutta ao. eläkevarallisuus näköjään halutaan antaa vastikkeetta etelän heinäsirkoille.

Nyt pitäisi olla negatiivinen peukku eli saataisiin Hassille pikkasen tolkkua..

Petri Haapa

Oli kyse asiasta kuin asiasta, niin Suomi on 2000-luvulla kulkenut toisten perässä. Niin kävi taas tässäkin asiassa. Suomi on entinen edelläkävijä monessa asiassa, nyt taas ei ulskalleta missään asiassa kärkijoukkoon. Kertonee konservatismin vallasta maassamme.

Jorma Kassinen

Lienee selvää että tämä vero on Suomelle haitallinen.
Suome etu ja Hassun politiikka ovat käänteisiä.

Johan Lom

Taputatko Satu käsiäsi kun pankit alkavat korottaa asuntovelallisten korkomarginaaleja pankkiveron vuoksi?

Ymmärrätkö kuka nuo verot joutuu maksmaan?

Ilmeisesti et!

Petri Virtanen

On ilo huomata, että keskimääräinen kommentaattori täällä blogistaniassa on huomattavasti kyvykkäämpi analysoimaan transaktioveron kaltaisten typerien hankkeiden vaikutuksia kun elämästä vieraantunut poliitikko Brysselissä.

Satu Hassin track-record Suomen ja suomalaisten kurmottamisessa on omaa luokkaansa kaikista elossa olevista poliitikoista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Rahoitusmarkkinavero olisi ilman muuta tarpeellinen ja oikeudenmukainen. Miksi rahoitusala nauttii suhteellista verovapautta, ja vieläpä tällaisesta toiminnasta, josta on yhteiskunnille enemmän haittaa kuin hyötyä?

Finanssikriisin pitäisi olla elävä todiste siitä, että finanssimaailman liikkeitä on syytä rajoittaa. Tämä vero olisi yksi keino, ei tosin lähimainkaan riittävä.

Finanssimaailman lobbarit ovat niin vaikutusvaltaisia, että hallituksen enemmistö taipui niiden edessä. Tietysti ideologisilla syillä oli myös oma roolinsa: onhan hienoa kannattaa vapauksia. Kansalaisten verotusta joudutaan kyllä tiukentamaan, mutta se onkin aivan eri juttu.

Käyttäjän saarinenj kuva
Juhani Saarinen

On se merkillinen juttu kun päättäjät ei tajua, että vero siirtyy tavallisten ihmisten ja yrittäjien maksettavaksi kohonneine kustannuksineen, lainakorkojen muodossa, ja näin kiristetään tavallisen ihmisen elämää, voidaan sanoa että rahamaailman ja politiikan päättäjät maksattaa omat hölmöilynsä tavallisilla kansalaisilla.
Ideologisilla syillä on turha pullistella, koska ahneus joka on ollut kaikkialla on ollut se finannsialan syöpä joka jakaa tuhoaan ympärilleen kohtuuttomasti.
Satu Hassi on myös ollut se henkilö joka on kurjuutta jakanut omalla ideologisella tavallaan, on mukamas ollut tekemässä hyvää mutta, pahaksi se vaan kääntynyt tavallisen ihmisen elämässä.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olen samaa mieltä kuin Satu Hassi.
Pankkikeinottelijat aiheuttivat vuoden 2008 finanssikriisin, jonka suunnattomia vahinkoja tavalliset veronmaksajat ovat saaneet hoitaa omilla rahoillaan. Finanssilurjukset ovat vain nostelleet huikeita bonuksia.
Tällainen peli olisi saatava kerta kaikkiaan loppumaan. Yhtenä hyvänä keinona on transaktiovero. Myös veroparatiisit olisi pantava boikottiin.
On skandaalimaista, että jopa Saksa kannattaa transaktioveroa, mutta Suomi ei.
Pankit on pantava palvelemaan tallettajia ja työtä tekevää kansaa. Meklarilurjustelijoiden valtakausi on saatava loppumaan.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Kiitos kommentistasi.
Jos olisi kerätty transaktioveroa, kaatuvat pankit olisivat turvautuneet pankeilta eikä veronmaksajilta koottuihin rahoihin. Se olisi oikeudenmukaisempaa.

Jotta tällainen pankkien lurjustelu ei toistuisi, tarvittaisiin muutenkin uudet ja tiukemmat säännöt.

Suomen Kuvalehden journalistipalkinnon voittanut Jan Hurri on sitä mieltä, että nykyinen kriisi on ennen kaikkea pankkikriisi. Sanotaan, että autamme Kreikkaa. Itse asiassa autamme Kreikalle luottoa antaneita pankkeja. Samaa mieltä olen minäkin.

Jorma Kassinen

"Jos olisi kerätty transaktioveroa, kaatuvat pankit olisivat turvautuneet pankeilta eikä veronmaksajilta koottuihin rahoihin. "

Uskotko ihan oikeasti tuohon?
Että rahat olisivat riittäneet/auttaneet.

http://www.bis.org/statistics/otcder/dt1920a.pdf

Ei tuo korttitalo millään veroeuroilla tai muilla pennosilla pystyssä pysy.
Tätä ongelmaa korjattiin noin 3 000 miljardilla eurolla rapakon molemmin puolin.
Kuinkas kauan kestää kerätä sellainen rahasto?

Mikko Nenonen

Hyvä Tomo. Rikkivero-Satu kuvaa vain sitä suomisyöjän osaa mihin Hassi on toimillaan pyrkinyt. Siksi rikki-satu tulee seuraaman häntä aina. Sitten tästä Tobiaksen verosta. Argumenttisi ovat ristiriidassa. Tässä kerrot, että kertyvillä rahoilla voisi olisi voinut pelastaa veronmaksajien rahoja mutta toisaalla haluat varat hyvinvointivaltion käyttöön. Siis kumpaa nillä kertyvillä rahoilla tehtäisiin? Sinäänsä tuskin kukaan Euroopassa vastustaa Tobiaksen veroa jos se toteutetaan riittävän laajana. Mutta siinä on, niin monta ongelmaa, että en näe miksi siinä pitäisi olla ensijoukoisa mukana? Katsotan nyt mihin tämä johtaa ja sitten voidaan harkita mukana oloa. En usko, että tämä toimii kovin hyvin. Seuraa enemmän ongelmia kuin hyötyjä ja hyvin todennäköisesti verotuotot ovat murto-osa nyt esitetyistä. Yksi asia mitä poliitikot ( varsinkaan viher-vassarit) eivät tajua. On globaalin rahatalouden olemus. Se käyttäytyy enemmän elävän organismin tavoin kuin mekaanisesti. Tässä ketjussa on tuotu hyvin esiin syitä miksi asiaan täytyy suhtautua suurella varauksella ja siksi niitä on turha enää toistaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Hassi on siinä oikeassa, että finanssimarkkinat tosiaan on käenpoika, mutta eikö monimutkaisten verojen kehittelyn sijasta olisi helpompaa vain lopettaa pankkien pelastaminen verorahoin? Eikö olisi paljon yksinkertaisempaa ja toimivampaa vain ryhtyä kohtelemaan pankkeja samoin, kuin muitakin liikeyrityksiä eli päästää ne konkurssiin, jos ne ovat hoitaneet liikeasiansa huonosti? Ei ole mikään ihme, että pankit ovat "pahoja" ja "käenpoikia" ja mitä ikinä, koska ne voivat luottaa siihen, että tekivätpä ne miten tyhmiä päätöksiä tahansa tai ottivatpa miten suuria riskejä hyvänsä, ne aina pelastetaan veronmaksajien rahoilla.

Yrittää korjata sääntelyn aiheuttamia ongelmia lisäämällä sääntelyä on kuin, noh... vaikkapa se vanha klisee housuun virtsaamisesta pakkasella.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Tuota transaktioveron tuottoa ei olisi tarkoitus käyttää pankkien pelastamiseen vaan siihen, mihin muitakin veroja eli hyvinvointivaltion yleisiin kuluihin.

Fianssitoiminnan säännöt olisi pantava kokonaan uusiksi. Talletus- ja finanssipankkitoiminnat olisi erotettavat toisistaan. Pankit olisi pilkottava niin pieniksi, että niiden mahdollinen kaatuminen ei vaatisi yhteiskunnan toimia, vaan riskinottajat itse makaisivat laskut.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei pankkeja tarvitse pilkkoa. Riittää, että lakattaisiin sääntelemästä niitä ja erityisesti pelastamasta niitä konkursseilta veronmaksajien rahoilla.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mikä olisi tuon vaikutus kokonaisuudessaan talouteen?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #65

Olettaisin, että nykyisen eurokriisin kaltaisia kriisejä ei enää syntyisi, vaan mahdolliset kriisit olisivat lyhytkestoisempia, alueellisesti rajatumpia ja koskettaisivat pienempiä joukkoja.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #71

Juuri. Niin kuin meillä 1980 - 1990 lukujen vaihteessa kävi. Niiden suomalaisten pankkisählinkien jäljiltä meillä on suurin osa valtion velasta edelleenkin. Ja juuri kun sen valtion velan osuus alkoi laskea kohtuulliselle tasolla, alkoi "yllättäen" 2008 jenkeissä taloudellinen katastrofi, jota kukaan talousviisas ei uskaltanut ennustaa, vaikka todennäköisesti jo pari vuotta aikaisemmin tiesi mitä tuleman pitää. No sehän perustui siihen, että ei saanut lietsoa paniikkia. Ja paniikki tuli sitten kuitenkin. Kenelle sijoitusmaailmassa jäi Musta Pekka käteen ?

Mielenkiintoista on, että kun joku alkaa mennä pieleen, niin jotain muutakin alkaa mennä pieleen. 1980 - 90 lukujen vaihteessa sen hulvattoman lainanannon ja -oton yhteyteen tuli Neuvostoliiton ja sen kanssa käydyn bilateraalisen kaupan romahtaminen, joka ei liittynyt businekseen tai finanssimaailmaan vaan Neuvostoliiton sisäpolitiikkaan. Nyt 2008 jenkeistä alkaneen laman yhteyteen me täällä EU:ssa ja eurossa saimme niskaamme Kreikan huuhaa-taloushallinnon taloussählinkien kuplan puhkeamisen.

Ongelmilla on taipumus cumuloitua. Toisaalta aina niistä on tavalla tai toisella selvitty, usein yllättävilläkin keinoilla tai tapahtumien kautta. Talouselämä menee ylös - alas , kuin Linnanmäen vuoristorata. Kyse lieneekin siitä, milloin kukin osaa hypätä siitä pois ja taas mukaan.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Antaa 11 mukaanhaluavan maan neuvotella verosta. Ei Suomen aina tarvitse rynnätä ensimmäisenä mukaan. Vihreät on tunnettuja siitä, että he esittävät "loistavia ideoita", jotka harvoin toteutuvat, onneksi.

. suvituuli

Kato - KOKOOMUSLAINEN!!

Miksi, Asko-Seljavaara, missään - täälläkään - ei näy ainuttakaan kokoomuslaista bloggaamassa tai argumentoimassa aktiivisesti rahoitusmarkkinaveron haitoista?

Miksi te jätätte koko ajatuksenmuodostus-avaruuden vihreille, demareille ja vasemmistoliitolle tässäkin asiassa?

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Maksaako tupakkatehdas tupakan sisältämät verot? Ei maksa. Asiakkaat maksavat.

Maksaako pankki transaktioveron? Ei maksa. Asiakas maksaa joko palvelumaksuina, korkoina tai molempina.

Tällä pelilaudalla pääoma siirtyy aina sinne, missä se tuottaa parhaiten, eli vähiten säänneltyihin nouseviin talouksiin. Suomen yritysverotuksesta suuri osa jo nyt kohdistuu tuotto-odotuksiin, jotka rahoitetaan velalla. Transaktiovero on vain yksi ennakkoveron muoto, jonka lopullinen hinta siirtyy kaikkiin valmistettuihin tuotteisiin, jolloin kerätty vero on taas palautettava takaisin, jotta ostovoima ei laske.

Alhaisella verotuksella saadaan aktiivisia tekijöitä tuottavaan työhön ja korkealla verotuksella sosiaalinen jakokoneisto, jossa hakijan ja myöntäjän elämäntehtävänä on paperien täyttely ja arkistointi. Passiivisuus siis palkitaan ja aktiivisuutta ostetaan verovaroilla, koska passiivijärjestelmän tuotteet ovat aktiivimarkkinoille aivan liian kalliita ilman subventiota.

Vaikka äkkivilkaisulla veronkorotukset näyttävät oikotieltä julkisten varojen puutteeseen, ne leikkaavat talouskasvun edellytyksenä olevan ostovoiman, jolloin edellytyksiä verokertymän kasvuun ei ole. Lyhytaikainen pelastus voi tulla, mutta hintana on täysi katastrofi pienellä viiveellä.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Tämän transaktioveron takana eivät ole vain Vihreät vaan koko vasemmisto - ja Saksan hallitus. On jotenkin merkillistä, että Suomi ei ole suunnittelemassa tätä ehdottoman välttämätöntä veroa. Sen tarkoituksena on myös hillitä finanssipelureiden järjetöntä riskinottoa. Nykyinen sairas finassijärjestelmä olisi pantava kerta kaikkiaan uusiksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Timo Uotila: - "Sen tarkoituksena on myös hillitä finanssipelureiden järjetöntä riskinottoa."

Ehkäpä, mutta ei se siihen toimi. Järjetön riskinotto loppuu vasta, jos riskin ottajat joutuvat itse vastaamaan ottamistaan riskeistä. Nyt, kun pankit tietävät, että ne pelastetaan tarvittaessa aina verovaroin, niin ei niillä ole mitään motivaatiota järkeistää riskinottoaan. Ei 0,1% vero siihen vaikuta suuntaan eikä toiseen.

. suvituuli

Juuri noin, Korhonen.

Konkurssi on keksitty jo ajat sitten. Käytetään sitä, kun siihen tilaan on ajauduttu.

Lisäksi yrittäkää nyt uskoa, ettei rahoitusmarkkinaverolla vaikuteta "järjettömään riskinottoon" mitenkään.

Ei kukaan "järjettömän" riskin-ottaja välitä tuon taivaallista 0.1 tai 0.01 prosentista - eikö "järjetöntä" riskinottoa ole tavoitella vaikkapa 100 prosentin tuottoa viikossa?

Ja ennen kaikkea - rahoitusmarkkinavero aivan varmasti vähentäisi kaupankäyntiä. Ongelma on vaan se, että mistä te tiedätte sen vähentävän nimenomaan spekulantin - joka tavoittelee sadan prosentin tuottoa - kaupankäyntiä?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Finanssimarkkinat pitää palauttaa käenpojasta ihmisten ja elinkeinoelämän palvelijoiksi." Aika hyvin sanottu dippainsinööriltä, joka on katkeroitunut ensimmäisessä työpaikassa suuressa yrityksessä itseensä kohdistuneesta "tytöttelystä". Viittaan virkkeen loppuosaan ja Satu Hassin radiohaastatteluun noin vuosi sitten. Satu Hassin en ole todellakaan kokenut olevan huolissaan suomalaisesta elinkeinoelämästä, vaan enemmänkin tehneen työtä sen vaikeuttamiseksi.

Sinänsä siitä transaktioverosta kysyisin, mihin sitä rahaa on tarkoitus kerätä ?
Kerättäisiinkö sitä kattamaan valtion budjetin loputonta alijäämää ? Kerätäänkö sitä varautumaan Satu Hassin sinänsä ansiokkaasti esiin nostamaa pankkien finanssibusineksen riskejä, joilla on taipumus pahan päivän tullen kaatua veron maksajien piikkiin,( kuten kävi 1990 -luvun alussa) kun pankkeja ei voi päästää konkurssiin ( ainakaan suurimpia niistä ) ?
Lyhellä tähtäimellä ( hallituskauden budjetit ) ensimmäinen tuntuisi loogiselta. Pitkällä tähäimellä jälkimmäinen tuntuisi loogiselta.

Se on kyllä kuitenkin luonnon laki, että pankkikriisejä tulee myös tulevaisuudessa syntymään säännöllisin välein. Kyse on vain siitä kuka näissä kriiseissä on maksumiehenä ? Tuosta luonnon laista voi vaikka, ottamatta uskontoon sen enempää kantaa, lukea Vanhasta Testamentista, kohdasta, jossa kerrotaan Joosefin unista ja niistä seitsemän vuoden hyvien ja huonojen vuosien sykleistä ja virrasta nousevista lehmistä ym. Miksiköhän muuten juutalaiset ovat menestyneet vuosituhansia businespuolella niin hyvin ?

. suvituuli

Ruotsissa pankkivero rahastoidaan tulevien kriisien varalle. Vaikuttaa siltä, että Suomessa pankkivero tulee menemään valtion juokseviin menoihin (lue - budjettiin).

Rahoitusmarkkinavero on EU-hanke, erityisesti EU-komission ajama. Veron "tuotot" on tarkoitus käyttää EU-tasolla. Käytännössä rahoitusmarkkinaverolla on tarkoitus avata EUn rahoitus unionitasolla (nythän kaikki rahoitus tulee jäsenvaltiosta). Kun tämä puro saadaan avattua, voi Brysseli alkaa käyttämään keräämiään rahoja miten haluaa ja ilman jäsenvaltioiden sananvaltaa.

Hassi ja kummp. ovat siis luomassa todellista käenpoikaa!

Mutta - kuten aiemmassa kommentissani(39) totean, EU-komission arvioiman 57 mrd. euron vuosittaisen verotuoton sijasta asiantuntijat arvioivat rahoitusmarkkinaveron aikaansaavan yli 110 mrd. euron verotulojen v ä h e n n y k s e n.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Mielestäni Hassi tekisi hyvän palveluksen Suomelle eroamalla pikaisesti EU-parlamentista, ja pyytämällä julkisesti anteeksi jo aiheuttamiaan suuria vahinkoja, jotka myöhemmin realisoituvat Suomessa tuhansien työpaikkojen menetyksenä.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/981-...

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Suvituuli on oikeassa. Miksi ihmeessä me halutaan (jälleen vihreiden toimesta) hirttää itsemme hengiltä keräämällä veroja EU:lle??

Vihreät ovat menettäneet kaiken suhteellisuudentajunsa. Jotkut taistolaiset ovat menettäneet sen jo 70-luvulla.

Taistolaisella ei ole mitään hyviä tarkoitusperiä suomen hyvinvoinnin ja poliittisen itsenäisyyden näkökulmasta.

Ensin huudettiin Moskovaa puuttumaan suomen asioihin, nyt brysselin "herroja".

Mikko Nenonen

Kiitos tästäkin Satu:
Itämeren rikkidirektiivi uhkaa sysätä Suomen koko kuljetusketjun ahdinkoon, Kokkolan satamajohtaja sanoo.

Hänen mukaansa esimerkiksi monet kaivosyhtiöt pohtivat jo vaihtoehtoisia ulkomaisia merireittejä kuljetuksilleen. Suunnitelmien toteutuminen vaarantaisi työpaikkoja muun muassa satamissa ja rautatieliikenteessä.

Satamajohtaja Torbjörn Witting toivoo, että Suomi neuvottelee kansallisen siirtymäajan rikkidirektiiviin. Näin siihen ehdittäisiin sopeutua paremmin.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Kun Satu Hassi kirjoittaa mistä tahansa, hänet mainitaan "rikkidirektiivi-Hassiksi". Tästä rikkidirektiivistä voi olla monta mieltä. Minusta ei ollut järkevää pakottaa suomalaisia aluksia aikaisemmin kovempiin rikkitoimenpiteisiin kuin monen muun maan aluksia. En siis ole tästä asiasta samaa mieltä kuin Hassi.

Mutta nyt puhutaan rahoitusmarkkinaverosta. Se on täysin välttämätöntä ottaa käyttöön yhtenä vaan ei ainoana toimenpiteenä yleismaailmallisesti niin pian kuin mahdollista, jotta tämä nykyinen läpimätä finanssihuijarien maailmanaika saataisiin päättymään.

Lauri Niemi

Se päättyy sitten kun tuotto ja vastuu menevät samaan paikkaan josta päätös riskinottoon tulee - eli pankille täysimääräisesti. Ei ennen. Hommaa voi toki maskeerata vaikka miten, mutta ongelma ei korjaannu ellei perussyytä - kaatuvien pankkien pelastamista - lopeteta.

Sama pätee kivasti meidän nykyiseen pahoinvointivaltioomme jossa poliitikot lupailevat toisten rahoja ja kykyä pakottaa muut elämään siten kuin MINÄ haluan äänestäjille pysyäkseen vallassa uuden kauden.

Käyttäjän henrihirvonen kuva
Henri Hirvonen

"Ei ole oikein, että yksi ala, jossa pyörivät tähtitieteelliset rahamäärät, on verotuksessa sellaisessa vapaamatkustajan asemassa kuin finanssiala nykyisin on."

Millä tavoin finanssiala on vapaamatkustajan asemassa? Eivätkö he maksa voitosta veroa kuten muutkin alat?

Yleensä rahan kiertoa on pidetty hyvänä asiana, nyt kuitenkin puolustat pankkiveroa argumentillä kuinka paljon rahaa pankkisektorin kautta kulkee.

"Nopeaa kauppaa käydään niin paljon, että päivittäin maailman finanssikaupoissa kiertävä raha on kymmeniä kertoja koko maailman rahamäärän suuruinen.
Juuri siksi pankit ja finanssiala tietenkin inhoavat ajatusta transaktioverosta. Toisaalta juuri siksi vero on tärkeä, jotta ala saadaan palautettua ihmisten ja oikean talouden palvelijaksi."

Pitäisikö rahan kiertokulkua siis hidastaa ja jättää se mieluummin makaamaan ihmisten pankkitileille vai pitäiskö raha saada pankista ulos ja hankkiutua pankkijärjestelmästä eroon, käydään maksamassa sähkölasku yrityksen konttorilla käteisenä?

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Transaktioveron haluavat kaikki, mutta mielellään maailmanlaajuisena. Ruotsi ei ota veroa käyttöön, jolloin osakekaupat siirtyvät Suomesta Ruotsiin. Ainakin itse pyydän varainhoitajaani toimimaan näin.
Suomen on syytä seurata, miten veron käyttöönottoa ehdotetaan ja ketkä tulevat mukaan. Kaikessa ei pidä olla "paavillinen" vaan ajaa pelkästään suomalaisten etua.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

S.A-S, ei sitä halua kaikki, esimerkiksi minä en.

Lauri Niemi

Transaktioveron oikea paikka on eurokraattien ja muiden sääntely- ja holhoushullujen ahterissa. Poikittain.

. suvituuli

Asko-Seljavaara,

Miksi te periaatteessa kannatatte (globaalia) transaktioveroa?

Jos te suositte markkinataloutta, joka perustuu siihen, että hinnat määräytyvät mm. kysynnän ja tarjonnan perusteella markkinamekanismissa - niin miksi te kannatatte tämän markkinamekanismin tuhoamista? Koska siihen transaktiovero johtaa.

Vai olisiko teidänkin mielestä parempi, että hinnoista sovittaisiin kokouksessa niin kuin suunnitelmatalouden periaatteisiin kuuluu?

Tiedoksi - akateeminen tutkimus ei tue rahoitusmarkkinaveron käyttämistä niihin tarkoitusperiin, joihin sitä alun perin suunniteltiin, saati sitten nyt luotavan (vero)tuottojen käyttötarkoituksiin.

Veron alkuperäisenkin lanseeraajan, James Tobinin - jonka nimellä vero pitkään kulki - kerrotaan hylänneen ajatuksen epäonnistuneena. Hänen nykyisitä ajatuksista emme kuitenkaan voi tietää, kun hän kuoli vuonna 2002.

Ossi Onni

Keinottelu on vain monetaarista volatilitettiä, eikä mitään "kysyntää ja tarjontaa."

. suvituuli Vastaus kommenttiin #96

Keinottelu on mitä on. Eikä transaktioverossa ole siitä kysymys.

Mutta transaktioverossa on kysymys hinnanmuodostukseen, kysyntään ja tarjontaan perustuvaan markkinamekanismiin puuttumisesta.

Jos hyväksytään se, että esim. euribor-korot määräytyvät enemmän tai vähemmän jatkuvan ja todellisen kaupankäynnin (johon osallistuvat pankit, eläkerahastot, keinottelijat, yksityiset sijoittajat, eläkeläiset, jne.) pohjalta, eikä kerran viikossa suljettujen ovien takana pidetttävän kokouksen päätöksenä - silloin transaktiovero vääristää koron.

Millä on välittömät vaikutukset esim. käytännössä jokaiseen asuntolainaan Suomessa.

Ossi Onni

Ne, jotka oikeasti "kysyvät" ja "tarjoavat" ovat vain näiden sankareiden hyväksikäytön kohteena.

. suvituuli Vastaus kommenttiin #97

Yksi transaktioveron yleisesti tunnustettu vaikutus on kaupankäynnin helppouden (likviditeetin) heikkeneminen.

Hyvä likviditeetti tarkoittaa esim. pientä osto- ja myyntihinnan välistä eroa.
Eikä silloin ole merkitystä, onko kaupankäyjä "oikea", "sankari" tai kuka tahansa.

Kun osto- ja myyntihinnan välinen ero kasvaa transaktioveron seurauksena, se nimenomaan tarjoaa "sankareille" tilaisuuden rahastaa "oikeita kysyviä tai tarjoajia".

Ossi Onni Vastaus kommenttiin #99

Juuri niin. Keinottelun ainoa hyöty on likviditeetti. Tämä tarkoittaa parempaa "oikean hinnan löytämistä." Mutta se on täysin eri asia kuin hinnan asettaminen. Keinottelua voi olla n. 20% markkinoista, jotta se ei aseta hintaa. Mutta esim. futuurimarkkinoilla keinottelijoilla on ollut jopa 80% markkinoista. Tällaisilla markkinoilla tuottajia ja kuluttajia vain ryöstetään keskellä kirkasta päivää, jotka sitten joutuvat etsimään kiertoteitä kaupankäyntiinsä. Transaktiovero ei vaikuta reaalitalouteen tuon taivaallista. Oikeat yrittäjät saattaavat ostaa jotain ja pitää sen seuraavat 20 vuotta. Wall Street pitää yhtä osaketta omistuksessaan keskimäärin 20 sekuntia.

Kokoomus ei ymmärrä taloudesta mitään. He ovat täysin pankkiirien taskussa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Sirpa Asko-Seljavaara sanoo viisaasti, että transaktioveron olisi syytä olla maailmanlaajuinen, jotta se olisi tehokas. Aivan oikein. Mutta miksi Suomi ei halua osallistua edes veron suunnitteluun, jotta siitä tulisi mahdollisimman tarkoituksenmukainen? Suunnitteluun osallituminen ei vielä pakottaisi ottamaan sitä voimaan. Suomi haluaa piilekellä erinäisten veroparatiisimaiden epäilyttävissä joukkioissa.

Transaktioveroa ja erinäisiä muita säännöksiä tarvitaan maailman sairaan finanssijärjestelmän tervehdyttämiseksi. On aivan ymmärrettävää, että nykytilanteesta hyötyvät keinottelijat vastustavat transaktioveroa ja muita tärkeitä toimenpiteitä katkeraan loppuun saakka.

. suvituuli

Miten vero voi olla "tehokas", kun asiantuntija-arvioden mukaan se tulee vähentämään EU-maiden verotuloja 110 miljardilla eurolla? (sen sijaan, että se tuottaisi 57 mrd. euroa niin kuin EU-komissio kirjoittaa.)

Mitä piileskelyä on olla Ruotsin, Tanskan ja Norjan seurassa? (valuutta-alueella ei ole mitään tekemistä tämän veron kannalta.)

Transaktiovero ei millään tavalla tervehdyttäisi yhtään mitään. Ensinnäkin se romuttaa hinnanmuodostuksen markkinamekanismin. Toiseksi se nostaa loppukäyttäjien eli säästäjien kustannuksia. Kolmanneksi sillä tulee olemaan oddottamattomia, ennakoimattomia ja haitallisia vaikutuksia. Työpaikkojen menetyksistä Suomessa puhumattakaan.

Keinotteluun transaktioverolla ei ole vaikutusta. Ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, että kaupankäynti-kustannuksen nousu vähentäisi nimenomaan keinottelijoiden toimintaa. Itse asiassa sen haitalliset vaikutukset - kaupankäynnin määrän (volyymi) väheneminen ja kaupankäynnin helppouden (likviditeetti) mureneminen - saattavat päinvastoin luoda uusia kenottelumahdollisuuksia.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Anteeksi - tämä olisi ensimmäinen kerta, kun Sirpa Asko-Seljavaara sanoo viisaasti yhtään mistään. EDIT: tarkoitan, että hänen lausuntojensa perusteella hän on liberaalina esiintyvä patakonservatiivi.

Olen SAS:n kanssa samaa mieltä siitä, että transaktioverossa voidaan hyvin jäädä suomalaisten huippu-urheilussa suosimaan tilaan: eli hyviin tarkkailuasemiin. Tässä asiassa viimeinen ei sammuta valoja, vaan kerää koko potin.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Transaktioveron tuotosta on varmaan vaikea saada mitään luotettavia arvioita tässä vaiheessa. Jos tuotto jää arvioitua alhaisemmaksi, prosenttia voidaan korottaa. Sehän on suunniteltu kovin alhaiseksi.

Pohjoismaat ovat vielä kovin epäluuloisia euroalueen sisältä tulevia ehdotuksia kohtaan. Itse valuuttamarkkinoiden sääntelyä ja transaktioveroa ne eivät periaatteessa vastusta. Päinvastoin.

Tietenkin finanssikeinottelijat yrittävät säilyttää ökybonuksensa ja työntää kaikki lisäkulut kansan ja veronmaksajien piikkiin. Mutta valuutta-alan sääntelyä on lisättävä, jotta moinen lurjustelu ei olisi enää mahdollista.

Työpaikkojen menetyksistä ja talouden kaaoksesta on turha puhua uusien säännösten uhkakuvina, kun nykyjärjestelmä on tuottanut kaikkien aikojen maailmanlaajuisen sekasorron. Tilanne voisi tuskin enää mennä huonommaksi.

. suvituuli

Millä putkilla te oikein kirjoitatte, kun teidän argumenteissa ei ole järjen häivää?

Veron tuottoarvioista painavin tähän mennessa on Ernst&Young'in tekemä, jossa arvioidaan sen "tuottavan" 110 miljardin euron veromenetykset.

Totta kai veroprosenttia voidaan korottaa. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että EU-komissiokin ymmärtääsen, että asettamalla veron "liian korkealle", kaupankäynti vähenee niin paljon, ettei merkittäviä verotuloja saada. Toisaalta komissiokin ymmärtää leikkivänsä tulella, eli sen että nyt ollaan koskemassa markkinatalouden ytimeen - kysyntään ja tarjontaan perustuvaan hinnanmuodostukseen - mahdollisesti todella haitallisin seurauksin. Samoin EU-komissio tietää sen, että esim. Iso-Britannian osakekaupan leima/transaktiovero on vain aikaansaanut kaupankäynnin siirtymisen muihin tuotteisiin.

Miksi väitättä, että pohjoismaat "transaktioveroa ne eivät periaatteessa vastusta. Päinvastoin."?

Ruotsi nimenomaan vastustaa sitä periaatteessa ja virheestään oppineena. Ruotsin kokemus 80-luvulla on kaikkien tiedossa ja erityisesti ruotsalaisten muistissa. Kun siellä lanseerattiin transaktiovero, välittömästi 98 prosenttia osakkekaupasta siirtyi pois Ruotsista. Massiivisten työpaikkamenetysten seuratessa.

Transaktioero ei tule vaikuttamaan keinotteluun. Britit, amerikkalaisisita ja kiinalaisista puhumattakaan eivät välitä pätkän vertaa jos euromaat haluavat siirtää arvopaperikauppansa New Yorkiin, Lontooseen ja Shanghaihin. Päinvastoin - talouskasvua edistävä ja työpaikkoja luova toiminta toivotetaan tervetulleeksi avosylin.

Transkatioverolla ei myöskään ole mitään tekemistä todellisten ratkaisujen löytämiseksi vallitsevaan velka- ja pankkikriisiin. Se on EU-komission synnyttämä käenpoika, jolla pyritään luomaan brysselille omaa rahaa. Kassaa, jota ei tarvitse kerjätä jäsenmailta, mutta jonka kuitenkin viimekädessä maksavat jäsenmaiden veronmaksajat.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Varainsiirtoverosta on tietenkin tehtävä yleismaailmallinen. Siitä lipsuvat maat on pantava häpeäpaaluun. Samoin veroparatiisit ja Lontoon kaltaiset keinottelukeskukset on pantava boikottiin. Tämä ei ole tietenkään helppo eikä nopea tehtävä, mutta se on ainoa ratkaisu nykyisen kaaoksen torjumiseksi.

Meidän aikamme velka- ja pankkikriisin syynä on nimenomaan spekulatiivinen finanssimaailma. Pankit ovat jakaneet rahaa löperösti luottaen jatkuvasti siihen, että voitot ja bonukset tulevat varmasti kotiin - ja veronmaksajat hoitavat kyllä mahdolliset tappiot.

Mm. vuoden journalisti Jan Hurri on selvitellyt näitä mekanismeja oivallissti.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Antakaa 11 euromaan suunnitella veroa, niin voimme sivusta katsoa ja liittyä, jos se on Suomelle edullista. Jos Ruotsi, Norja ja Britania eivät liity, on vero Suomen kannalta kyseenalaista, kuten asiantuntijat sanovat.
En ymmärrä, miten varainsiirtovero vaikuttaisi verokeinotteluun, paitsi niissä maissa sitä ei voisi harjoittaa, joden pörssit ovat lopettaneet toimintansa, kuten Suomessa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Kyllä meidän olisi hyödyllistä olla jo neuvottelemassa transaktioverosta, jotta siinä otettaisiin huomioon meidänkin näkökohtamme. Pohjoismaat tulevat varmasti mukaan, kun näkevät, että neuvottelut kehittyvät oikeaan suuntaan.
Varainsiirtovero ei yksinään vaikuttaisikaan veroparatiiseihin. Niiden boikotoimiseksi olisi käytävä erilliset neuvottelut.
Nykyisestä lurjusteluvapaudesta hyötyvät piirit tietenkin vastustavat ankarasti tätä kaikkea.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Transaktiovero on kaikille sama, eikä siinä voi olla kansallisia intressejä. Meidän ainoa huolemme ovat ne pohjoismaat, jotka jäävät verotuksen ulkopuolelle, jolloin transaktiot eli osakekauppa ym siirtyy pois Suomesta.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Transaktiovero on ilmeisesti kaikille sama - tosin sekin on neuvottelukysymys. Niihin neuvotteluihin Suomen kannattaisi ehdottomasti mennä kertomaan toivomuksistaan. Olisi myös mahdollista tehdä transaktiovero, josta osa menisi kansallisiin budjetteihin. Tätäkin Suomi voisi ajaa, jos olisi mukana neuvottelemassa.

Neuvotteluihin osallistuminen ei vielä tarkoittaisi sitä, että Suomi hyväksyisi varainsiirtoveron siinä muodossa kuin siihen päädytään. On siis todella hölmöä ja jopa Suomen mainetta vahingoittavaa jäädä pois neuvotteluista, joissa ovat mukana Saksa, Ranska ja monet keskeiset EU-maat ynnä mm. Viro, joka Suomen tavoin on pyrkinyt "EU:n ytimiin" jo ulkopoliittisista syistä.

On satavarmaa, että Pohjoismaat tulevat transaktioveroon mukaan, kunhan on saatu näyttöä suunnitelman etenemisestä. Tässä alkuvaiheessa ne varmaan pitävät tätä touhua "eurohössötyksenä", josta ne ovat pyrkineet pysymään etäämmällä mm. Kreikan kriisin takia.

Passe Lehtovaara

näiden viimevuosien aikana mitä sinä, Hassi S. olet ollut siellä EU hörhöpaikoilla, on tavallinen Suomen kansalainen saanut tuta sen että poliittinen päättäjäkunta Brysselissä on todella unohtannu Suomen edun jo niin monella kohtaa että on suorastaan kummallista kaikkien rikkidirektiivi maksimi MOKAILUJEN jälkeen että tämäkin asia on vielä niin mukamas kintaalla. Todellisuudessa tämmöinen veromuodon tuominen markkinoille tulee kustantamaan pelkästään ja vain pankkien asiakkaille lisää maksettavaa ihan perusasioiden kautta. Vaadin sitten tänne periferiaan myös sen että minun ei tarvi olla minkään pankin asiakas vaan saan palkkani suoraan kätöseen. En mä tarvi pankkia koska sen orjana oleminen on nykyään kohtuuttoman hintaista. Ei yhden laskun maksu saa maksaa 6€... muutama näpyttely tiskillä... ton perusteella mun liksan pitäis olla vähintään teikäläisen, kohtuuton yhtä lailla.. eihän ne sitten tuntuiskaan missään.. kymmeniä tuhansia kuussa..pah..

Eiköhän nyt lopeteta tuo hölmöily lisäverotusten kanssa... tapatte kaiken rahaliikenteen.. onhan autoverotuksenkin kanssa käynnyt juuri päinvastoin (mikä on ihan oikein) kuin oli kuvitelma. Törkeetä on kansan kyykyttäminen kaikinmahdollisin tavoin. Missä on se rakentavuus ??? vai onko tarkoitus todellakin ajaa Suomi kuiviin???

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Kyllä Satu Hassi on tässä varainsiirtoverokysymyksessä oikealla asialla. Tämä vero on tarkoitettu myös ehkäisemään pankkien älytöntä riskinottoa. Asiakkailta nyhdettäviin palvelumaksuihin tällä ei ole vaikutusta. Niitä verten on laadittava eri säännöt.

Pankkien taktiikkana on väittää, että kaikki mahdolliset finanssitoiminnan säännöt lisäävät heidän kulujaan, jotka on sitten perittävä asiakkailta. Tämä on törkeää propagandapelottelua. Sillekin on saatava loppu finanssialan ohjeistuksella.

Lauri Niemi

Pankkien riskinottoa ehkäistään parhaiten ihan vaan siten että annetaan niiden mennä konkurssiin ja kuolla pois. Käy hermoille kun kaikkea pitää säännellä ja sitten sääntelystä koituvia ongelmia korjata lisäsääntelyllä. Markkinoilla on ihan omatkin keinot sekopäisen riskinoton minimoimiseksi, niiden ei vain anneta toimia. Ja sitten ihmetellään kun asiat on päin prinkkalaa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Lauri Niemi,
Olen täysin samaa mieltä siitä, että riskinottoonsa kaatuvien pankkien pitäisi antaa kuolla pois. Pankin omistajien pitää kantaa riskiensä vastuu. Ei ole hyväksyttävää, että kaatuvien pankkien johtajat vetävät kaikesta huolimatta mahtavia bonuksia.

Mutta pankin tavalliset ja riskinottoon syyttömät tallettajat olisi pyrittävä pelastamaan. Ongelmana on se, että palkit ovat kasvaneet niin suuriksi, että niiden kaatuminen tuottaisi kaaoksen koko maanosan taloudelle. Siksi niitä tälläkin hetkellä pelastetaan EU:n toimin.

Tästä syystä pankit pitäisi pilkkoa niin pieniksi, että ne voisivat rauhassa kaatua. Olisi myös tärkeää erottaa talletus- ja finanssipankit toisistaan. Tämä kaikki edellyttää sääntöjä ja niiden valvontaa.

Ja veroparatiisit olisi pantava mahdollisimman pian boikottiin. Sekin vaatii sääntelyä ja valvontaa.

Lauri Niemi

Eiköhän se pankkikenttä hiljalleen hajaudukin (tai eriydy säästö- ja investointipankkeihin) ihan asiakkaiden vakaudenhalusta jos pankkien annetaan kaatua. Ei tapahdu toki välittömästi mutta kaatumaan päästäminen luo painetta sellaiseen.

Ja voisitko kertoa miksi ne veroparatiisit ovat pahasta? Mokomat ovat vain yksi kilpailun muoto - jossain on liian korkea veroaste, joku muu maa huomaa markkinaraon ja tarjoaa halvemman paikan pitää pääkonttoria. Samalla kohdistaen muihin maihin paineen alentaa verotasoaan. Vaade veroparatiisien lopettamisesta on vähän sama kuin vaatisi mäkkärin sulkemista koska luksusravintoloilla menee verraten huonommin.

Toimituksen poiminnat