Keuhkot kiittävät laivojen saasteiden vähentämisestä
Rikkisopu varmistui tänään
Myöhään viime viikon tiistaina EU-parlamentin ja ministerineuvoston neuvottelijat saivat hierottua alustavan sovun niin sanotusta laivarikkidirektiivistä. Seuraavana päivänä asia jäi kuitenkin EU:n jäsenmaiden hallitusten ja komission välisen ikuisuuskiistan panttivangiksi ja puheenjohtajamaa Tanska antoi näille tähän päivään asti aikaa ilmoittaa lopulliset kantansa. (Ikuisuuskiista koskee sitä, päätetäänkö direktiiviä tarkentavat säädökset ns. delegoituina lakeina vai implementointilakeina).
EU-parlamentin kaikkien poliittisten ryhmien neuvottelijat hyväksyivät tuloksen jo viime viikolla. Tänään varmistui, että myös ministerineuvoston määräenemmistö tukee ratkaisua.
Tulos on iso edistysaskel ihmisten elämälle ja terveydelle ja myös ympäristönsuojelulle. Laivojen aiheuttamien ilmansaasteiden arvioidaan nyt aiheuttavan 50 000 ennenaikaista kuolemaa vuodessa EU-alueella. Neuvoteltu direktiivi tulee vähentämään laivojen saastepäästöt murto-osaan ja samalla säästämään joka vuosi kymmeniätuhansia ihmishenkiä.
Vaikka näiden neuvottelujen vetäjä EU-parlamentissa, en silti odota kiitollisten henkiinjääneiden kukkapuskajonoa oveni takana, koska tuskin kukaan niistä, joiden elämä pitenee tai terveys paranee ilman saasteiden vähenemisen takia, tulee tietämään sitä itse. Ei kukaan niistäkään, jonka henki tai terveys säästyy esimerkiksi nopeusrajoituksen tai liikennevalon takia, tiedä sitä itse. Tilastot kuitenkin kertovat, että ihmishenkiä säästyi.
Mitä sitten sovittiin? Merkittävimmät asiat ovat nämä.
- Ensinnäkin pohjoisen Euroopan merillä pidetään kiinni kansainvälisessä merenkulkujärjestössä IMO:ssa vuonna 2008 sovitusta laivapolttoaineen rikkirajan tiukennuksesta.
- Toiseksi savukaasupesurien käyttö sallitaan vähärikkisen polttoaineen vaihtoehtona.
- Kolmanneksi eteläisen Euroopan merillä ei myöhennetä tiukennettujen rikkirajojen voimaantuloa vuodesta 2020, vaikka IMO:ssa niin päätettäisiin.
- Neljänneksi EU-komissio julkaisee ensi vuonna selvityksen ilman saasteiden vähentämisen kustannuksista, tarkasteluun otetaan mukaan 0,1 % rikkirajan ulottaminen eteläisen Euroopan aluevesille – joka todennäköisesti on halvimpia tapoja vähentää ilman saasteita eteläisessä Euroopassa – minkä johdosta 0,1 % rikkiraja saatetaan hyvinkin laajentaa myös eteläisen Euroopan aluevesille, jota asian raportöörinä esitin.
- Viidenneksi EU-maat voivat valtionavulla avittaa omaa teollisuuttaan siirtymäkauden kustannusten yli.
Ja sitten vähän taustaa.
Tällä hetkellä Itämerellä kulkevissa laivoissa saa käyttää polttoainetta, jonka rikkipitoisuus on tuhatkertainen (1%) verrattuna rekkojen polttoaineeseen (10 ppm eli 0,001 %). Välimerellä ja valtamerillä saa käyttää polttoainetta, jonka rikkipitoisuus on 3500-kertainen rekkoihin verrattuna, eli 3,5 %.
Ero Itämeren ja Välimeren välillä johtuu siitä, että Itämeri on IMO:ssa sovittu rikkipäästöjen rajoitusalueeksi, Välimerta ei. Muita päästörajoitusalueita ovat Pohjanmeri ja Englannin kanaali sekä USA:n ja Kanadan molemmat rannikot.
Päästörajoitusalueiden rikkirajaa laskettiin ensin 1,5 prosenttiin, sitten 1 prosenttiin.
Vuonna 2008 IMO:ssa sovittiin, että päästörajoitusalueilla rikkiraja laskee 1 prosentista 0,1 prosenttiin vuonna 2015 ja muilla merillä 0,5 prosenttiin vuonna 2020. Tämänkin jälkeen Itämerellä kulkevissa laivoissa saa käyttää polttoainetta, jossa on 100 kertaa enemmän rikkiä kuin rekkadieselissä.
Aikarajaa, jolloin 0,5 %:n rikkiraja astuu voimaan kaikilla päästörajoitusalueiden ulkopuolisilla merillä, voidaan kuitenkin IMO:ssa myöhentää viidellä vuodella. Eilen siis sovittiin, että Euroopassa tuota myöhentämismahdollisuutta ei käytetä.
On oikein hyvä kysymys, eikö laivojen saasterajojen pitäisi olla samat Etelä- ja Pohjois-Euroopassa. Kyllä pitäisi, onhan ihmisen henki ja terveys joka ilmansuunnalla yhtä tärkeä.
Päästörajojen ja niiden voimaanastumisen aikataulun ero on kuitenkin seurausta siitä, että Itämeren, Pohjanmeren ja Englannin kanaalin rantavaltiot ovat ehdottaneet IMO:lle näiden merien nimeämistä päästörajoitusalueiksi, Välimeren rantavaltiot eivät. Itämeri päätettiin IMO:ssa rikkirajoitusalueeksi vuonna 1997 ja rajoitus astui voimaan 2005.
Vuonna 2020, kun eteläisenkin Euroopan merillä laivassa saa polttaa korkeintaan 0,5 % rikkiä sisältävää polttoainetta, kustannusero Itämeren ja Välimeren välillä ei kuitenkaan enää tule olemaan iso. Molemmissa on käytettävä bunkkeriöljyn sijasta tislepolttoainetta, tai sitten savukaasupesuria.
Bunkkeriöljy, jota laivoissa nykyisin poltetaan, on mustaa jähmeää mörjää, joka jää öljynjalostamoissa jäljelle, kun bensiini, diesel ja muut arvokkaammat ainesosat on tislattu erilleen raakaöljystä. Koska bunkkeriöljy on öljynjalostamojätettä, se on halpaa.
Teollisuuden puolelta on valitettu muutoksen aiheuttamia suuria kustannuksia ja väitetty jopa, että laivojen uudet rikkirajat ajavat teollisuuden ulos Suomesta. Tähän haluan sanoa kolme vasta-argumenttia.
Ensinnäkin ihmisten terveydellä on arvo. Sitä voidaan mitata myös rahassa muun muassa sairauskulujen vähenemisen kautta. Laivojen saasteiden vähenemisestä saatavan terveyshyödyn rahallinen arvo on moninkertainen kustannuksiin verrattuna.
Toiseksi pelottelu jättikustannuksilla on tuiki tavallista lobbauspuhetta. Samaa sanoi teollisuus 1980-luvulla, kun tehtaita ja voimalaitoksia vaadittiin vähentämään rikkidioksidipäästöjään, jotta päästään eroon happosateista.
Noista päivistä tehtaiden, voimalaitosten ja autojen rikkipäästöjä on vähennetty noin 90 %. Puhdistuslaitteilla on ollut hintansa, mutta samalla on syntynyt uutta osaamista ja työtä, myös Suomessa. Kansantalous on hyötynyt myös paremmasta kansanterveydestä. Veikkaan, että samoin käy tässäkin tapauksessa.
Kolmanneksi teollisuuslobbarit puhuvat – tapansa mukaan – kustannushaarukan ylärajasta. Kalleimmaksi päästöjen puhdistaminen tulee siirtymällä kalliimpaan polttoaineeseen. Vähintään puolta halvemmalla pääsee, kun jatkaa bunkkeriöljyn käyttöä, mutta pesee rikin pois savukaasuista - vastaavalla tavalla kuin tehtaissa ja voimalaitoksissa on tehty vuosikymmeniä.
Suomalainen Wärtsilä on yksi kahdeksasta yrityksestä, jotka valmistavat laivojen savukaasupesureita. Wärtsilä ja muut uuden laivateknologian valmistajat kuuluvat todennäköisesti tämän uudistuksen voittajiin.
No, joka tapauksessa siirtymäkaudella tulee olemaan kustannuksia. Siksi esitin, että siirtymäkaudella sallittaisiin valtionavun antaminen savukaasupesurien hankintaan joustavammin ehdoin kuin EU:ssa normaalisti. Tätä parlamentti tuki lähes yksimielisesti.
EU-maiden hallituksia edustavan ministerineuvoston ja parlamentin neuvotteluissa ministerineuvosto torjui ensin valtionavun ehtojen helpottamisen. Me parlamentin edustajat taas sanoimme, että ilman tätä sopua ei synny. Tämä auttoi Suomea saamaan ministerineuvoston puolella läpi valtionapua – ja myös EU-tukitoimia – koskevat päätökset, joita ainakin komission liikennepääosastolla pidettiin merkittävänä voittona.
No, kaikkein useimmin minulta kuitenkin Suomessa kysytään, miksi Itämeren rikkirajoille ei annettu lisäaikaa tai miksi Suomi ei saanut poikkeusta.
Tuo kysymys olisi pitänyt esittää Vanhasen hallitukselle silloin, kun se neuvotteli IMO:ssa laivojen päästörajoista. Kun IMO löi uudet rajat lukkoon vuonna 2008, päätös oli tehty, eikä sitä voi EU-direktiivillä löysentää. Tiukentaa kyllä voi ja se on nyt sovittu eteläisen Euroopan osalta.
Koska minusta on – jälleen kerran – tehty julkisuudessa Suomen teollisuuden tappajaa, kertaus siihen, mitkä ovat tässä tapahtumakulussa keskeiset päätökset ja kuka suomalainen on ollut avainasemassa:
1) Itämeren nimeäminen rikkipäästörajoitusalueeksi IMO:ssa 1997. Suomessa IMO-asiat valmistellaan liikenneministerin alaisuudessa. Lipposen I hallituksen liikenneministerit olivat Tuula Linnainmaa (kok), Matti Aura (kok) ja Kimmo Sasi (kok).
2) EU:n nykyinen laivarikkidirektiivi, loppuvaiheessa eli 2004-05 asian esittelijä olin minä, hyväksyttiin 2005. Siinä tuotiin IMO:ssa sovittu 1,5 %:n rikkiraja päästörajoitusalueille eli Itämerelle, Pohjanmerelle ja Englannin kanaaliin. Lisäksi parlamentin enemmistö vaati 0,5 %:n rikkirajaa kaikille EU-merille. Tätä ministerineuvosto ei hyväksynyt, eli se ei tullut lopulliseen direktiiviin.
3) IMO:n päätös alentaa päästörajoitusalueiden rikkirajaa 0,1 %:iin vuonna 2008. Liikenneministeri oli Anu Vehviläinen, (kesk).
4) EU:n uusi laivarikkidirektiivi, asian esittelijä parlamentissa olen minä. Me parlamentin neuvottelijat saimme läpi päästörajoitusalueiden ulkopuolisia EU-meriä koskevan rikkirajan aikataulun nopeutuksen sekä joustavammat valtiontukisäännöt.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Keuhkot kiittävät myös Vihreiden hiilivoimamyönteistä politiikkaa koska ainostaan tuhat suomalaista kuolee vuosittain fossiilisten polttovoimaloiden aiheuttamiin pienhiukkasiin. Ydinvoima tappaa tai sairastuttaa säteilyllään taas lähes yhden ihmisen samassa ajassa Suomessa.
Vihreät toimivat kylläkin uusiutuvan energian ja paremman energiatehokkuuden puolesta, ydinvoima ja fossiilivoima ovat molemmat haitallisia ja vanhanaikaisia.
Minä en ota kantaa siihen, kuka edustaa tavallisen tallaajan mielipidettä. Blogissani kerroin mitä on päätetty ja mitä eri vaiheita neuvotteluissa on ollut. Olin neuvotteluissa mukana EU-parlamentin pääneuvottelijana, Sarvamaa ei ollut.
Omaan jalkaan ammuttu, lähes keskelle polvea. Kiitos Satu Hassille, josta on tullut kaikkien aikojen kallein euroedustajamme.
Paljonko tämä lysti maksaa meille ja kilpailukyvyllemme? Montako kymmentätuhatta työpaikkaa menetetään? Paljonko kuluttajahintamme nousevat? http://hampaankolosta.blogspot.com/2012/05/kuinka-...
Venäjällehän rahti kulkee junalla! Tämän varmaan tietävät eräät vanhat stalinistitkin!
Kuten blogissani kerroin, laivojen saasteiden vähentämisestä paremman terveyden kautta saatava taloudellinen hyöty on isompi - moninkertainen - verrattuna toimien kustannuksiin.
Laivapäästöjen puhdistuksen hinta riippuu käytetystä ratkaisusta. Tämän hetken hinnoilla bunkkeriöljyn vaihtaminen parempilaatuiseen polttoaineeseen tulee kalliimmaksi kuin se, että jatketaan bunkkeriöljyn käyttöä mutta puhdistetaan savukaasut.
Tähän mennessä puhdistustekniikan hinta on aina halventunut, kun uusi laki on vaatinut puhdistamaan päästöt. Esimerkiksi autojen katalysaattorien hinta laski noin yhteen kymmenesosaan, kun katalysaattoripakko oli säädetty, verrattuna siihen mitä autoteollisuus väitti siinä vaiheessa kun laki oli päätettävänä. Veikkaukseni on, että savukaasupesurienkin hinta tulee laskemaan.
Jos älyllisesti ihan rehellisiä ollaan, niin 50000 ennenaikaista kuolemaa on kansantaloudellisesti Euroopalle ihan loistava juttu.
Kuten me kaikki tiedämme, elämä tuppaa lyhenemään sieltä toisesta päästä, ei esimerkiksi keskeltä. Ja taloudellisesti ajatellen se on pelkkää plussaa, puhumattakaan ekologisista arvoista, joita Vihreät kuulemma ajavat.
Juuri tästä syystä esimerkiksi tupakoitsijat havaitaan jokaisessa elinkaaritutkimuksessa halvimmaksi ihmisryhmäksi, mitä tulee terveydenhuoltoon ja muuhun kansantaloudelliseen rasitukseen.
Sinänsä soisin kyllä rikkipäästörajojen tiukentamisen, kunhan se tapahtuu maailmanlaajuisesti. Näistä esitetyistä argumenteista vain mikään ei ole pitävä. Kiina-ilmiö on jo osoittanut, mitä tapahtuu, kun lähdetään yksipuoliseen sooloiluun vapaassa maailmassa. Ympäristö kokonaisuutena kärsii.
Kiinassa, Intiassa, Bangladeshissä jne tilanne on aivan karmea, mutta saasteet eivät tunne rajoja. Nämä rajoitukset vaatisivat ilman muuta tuekseen erittäin vahvoja tullimuureja sekä suoranaisia tuontikieltoja saastuttavista maista.
Näitähän me emme tule koskaan näkemään ja kun tarpeeksi pitkälle mennään, ei meilläkään enää ole varaa ympäristön suojeluun. Koyhällä nimittäin ei ole varaa ajatella ympäristönsuojelua, se kun on sekundaarinen arvo. Primaariarvoja ovat jokapäiväinen selviytyminen eri muodoissaan.
Jossain vaiheessa tuotannon ulosliputuksen ja kurjistumisen kehässä tullaan tilanteeseen, jossa kansa äänestää johtoon sellaiset ihmiset, jotka piut paut välittävät sellaisista asioista kuin ympäristöarvot. Ympäristönsuojelu ja elintaso kulkevat käsi kädessä ja tuon balanssin ohjailuun vaaditaan vähän muutakin kuin hurskaita pyrkimyksiä.
Pitäisikö Hassin ottaa siellä EU-parlamentissa puheeksi tuo koivun siitepöly. Eikö sille muka ole mitään tehtävissä. Kiusaa niin perrkkeleesti.
Eikä tullut mieleen kieltää saastuttavia laivoja kokonaan? Onhan purjelaivakin keksitty. Ihme kompromisseja.
Millaisia toimia ehdotat koivun siitepölyn suhteen?
Ilmainen vinkki: itseänikin kiusasi koivin siitepöly aikaisemmin, mutta pääsin allergiasta lähes kokonaan eroon alettuani lisätä aamujugurttiin kokonaisista kuivatuista tyrnimarjoista tehtyä jauhetta. En voi taata, että tämä toimii toisilla, mutta omalta kohdaltani en keksi muuta selitystä koivuallergiasta eroon pääsylle kuin tyrnijauhe.
Rikkiä nimenomaan kannattaisi päästää ilmaan, sillä jo yksi kilo kumoaisi kasvihuonevaikutuksen monenmonesta tonnista hiiltä.
Tosin se täytyisi toimittaa paljon korkeammalle kuin laivan savupiippu...
On totta, että rikin ja typen oksidit vaikuttavat ilmastoa viilentävästi, eli päinvastaiseen suuntaan kuin hiilidioksidi. On kuitenkin syytä ottaa huomioon, että
1) laivojen päästöjen arvioidaan aiheuttavan EU-maissa 50 000 ennenaikaista kuolemaa vuosityain
2) rikin oksidit pysyvät ilmakehässä paljon lyhyemmän ajan kuin hiilidioksidi. Jos rikin oksideja käytettäisiin laajassa mitassa "geoengineering"- keinona ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, vaikutukset ihmisten terveyteen ja happosateisiin olisivat dramaattisia.
Vihreät ovat kuitenkin valmistelleet tällä viikolla EU-parlamentin istuntoon tulevaan resurssitehokkuusraporttiin kohdan, jossa EU-komissiota kehotetaan arvioimaan laivojen kaikkien päästöjen kokonaisvaikutuksen ilmastoon.
Kuolleita/ energiamuoto/ terawattitunti
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
lähde:
http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/19863...
lisälähde:
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by...
Mistä tulee luku 50000? Kuka sen on arvioinut ja millä menetelmillä?
"Jos rikin oksideja käytettäisiin laajassa mitassa "geoengineering"- keinona ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, vaikutukset ihmisten terveyteen ja happosateisiin olisivat dramaattisia."
Näin käy maanpinnan lähellä. Juuri tästä syystä rikki pitäisi johtaa stratosfääriin saakka.
Siellä siitä saataisiin maksimaalinen hyöty, pisimpään, ja se palaisi takaisin maahan mahdollisimman laajalle alueelle (eikä pelkästään esimerkiksi tehtaiden ympäristöön). Rikkiä voitaisiin polttaa enemmän kuin koskaan, ilman mitään lokalisoituja happosateita.
Jos edes Grönlannin jäätiköiden sulamista voitaisiin viivyttää muutama vuosikymmen, olisi jees.
Miten tämä 50 000 ihmisen kuolema on todennettu ?
Linkki tanskalaiseen tutkimukseen, josta tuo 50 000 ennenaikaista kuolemaa vuodessa on peräisin.
http://www.ceeh.dk/CEEH_Reports/Report_3/index.html
WHO eli maailman terveysjärjestö arvioi, että EU-alueella kaiken kaikkiaan noin 350 000 ihmistä vuodessa kuolee ennenaikaisesti ilmansaasteiden takia, joka siis tarkoittaa kaikista lähteistä peräisin olevia ilmansaasteita.
Rikin (ja typen) oksidit aiheuttavat ilmassa ns sekundäärejä pienhiukkasia, jotka kuuluvat niihin terveyden kannalta kaikkein haitallisimpiin pienhiukkasiin. Ne aiheuttavat paitsi keuhkosairauksia, myös kuolemia sydän- ja verisuonitauteihin. Sairaaloiden ensiapuvastaanotoissa tiedetään, että kun pienhiukkasten saastearvot ovat koholla normaalista, pari päivää sen jälkeen ensiapuun tulee normaalia enemmän sydän- ja verisuonipotilaita, esimerkiksi sydänkohtauksen saaneita. Tämän voi tarkistaa myös keneltä tahansa ympäristöterveystutkijalta, esimerkiksi Kuopion yliopistosta.
Eikö suurin osa rikistä pala rikkidioksidiksi ja rikkitrioksidiksi, jotka ovat kaasuja eikä kiinteitä hiukkasia?
Juuri ne rikin oksidit muodostavat ilmassa ns sekundäärejä pienhiukkasia, jotka hengitettyinä vahingoittavat terveyttämme. Samaa tekevät typen oksidit, jotka nekin vähenevät kaikilla niillä menetelmillä, joilla laivojen tupruttamia rikin oksideja vähennetään (siirtyminen puhtaampaan polttonesteeseen/ siirtyminen nestetytettyyn maakaasuun/ savukaasujen puhdistus)
"Juuri ne rikin oksidit muodostavat ilmassa ns sekundäärejä pienhiukkasia, jotka hengitettyinä vahingoittavat terveyttämme."
Ne ovat kuitenkin luonnollisia päästöjä, joita tursuaa myös tulivuorista vähän väliä. Ja mikä tärkeämpää, niihin ei koko sivilisaatio tukehdu kerralla, kuten hiilidioksidin tai metaanin kanssa voi käydä.
Ihmisen ja muun maanpinnan elämän kannalta pienhiukkasten määrä ei edes lisääntyisi merkittävästi, jos korkealle ilmakehään pumpattaisiin muutaman Pinatubon verran rikkiä. Paljon enemmän noita vaarallisia hiukkasia tulee liikenteestä, puun poltosta sun muusta vastaavasta, ja nämä keskittyvät nimenomaan ihmisten vaikutusalueelle, plus lähelle maan pintaa.
Mielestäni rikin käyttöä kasvihuoneilmiön torjunnassa täytyisi ainakin tutkia ja testata.
Harvinaisen epäisänmaallista ja edesvastuutonta toimintaa. Lasku suomalaiselle yritystoiminnalle lähes miljardin luokkaa per vuosi. Työtä ja toimeentuloa siirtyy muualle.
Niin sanottiin 80-luvullakin, kun tehtaita ja voimalaitoksia vaadittiin puhdistamaan savupiipuistaan tulevat rikkipäästöt, jotta happosateista päästään eroon. Kun uudet päästörajat oli säädetty, Suomessa tehtaiden ja voimalaitosten piipuista tulevia rikkipäästöjä vähennettiin noin 10 vuodessa noin 80%. Pahimpien happosateiden ajasta koko EU-alueella on leikattu noin 90% kaikkia maalta tulevia rikkipäästöjä, siis niitä, jotka tulevat mm tehtaiden ja voimalaitosten savupiipuista sekä autoista.
Näytelmiä, joissa uusia ympäristönormeja säädettässä teollisuus kertoo tämän tarkoittavan tuhoa, mutta uusien rajojen astuttua voimaan, kustannukset ovatkin paljon alemmat ja iuden tekniikan osaajat saavat tilauksia ja työtä, on nähty jo moneen kertaan.
Veikkaukseni on, että sama nähdään nytkin. Päästörajoja sädettäessä teollisuus puhuu kustannusarvioiden ylärajasta, mitta kun uudet päästörajat on säädetty, teollisuus etsii halvimmat ratkaisut, uuden tekniikan käyttö leviää ja puhdistuslaitteiden hinnat halpenevat, ja uuden tekniikan osaajat saavat työtä.
Uuden tekniikan osaajat Kiinassa ehkä.
Ovatko Vihreät miettineet kuinka monta eutanasiaa tarvittaisiin paikkaamaan työn ja toimeentulon menetyksiä Suomessa?
Toivon vain ettei Suomessa perhetragediat lisäänny.
"Kun uudet päästörajat oli säädetty, Suomessa tehtaiden ja voimalaitosten piipuista tulevia rikkipäästöjä vähennettiin noin 10 vuodessa noin 80%. Pahimpien happosateiden ajasta koko EU-alueella on leikattu noin 90% kaikkia maalta tulevia rikkipäästöjä, siis niitä, jotka tulevat mm tehtaiden ja voimalaitosten savupiipuista sekä autoista."
Ei voi kieltää, etteikö saastuttaminen tuotantoyksikköä kohti olisi alentunut. Mutta kunnioitettu europarlamentaarikko Hassi näyttää kokonaan ohittavan sen tosiasian, että ne savupiiput ovat siirtyneet kuitenkin Kiinaan. Lapsuudessakin kun tuli Tampereelle, se oli kuin savupiippumetsä. Nyt se on aukkohakattu.
Kyllä niidenkin tehtaiden, jotka edelleen ovat Euroopassa, piipuista tulevat rikkipäästöt ovat vähentyneet murto-osaan 80-luvun päivistä. Sama koskee niitä voimalaitoksia, jotka edelleen sijaitsevat Euroopassa.
Mitä tulee tehtaiden siirtymiseen, tiedossani olevat tapaukset liittyvät kahteen asiaan:
1) työvoimakustannusten eroon
2) siirtymiseen uusien kasvavien markkinoiden viereen.
Myös autojen polttoaineen sallitut rikkipitoisuudet ovat 80-luvun päivistä alentuneet murto-osaan.
Näiden toimien vuoksi happosateet ovat hyvin paljon pienempi ongelma kuin 80-luvulla, niin paljon pienempi että aika ajoin näkee julkisuudessa väitettävän, että koko puhe happosateista oli huuhaata.
Kyllä ne tehtaat siirtyvät valitettavasti tällä kertaa täältä pois lopullisesti.
Sen jälkeen voit taputella itseäsi selkään hyvinvointivaltion tuhoamisesta.
Mikähän "riippumaton" laitos tämä kuolemien määrän on arvioinut?
Minä olen melkoisen varma että Suomessa ei kuole yhtään ihmistä laivojen päästöihin vuodessa.
" Laivojen aiheuttamien ilmansaasteiden arvioidaan nyt aiheuttavan 50 000 ennenaikaista kuolemaa vuodessa EU-alueella"
Ei siitä ympäristönsuojelusta enää Suomessakaan mitään tule koska varaa ei enää ole.
Kaivosteollisuus on tästä hyvä esimerkki.
Voi teitä te vihreät fariseukset...
Siivilöitte hyttysiä, mutta päästätte läpi kamelin.
Kommenttini suorasukaisuus johtuu lähinnä siitä, että rikkidirektiivi rankaisee käytännössä vain suomalaisia. Baltit ja ruotsalaiset voivat käyttää maakuljetuksia ja venäläiset voivat tehdä mitä lystäävät.
On todennäköistä, että merkittävä osa suomalaistenkin kuljetuksista siirtyy kumipyörille. Ei ollenkaan järkevää ympäristön näkökulmasta.
Olisikohan tuon takia Tallinnan tunneli ja Rail Baltica sittenkin tolkullinen hankekokonaisuus?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kävin viime vuonna Latviassa. Silloin sikäläiset valtiovallan edustajat kovasti puolustivat Baltiasta Keski-Eurooppaan kulkevien tie- ja rautatieyhteyksien tarvetta.
Kannattaa huomata, että Tallinnasta Varsovaan on vain tuhat kilometriä. Luultavasti Suomesta lähtevää meriliikennettä siirtyy maalle.
Maakuljetusten käyttöä saattavat rajoittaa ainakin nämä seikat:
1) rekkojen polttoaineen sallittu rikkiraja on 100 kertaa tiukempi lkuin laivojen rikkiraja tulee olemaan Itämerellä 2015 alkaen
2) rekkakuljetuksissa kuluu enemmän polttoainetta kuin laivoissa kuljetettua tonnia kohti.
Kas, kun Hassi "tuntee" kulkumuodoista vain maantiet ja vesiväylät.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kaiken lisäksi ruotsalaiset kokeilee ja jossain vaiheessa varmaan siirtyy käyttämään uusia pidempiä rekkoja. Suomessa vain pyöritellään peukaloita.
Meillä on konkreettisena osoituksena rekkaliikenteen vaaroista Konginkankaan turma.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_linja-a...
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kommentoin rekkoja laivojen vaihtoehtona koska Tossavainen nosti sen esille. Kun rekkojen polttoaineen kulutus per kuljetettu tonni on isompi kuin laivoissa ja polttoaine on kalliimpaa kuin laivoissa, ennuste laivakuljetusten masiivisesta siirtymisestä kumipyörille ei ole kovin vakuuttava.
Tämäkin on taas tätä piperrystä verrattuna oikesti saastuttaviin toimioihin...
Milloin menette antamaan "piiskaa" ja laittamaan asiat kuntoon esim. Venäjälle?
Omia kurmutetaan kaiken maailman "paskalailla" ja samaan aikaan itä-rajan takana tehdään mitä lystää.
Ja jos ei muu auta niin Suomi maksaa mahdolliset korjaavat toimenpiteet...
Maksetaanko Suomen rahoilla Venäläisten laivojen ajantasalle saattaminen?
Siirtyykö nyt laivoja sellaisten lippujen alle joita uudet rajoitukset ei koske?
Taisi olla liian vaikeita kysymyksiä kaikille tahoille...
Venäjä on ratifioinut IMOn Marpol sopimuksen liitteen VI mukaiset uudet päästörajat, joten ainakaan laillisesti venäläisetkään laivat eivät Itämerellä 1.1.2015 alkaen käytä yli 0,1% rikkiä sisältävää polttoainetta, ellei laivassa ole savukaasupesuria.
Ajatus, että EU-direktiivillä (jonka neuvotteluissa nyt olen ollut EU-parlamentin pääneuvottelija), pantaisiin jotenkin laajemmin Venäjän ympäristöasioita kuntoon, on mielenkiintoinen. Tarkoitatko haluavasi, että Venäjästä tulisi EUn jäsen? Jos tarkoitat, haluatko ihan oikeasti, että Putinista tulisi vaikutusvaltaisempi EU-päättäjä kuin Angela Merkel nyt on?
"No, kaikkein useimmin minulta kuitenkin Suomessa kysytään, miksi Itämeren rikkirajoille ei annettu lisäaikaa tai miksi Suomi ei saanut poikkeusta.
Tuo kysymys olisi pitänyt esittää Vanhasen hallitukselle silloin, kun..."
Vastenmielistä, joskin tyypillisen vihreää vastuunkiertylyä.
Ilmeisesti monelle ei ole selvää, että IMO (kansainvälinen merenkulkujärjestö) ei ole mikään kansalaisjärjestö, vaan sen jäseniä ovat merenkulkua harjoitavat valtiot. IMO:n päätökset merenkulun säännöistä ovat oikeudellisesti velvoittavia, eikä niitä voi EU-direktiivillä muuttaa yhtään sen enempää kuin YK:n turvaneuvoston päätöksiä.
Suomi on vuonna 2008 Vanhasen ollessa pääministeri hyväksynyt sen IMO:n päätöksen, joka tuo Itämerelle, Pohjanmerelle, Englannin kanaaliin sekä USAn ja Kanadan molemmille rannikoille 0,1% rikkirajan. Tämä ei muutu miksikään vaikka minusta keksittäisiin vaikka kuinka meheviä haukkumasanoja.
Talvivaaran kaivosalueelta kuolleina löytyneet linnut kuolivat myrkkyihin kertoo teksti TV.
Eviran tekemissä tutkimuksissa linnuista löytyi sisäelinvaurioita, sekä suuria pitoisuuksia nikkeliä, sinkkiä ja mangaania.
Tutkija Marja Isomursu Oulun Evirasta kertoo, että mmyrkytyksen aiheuttaneista metalleista löytyi jälkiä lintujen ruuansulatuselimistöstä ja keuhkoista.
Linnut saivat hänen mukaansa myrkkytysen aiheuttaneita metalleja, sekä kaivosalueen ilmasta, että vedestä. Eviran tutkimat linnut olivat naurulokkeja, telkkiä ja sinisorsa.
Raahen kultakaivos aikoo edelleen laskea saastevetensä suoraan luontoon.
Suuren suuri kukkakimppu Satu Hassille, olet sankariainesta. Älä anna näiden pimeiden myrkyttää meitä. :)
Olen päättänyt/päätellyt, että kerrankin direktiivi on oikeassa, kun on todettu, että savu on vaarallista. Suorastaan jopa hengenvaarallista.
Suomalaiset asuivat ennenvanhaan savupirteissä, kaskesivat peltojaan ja kävivät savusaunoissa. Ilmankos heistä kukaan ei ole enää hengissä...
Tämä tilastollinen tosiasia pitää paljon paremmin paikkansa kuin Hassin kyseenalaiset arviot 50 000 vuosittaisesa kuolemasta...
"Suomalaiset asuivat ennenvanhaan savupirteissä, kaskesivat peltojaan ja kävivät savusaunoissa. Ilmankos heistä kukaan ei ole enää hengissä..."
Auts! Perussuomalaisuus saavuttaa ennenkuulumattomia ulottuvuuksia. Siis takaisin savupirtteihin. Mikäköhän oli savupirttiläisen keskimääräinen elinikäodotus?
Anteeksi mutta oli pikkuisen huono vertaus..
Kyseiseen aikaan odotettavissa oleva elinikä oli varmaan n.50v max.!
Halvempi tapa vähentää syöpäkuolemia olisi kieltää tupakan myynti, maahantuonti ja hallussapito. Ovatko vihreät tietoisia siitä että Suomi on saari? Merenkulku on Suomelle elämän ja kuoleman kysymys koska lähes kaikki kauppa kulkee meritse. Kaikkihan me aikanamme kuolemme, jollemme syöpään niin johonkin muuhun.
Olen melkoisen varma että Suomessa ei kuole yhtään ihmistä laivojen päästöihin.
Kuinka monta ihmistä Satu arvioit kuolevan hoitojonoihin, itsemurhiin, alkoholismiin ja perheväkivaltaan tämän direktiivin takia?
Verotulojen ja teollisuuden menetyksen myötä luulen tämän ainoastaan Suomea koskevan direktiivin olevan vastuussa useamman tuhannen suomalaisen ennenaikaisesta kuolemasta seuraavan 10 vuoden aikana.
"Ei kansakuntaa voi rikastuttaa köyhdyttämällä sen kansalaisia."
Ihmiskunnan vihaaminen on huono politiikan lähtökohta.
Eräs henkilö oli huolissaan kun suot siperiassa sulavat, ikirouta. Mitä tehdään, äkisti energia talteen vai meneekö kasvihuoneisiin.
Ehdotan reilua vaihtokauppaa: en hauku vihreitä viikkoon, jos europarlamentaarikko Hassi lupaa tutustua (jos ei jo ole) DME-polttoaineen mahdollisuuksiin suomalaisten tappamisen ehkäisyssä.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=sho...
Tutkimuksen mukaan keskieurooppalaiset dieselautoilija surmaavat suomalaisia kymmenittäin joka vuosi. Diesel on taas yleistynyt, kun vihreät ovat luokitelleen CO2:n synniksi, vaikka se on oikeasti kasvien välttämätön ravinne.
Mm. fossiilisesta metaanista valmistettu DME toisi ratkaisun suomalaisia surmaavaan ongelmaan: se on setaaniarvoltaan erinomaista diesel-polttoainetta, eikä se synnytä ollenkaan nokea epäkuntoisissakaan autoissa. Nythän tilanne voi olla paperilla hyväkin, mutta oikeasti liikenteessä on aina epäkuntoisia ajoneuvoja, joista tulee mustanaan nokea.
Tästäkin voisi päästä alkuun, jos aine ei ollut ennestään tuttu:
http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106517-alko...
Olen kyllä ollut useammassakin DMEtä koskevassa infossa, mm Volvo markkinoi sitä lupaavana. Autojen saastepäästörajoja säädettäessä vihreät ovat ajaneet tiukemoia rajoja kuin nyt on voimassa, valitettavasti autoteollisuuden lobbarit ovat onnistuneet saamaan puolelleen EU-parlamentin enemmistön lepsumpien normien taakse. Autojen saasterajojen tiukentaminen auttaa kaikkia puhtaampia vaihtoehtoja, sekä moottoritekniikan että polttoaineiden puolella.
Tarkempia selostuksia näistä väännöistä löytyy nettisivuiltani vuosien 2007-2009 blogeista.
Varsin helppo tapa vähentää autojen saastepäästöjä kansallisesti olisi autoveron poistaminen vaihtoehtoisilla polttoaineilla kulkevilta autoilta. Väitän, että kymmenessä vuodessa Suomen autokannan saastepäästöt olisivat enää marginaalinen ilmiö.
Mutta me kaikkihan tiedämme, mitkä ympäristöverotuksen tosiasialliset perusteet ovat Suomessa, joten vihreätkään eivät tätä asiaa tule ajamaan, vaikka juuri se sopisi ympäristöpuolueena itseään markkinoivan porukan agendaan.
Joten kun ostat puhtaalla polttoaineella kulkevan auton, maksat ensin kalliimman hankintahinnan päälle muodostuvan kalliimman autoveron. Sen jälkeen alat maksella käyttövoimaveroa. Se, että säästät kymppejä vuotuisissa käyttömaksuissa, ei peitä kustannuksia lähimainkaan, kuten onkin tarkoitus.
Suomalaisessa ympäristöverotuksessa ei edes pyritä luomaan tilannetta, jossa ympäristöä säästämällä säästät jotain itsekin. Tapa, joka on ainoa toimiva ja jota noudatetaan Euroopan sivistysmaissa. Suomalainen tapa on luoda puhtaasta vaihtoehdosta niin kallis, ettei kukaan siihen siirry ja sen jälkeen voidaankin lätkiä veroa niihin saastuttaviin vaihtoehtoihin.
Suomalaisen poliittisen broilerin pahin painajaisuni on se, että markkinoille todellakin tulee puhtaan tuotantomuodon energiaa kilpailukykyiseen hintaan. Mitä tehdä sitten, kun esim kotitalouksien ulottuville tulee hyötysuhteeltaan oikeasti toimivia aurinkopaneeleja halpaan hintaan? Tulemme varmasti näkemään aurinkopaneeliveron.
Kiitän vastauksesta, joka oli asettamaani "vaihtokauppaehtoon" nähden riittävä.
Mutta tämä kaihertaa:
"Autojen saastepäästörajoja säädettäessä vihreät ovat ajaneet tiukemoia rajoja kuin nyt on voimassa."
Ensiksikin siksi kaihertaa, että asetettu raja voi täyttyä uudessa ajoneuvossa, mutta ei enää pitemmän käyttöajan jälkeen, kuten esimerkissäni kerroinkin.
Ja toinen asia on, että kasveille täysin välttämätön ravinne, joka on vieläpä usein niukkuusravinne, hiilidioksidi, on painottunut liikaa noissa saasterajoissa, eikä varmasti Vihreiden vastaisesti. Luottamus vajaaseen tutkimustietoon on ollut liian suurta. Eihän keskieurooppalaisten CO2-päästöt linkittämäni tutkimuksen mukaan olleet tappaneet suomalaisia, vaan juurikin nokipäästöt.
Kiinan teollisuus kiittää Satu Hassia. Jälleen kerran.
Tuota noin, mihinköhän tämä 50 000 ihmishenkeä vuodessa perustuu, ja miten kustannussäästö tämän osalta on laskettu? Mikä on tästä suomalaisten osuus? Hämäät siinä mielessä, että perustelet suomalaisen teollisuuden kustannusrasitteita _koko_ EU-alueen arvioiduilla kuolintilastoilla. Tässähän on aivan selkeä looginen ristiriita, joka ei kestä edes tämmöisen mätämunainsinöörin silmissä kriittistä tarkastelua.
Vuonna 2007 uutisoitiin seuraavasti: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/43092-synkka-tilas.... Eli siis yhteensä työikäisiä suomalaisia kuoli tuolloin n. ~11 000, joista reippaasti yli puolet alkoholiin, sepelvaltimotautiin, rintasyöpään, tapaturmaisesti, oman käden kautta jne.
Jos nyt tehdään vaikka sellainen hupaisa oletus, että 45% työikäisten kuolemista johtuisi laivojen rikkipäästöistä, eli n. 5000 henkeä vuodessa, ja jos oletettaisiin että jokainen näistä tienaisi vaikkapa sen ~40 000 euroa vuodessa ja maksaisi siitä 25% veroa, kaikki rikkipäästökuolemat eliminoimalla tulisi kokonaiseksi kustannussäästöksi n. 50 miljoonaa euroa suoria verotuloja. Todellisuudessahan rikkipäästöihin ei kuole lähellekään puolet työikäisistä, ei edes sadasosaa. Puhutaan siis sadoista tuhansista euroista suoria verotuloja vuodessa. Teollisuudelle arvioidut vuosikustannukset kun hipovat puolestaan sitä miljardia euroa vuodessa, tulisi terveydenhuoltokustannusten per rikkipäästöihin veivinsä heittävä henki olla kymmeniä miljoonia per vuosi, että voitaisiin puhua mistään kustannussäästöistä.
Mittakaavat on nyt pahasti hukassa.
Älykäs ja fanaattinen..
Mahdollinen ajatusmaailma: "Missio paetessaan kuolemaa.. Kova syöpä".
Fundamentalistinen ajatus että suomalaisten esimerkki johdattaa semi-Linkolalaiseen käyttäytymistapaan esimerkkiä näyttäen?
Sanalla sanoen..
Pelottavaa.
Sinä Satu olet pelottava ihminen. Übermench.. Mutta todella pelottava.
Saapas nähdä miten historia muistaa sinut.
Suomalainen historia...
P.S. Egyptissä roskat ajetaan vieläkin aavikolle, bensaa päälle, ja tikku perään..
Mutta tiedän tietäväsi tämän plus kaikki se muu..
Haluat tehdä Suomesta ukkosenjohdattimen.. Maksoi mitä maksoi..
Koska uskot että esimerkin kautta muu maailma seuraa itseruoskivaa viisimiljoonaista?
Loistava guinea pig kun me VHM:t emme lähde barrikadeille?
Touche..
Olet ainutlaatuinen ihminen.
Johan Backmanin saavutukset kalpenevat rinnallasi totaalisesti..
Rouva päästökauppa...
Täytyy kyllä nostaa hattua kuinka olet kyennyt vaikuttamaan..
"Astrid Thors -inho" ei ole poliittisen hahmosi rinnalla mitään.
Tuija brax, Satu Hassi, Heidi Hautala.
Pyhä kolminaisuus.
23.5.2012 20:28 Satu Hassi:
"Linkki tanskalaiseen tutkimukseen, josta tuo 50 000 ennenaikaista kuolemaa vuodessa on peräisin.
http://www.ceeh.dk/CEEH_Reports/Report_3/index.html
..."
Tästä tiedosta päässee hieman tarkempaan arvioon direktiivistä?
Tanskalaisten arvio oli koko pohjoisen pallonpuoliskon laivaliikenteen ilmansaasteiden tuottamat ennenaikaiset kuolemantapaukset Euroopassa, siis n. 50 000/800 000 000 = 62/miljoona asukasta.
Viittaamani suomalaistutkimus:
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=sho...
Tämä antaa suomalaisten ennenaikaiseksi kuolleisuuslukemaksi primääreistä pienhiukkasista 500/5 000 000 = 100/miljoona asukasta.
Laivojen dieselmoottoreista tulee nykyisillä polttoaineilla sekä primäärejä pienhiukkasia (kuten nokea) että kaasumaisia rikin yhdisteitä, joista voi muodostua sekundäärejä pienhiukkasia. Sekä tanskalaisten lukemat että suomalaislukemat voisivat olla samalla asteikolla ja mahtua samaan Eurooppaan, mutta näistä ei nyt saa sitä tietoa, olisiko europarlamentaarikko Hassin "vainoamat" rikkipäästöt sittenkin pienempi paha kuin nuo primäärit pienhiukkaset, joihin hänen direktiivinsä ei puutu kuin "oheisvahinkona", eli sallitut savukaasupesurit poistanevat nokeakin. Vähärikkisillä polttoaineilla ei kuitenkaan ole tässä nokirajoitusta.
Äärimmäisenä tapauksena voisi olla, rikin osuus laivapäästöjen elämänlyhennyskyvystä (joka mielestäni pitäisi ilmoittaa elinajanodotteen muutoksena eikä henkilölukumääränä), on varsin vähäinen. Kun Baltianmeri ja Pohjanmeri muodostavat vain pienen murto-osan pohjoisen pallonpuoliskon vesipinta-alasta (tai laivaliikenteestäkin), direktiivin vaikutus tanskalaislukemiin voisi pahimmassa tapauksessa olla vain promilletasolla, ei siis luvatuissa kymmenissä tuhansissa vaan ainoastaan muutamissa kymmenissä henkilöissä vuodessa ennen vuotta 2020. Läheisyysvaikutus ei näy ainakaan tanskalaisten tiivistelmästä, mutta sitä varmasti on, vaan kuinka paljon? Suomalaistutkimuksessa kaukokulkeutumat vastaavat enemmästä kuin puolesta kuolleisuuslisäyksestä.
Nyt siis esitin epäilyn, että direktiivin vaikutus erikoisesti ennen vuotta 2020 on puutteellisesti mallinnettu ja lupaukset turhan suuria. Pyydän jo etukäteen anteeksi, että voin olla väärässäkin, koska epäilyni perustuu ehdottomasti riittämättömään tutustumiseen kaikkeen saatavilla olevaan materiaaliin. Epäilyjäni helpottaisi selkeän mallinnuksen esittäminen.
No, Hassin eduksi on katsottava se, että tällä kertaa hänen perustelunsa (hengitysilman laatu) on uskottava. Ei siis mikään iltasatukirjan mörkö, kuten Ilmastonmuutos.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 59 kommenttia